Il avait raison sur ce qui a trait à la conscience de classe, en tout cas pour celle de la bourgeoisie.
La description “en temps réel” qu’il a fait du capitalisme industriel naissant (en particulier lors de son voyage à Manchester) reste absolument majeure.
Toute la série est en ligne, très instructif.
Toute la partie sociologique, je ne l’ai jugerai pas vu que ce n’est pas mon domaine.
Par contre, les problèmes des prévisions et même des descriptions économiques de Marx sont assez mal abordés. Par exemple la description de salaires chez Marx. La vidéo oppose le salarié moyen au PDG, hors ce sont tous les deux des travailleurs, le PDG peut aussi être actionnaire, mais son salaire dépend de ses fonctions de travailleur et non d’actionnaire.
Sauf qu’en occultant ça, il semble passé le modèle pour vrai. On fait passer des travailleurs pour des capitalistes, pour faire rentrer les données dans un modèle qui prédit une stagnation du salaire des travailleurs. Aussi importante de noter que la stagnation du salaire d’équilibre chez Marx est au niveau physiquement minimal : https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/wage-labour/ch04.htm
Pour rester sur la stagnation des salaires et pour rester aux USA vu que c’était l’exemple, quand on regarde la part de salaire dans la production intérieure nette (le PIB moins les dépréciations), on voit une extrême stabilité. les globalement monte aussi vite que la croissance du PIN. Et donc l’inverse est aussi vrai pour les revenus des capitaux.
Par contre, ce qui sa passe est une montée des inégalités globales de revenues, poussées non pas comme dans l’analyse marxiste par une inégalité de revenue de capitaux, mais par une augmentation des inégalités de revenue du travail, ce qui n’est compatible avec le modèle de Marx, car son modèle de formation des salaires d’équilibre ne le permet pas. Et c’est aussi pour ça que les comparaisons avec le 19c ne sont pas bonnes. Ce n’est pas du tout la même dynamique de cause des inégalités.
Ils parlent de la destruction créatrice (qui n’a pas été inventée par Schumpeter, il l’a juste popularisé, c’est Sombart qui a inventé le terme), mais ne l’applique pas à leurs analyses des inégalités du fait de leur faute méthodologique précédente, ce qui les mets en faux.
L’augmentation des inégalités est principalement due à destruction créatrice, entre ceux qui font la croissance, les secteurs de la tech, de l’ingénierie (pour né cité qu’eux mais ce n’est pas exclusif) que ça soit par le travail ou le capital, et les autres secteurs. On a à la formation de secteurs ou entre le top 1% du secteur et la moyenne, tu as un facteur 500 de compétence et de capacité, ce qui ne sera pas le cas entre le caissier moyen et le meilleur caissier de France.
Et c’est ce qui rend l’analyse caduque, Marx de prédite une prolétarisation qui fait tomber la classe moyenne (les artisans et Cie) dans le prolétariat (et donc dans le revenu minimal physique moyen), hors c’est l’inverse que l’on a, où les inégalités sont principalement dues à une intensification de la production du travail dit de “haute compétence” (et donc de leurs salaires)
Après, la partie sur les vaccines est assez mal faite, ce n’est pas parce que tu as un brevet que ça deviens une marchandise comme ça semble être suggéré, les médicaments génériques qui non donc plus de brevet, sont des marchandises dans l’économie marxian
5 comments
[deleted]
Il avait raison sur ce qui a trait à la conscience de classe, en tout cas pour celle de la bourgeoisie.
La description “en temps réel” qu’il a fait du capitalisme industriel naissant (en particulier lors de son voyage à Manchester) reste absolument majeure.
Toute la série est en ligne, très instructif.
Toute la partie sociologique, je ne l’ai jugerai pas vu que ce n’est pas mon domaine.
Par contre, les problèmes des prévisions et même des descriptions économiques de Marx sont assez mal abordés. Par exemple la description de salaires chez Marx. La vidéo oppose le salarié moyen au PDG, hors ce sont tous les deux des travailleurs, le PDG peut aussi être actionnaire, mais son salaire dépend de ses fonctions de travailleur et non d’actionnaire.
Sauf qu’en occultant ça, il semble passé le modèle pour vrai. On fait passer des travailleurs pour des capitalistes, pour faire rentrer les données dans un modèle qui prédit une stagnation du salaire des travailleurs. Aussi importante de noter que la stagnation du salaire d’équilibre chez Marx est au niveau physiquement minimal : https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/wage-labour/ch04.htm
Pour rester sur la stagnation des salaires et pour rester aux USA vu que c’était l’exemple, quand on regarde la part de salaire dans la production intérieure nette (le PIB moins les dépréciations), on voit une extrême stabilité. les globalement monte aussi vite que la croissance du PIN. Et donc l’inverse est aussi vrai pour les revenus des capitaux.
Par contre, ce qui sa passe est une montée des inégalités globales de revenues, poussées non pas comme dans l’analyse marxiste par une inégalité de revenue de capitaux, mais par une augmentation des inégalités de revenue du travail, ce qui n’est compatible avec le modèle de Marx, car son modèle de formation des salaires d’équilibre ne le permet pas. Et c’est aussi pour ça que les comparaisons avec le 19c ne sont pas bonnes. Ce n’est pas du tout la même dynamique de cause des inégalités.
Pour l’évolution des salaires sur PIN : https://imgur.com/a/S8ks7vs
Pour l’évolution des inégalités de salaire : https://www.cbo.gov/publication/57061
Ils parlent de la destruction créatrice (qui n’a pas été inventée par Schumpeter, il l’a juste popularisé, c’est Sombart qui a inventé le terme), mais ne l’applique pas à leurs analyses des inégalités du fait de leur faute méthodologique précédente, ce qui les mets en faux.
L’augmentation des inégalités est principalement due à destruction créatrice, entre ceux qui font la croissance, les secteurs de la tech, de l’ingénierie (pour né cité qu’eux mais ce n’est pas exclusif) que ça soit par le travail ou le capital, et les autres secteurs. On a à la formation de secteurs ou entre le top 1% du secteur et la moyenne, tu as un facteur 500 de compétence et de capacité, ce qui ne sera pas le cas entre le caissier moyen et le meilleur caissier de France.
Et c’est ce qui rend l’analyse caduque, Marx de prédite une prolétarisation qui fait tomber la classe moyenne (les artisans et Cie) dans le prolétariat (et donc dans le revenu minimal physique moyen), hors c’est l’inverse que l’on a, où les inégalités sont principalement dues à une intensification de la production du travail dit de “haute compétence” (et donc de leurs salaires)
Après, la partie sur les vaccines est assez mal faite, ce n’est pas parce que tu as un brevet que ça deviens une marchandise comme ça semble être suggéré, les médicaments génériques qui non donc plus de brevet, sont des marchandises dans l’économie marxian