När polisen kom till platsen kvinnan i 25-årsåldern för att hon var efterlyst på grund av att hon saknade uppehållstillstånd.
För mig låter “för att” konstigt eller jag förstår inte riktigt varför man ska just lägga “för att” när man kan väl skriva “kvinnan i 25-årsåldern var efterlyst på grund av att hon saknade uppehållstillstånd”
Här är tidningsartikel:
[https://www.dn.se/sverige/staderskan-havdar-att-hon-varit-inne-i-statsministerns-bostad/](https://www.dn.se/sverige/staderskan-havdar-att-hon-varit-inne-i-statsministerns-bostad/)
4 comments
[deleted]
Ditt misstag var att tro att en svensk journalist kan skriva korrekt lättäst svenska. Eller att en sida som DN skulle ha korrekturläsare och/eller rättstavningsprogram.
“Kvinnan i 25-årsåldern var efterlyst på grund/för att hon saknade uppehållstillstånd”
Detta är kopplat till huvudsats och bisats. Mer specifikt bisatsinledare.Huvudsats: “Kvinnan i 25-årsåldern var efterlyst”.Bisats “För att hon saknade uppehållstillstånd”.
“För att” är en vanlig bisatsinledare i svenskan och det är inget fel med att skriva så. Andra vanliga bisatsinledare är “att”, “när”, “då”, “innan”, “därför att”, “om”, “för att” och “fastän” osv.
Ifall man bryter ner meningen i sina grammatiska komponenter ser det ut så här:
Kvinnan i 25-årsålders var efterlyst för att**Subjekt** **predikat** **subj.predikativ** **bisatsinledare**
Grejen är att saker i bland låter konstigt när man själv inte använder ordet/orden så mycket eller inte ser det hela tiden. Men i just detta fall är både ditt alternativ och det i artikeln korrekt 🙂
Den måste vara skriven av en brandman från boden