Au-delà de l’adage de Bourdieu et de l’incapacité à faire entendre un point de vue de gauche dans des médias tenus par des milliardaires ou un état servile, je pense que la gauche électoraliste a un énorme problème : elle cherche à faire du gauchisme avec les institution de la bourgeoisie, les formes de discours de la bourgeoisie, les légitimités de la bourgeoisie et les valeurs de la bourgeoisie. Par exemple, la violence physique c’est très très mal, la violence sociale ça n’existe pas. Avec un tel cadrage on ne peut rien dire de cohérent sur les faits divers, puisque par définition il s’agit de faits qui viennent faire un écart vis-à-vis des normes bourgeoises, généralement sur le sujet des violences physiques (c’est ça que veut dire “fait divers” dans la plupart des cas).
Typiquement, dans cette affaire, un discours de gauche qui ne s’encombre pas d’une stratégie électorale (séduction des masses par un discours mesuré) pourrait dire “oui, un homme accusé de viol s’est fait tabasser par des femmes, j’approuve que pour une fois, la victime ne subisse pas passivement la violence médiatique et judiciaire pendant que l’agresseur reste dans l’impunité”. Sauf que, évidemment, dire ça c’est un suicide médiatique (et donc électoral). Le simple fait de porter plainte contre des célébrités génère des campagnes de haine, alors valider le recours à la violence comme stratégie politique j’imagine meme pas le déchainement des médias et de la droite.
2 comments
Pour éventuellement un débat un peu méta : est-ce qu’on doit prendre part à la réaction aux faits-divers ? Le linge sale doit-il se laver forcément [en famille ?](https://www.poeticous.com/jacques-prevert/la-lessive?locale=fr)
Autre piste de réflexion ici : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-temps-du-debat/le-fait-divers-fait-il-diversion-7815300
Au-delà de l’adage de Bourdieu et de l’incapacité à faire entendre un point de vue de gauche dans des médias tenus par des milliardaires ou un état servile, je pense que la gauche électoraliste a un énorme problème : elle cherche à faire du gauchisme avec les institution de la bourgeoisie, les formes de discours de la bourgeoisie, les légitimités de la bourgeoisie et les valeurs de la bourgeoisie. Par exemple, la violence physique c’est très très mal, la violence sociale ça n’existe pas. Avec un tel cadrage on ne peut rien dire de cohérent sur les faits divers, puisque par définition il s’agit de faits qui viennent faire un écart vis-à-vis des normes bourgeoises, généralement sur le sujet des violences physiques (c’est ça que veut dire “fait divers” dans la plupart des cas).
Typiquement, dans cette affaire, un discours de gauche qui ne s’encombre pas d’une stratégie électorale (séduction des masses par un discours mesuré) pourrait dire “oui, un homme accusé de viol s’est fait tabasser par des femmes, j’approuve que pour une fois, la victime ne subisse pas passivement la violence médiatique et judiciaire pendant que l’agresseur reste dans l’impunité”. Sauf que, évidemment, dire ça c’est un suicide médiatique (et donc électoral). Le simple fait de porter plainte contre des célébrités génère des campagnes de haine, alors valider le recours à la violence comme stratégie politique j’imagine meme pas le déchainement des médias et de la droite.