Vent… Er CBS ved at vågne op til det faktum venstrefløjen har kendt i over 100 år? At kapitalismen ikke kan være grøn, og at fundamentale samfundsændringer må til, hvis vi skal redde kloden for fremtidige generationer.
_e_: Det er nemmere at lave et edit, end at svare hver enkelt.
1) Mit argument har aldrig, og vil aldrig, være, at man skulle kopiere fra Sovjet eller Kina. Jeg tror ikke der findes én eneste seriøs socialist i vesten nutildags, der ser det tyvende århundredes store socialistiske eksperimenter—”egentlig eksisterende socialisme”—som andet end det: eksperimenter, der, vel og mærke, slog fejl. Da Bolsjevikkerne satte ud for at skabe et revolutionært samfund, slog det fejl. At tro, at et moderne socialistisk argument er “gør som i Sovjet” viser bare at man ikke er villig til at gå ind i seriøs debat om emnet. Bolsjevikkerne er sammenlignelige med fysiokraterne; de kom fra det rette sted, men ultimativt fejlede de, og vi bør, og skal, lære af deres fejl.
2) Når jeg siger at Sovjetunion var underlagt kapitalistisk produktion, på samme måde som vi i Vesten er, handler det ikke om frie markeder mod planøkonomi, men derimod om helt fundamentale sociale relationer, fokuseret omkring kapitalrelationen—P-V-P’—der, ligesom i Vesten, var et fundamentalt princip i Sovjet. Det handler i bund og grund om produktion og samfundsorganisering; ikke hvorvidt et man har en markedsøkonomi eller femårsplaner. Kapitalisme er ikke reducerbart til “frie markeder,” og kommunisme er ikke reducerbart til “det de gjorde i Sovjet.” Vi taler om noget helt, helt andet.
3) For at understrege det yderligere, vil jeg gentage mig selv:
Jeg affejer ikke arven fra Sovjetunionen eller fra Folkerepublikken Kina; på ingen måde. De så-kaldte “store socialistiske eksperimenter i det 20. århundrede,” “faktisk eksisterende socialisme,” eller hvad vi skal kalde dem, kan ikke ignoreres, og moderne marxister må forholde sig kritisk til disses. Der er vi så heldige, at ud over Marx selv—der som bekendt var long-gone da Lenins revolution havde cementeret sig i Rusland—altid har været en stolt tradition af marxister, der har kritiseret og skrevet sig op imod netop den form for socialisme, som både Sovjet og Kina påberåber sig at repræsentere. Det er hos marxister som Rosa Luxemburg, Karl Korsch, Georg Lukács, Adorno, Horkheimer, Mattick, Lefebvre, Fromm, og så videre, og så videre, at jeg personligt, finder mit marxistiske “hjemland,” så at sige—dog uden at disses skal fremhæves som specielle “helte” for mig—et bagland som uden tvivl må forstås som, om noget, anti-stalinistisk. Men det var lidt en tangent at gå ud af, lad os komme tilbage på sporet.
Det vi ofte kalder “faktisk eksisterende socialisme” eller “det tyvende århundredes store socialistiske eksperimenter” var historiske forsøg på at skabe ikke-kapitalistiske samfund, eller i hvert fald skabe revolutionære samfund. De skal dog kritiseres, og det skal forstås at de var forfejlede. Hvad jeg tror heller ikke der er nogen som er uenige i….
… Men, at sidestille Sovjetunionen eller Folkerepublikken Kina med at være den sande kommunisme, er der ingen, ud over de der kritiserer kommunisme gør. Vi kommunister er videre; vi lærer af vores historie, ved at vide, at disse autoritære stater ikke er vejen at gå.
Allerede tilbage i 1910erne, ja, allerede før den russiske revolution var en realitet, og specielt under og efter borgerkrigen i Rusland, modtog den politik ført i Sovjet udsat for hård kritik af marxister. At tro at alt kommunisme er pro-sovjet er simpelthen ikke sandt. Typer som Luxemburg, Korsch, Lukács, Benjamin, Adorno, Horkheimer, Mandel, Lefebvre, Debord, Bloch, Fromm, Marcuse, Mattick, Della Volpe, Colletti, Negri, Tronti, Heinrich, Mau, Jameson, Harvey Wolff, Woods, og så videre, ja, selv mange af Lenins egne tekster, er stærkere, eller direkte argumenter imod historisk eksisterende former for revolutionære forsøg, end for de samme.
Af nutidige teoretikere skal du lede længe efter de der faktisk støtter de stalinistiske og maoistiske former vi har set.
“Det er tid til at få Greta Thunberg-typerne ind i bestyrelseslokalerne.”. Er vi mon ved at færdige med at gøre grin med ‘klimatosserne’?
Ja, det er skidt for væksten hvis klodens økosystemer bryder sammen.
Det burde enhver kapitalist kunne se.
Måske skulle de finde grønne løsninger som ikke totalt fucker et land over så snart der er lidt variation i hvor meget energi det kan give, før vi begynder at snakke om at omstrukturere hele vores system.
Samtidigt forstår jeg ikke helt den her “anti-kapitalisme” snak i kommentarfeltet…Hvor præcis forestiller i jeg at et andet økonomisk system skulle få deres energi fra? Hvor tror I at verdens transport og infrastruktur, produktion, handle skulle kunne fungere, hvis ikke netop under samme problemer, som netop nu er problemet — at vi ikke har vedvarende, pålidelige og miljøvenlige energi-kilder.
Vind og sol energi havde totalt fucked Tyskland og England pga bare LIDT variation i hvor meget grøn energi der kunne skaffes derigennem, mens man havde satset på meget…Det havde den også gjort om det var et andet økonomisk system… Disse energikilder og problemer ændres ikke at vi har et andet økonomisk ideologisk drevet perspektiv. Det er de samme praktiske udfordringer, som vi har kæmpet med i evigheder.
hvad med hvis vi bare nøjes med en grøn omstilling?
kommunisterne kan hoppe i havnen
Kunne de milliarder af mennesker i f. eks Kina og Indien, som er på vej op i en eller anden slags global middelklasse have bare i nærheden af samme forbrug som en dansker uden et totalt kollaps? Vi forstiller os den “grønne fremtid” som samme forbrugsfest som nu, hvor blot bilen er elektrisk og der er nogle vindmøller i horisonten, men giver det nogen som helst mening, når vi udvider regnestykket til hele jordens befolkning? Er der noget som helst socialt system, som kan bære, at hver afrikansk, indisk, kinesisk osv. familie skal leve som en dansk familie gør i dag?
Masks off lol.
Der på tide, at en stor del af de marxistiske “forskere” kastes i småt brændbart.
Dem der er uenige skal de i genopdragelseslejr eller have nakkeskud? ligesom i alle andre kommunistiske stater? Vi ved jo godt hvad der er sket med eliten under alle kommunistiske revolutioner. Eliten bliver bare udskiftet med en ny elite, specifikt med apparatchiks og nomenklatura.
> “De, hvis indtægtsgrundlag og politiske magt fortsat er afhængig af fossile brændstoffer og udledning af CO2 må indse, at deres indflydelse må udfases”.
Nu er internettet faktisk en enorm udlader af CO2. Så vidt jeg har forstået, f.eks. langt mere end biler.
Så hvis der ikke skal andet til, end at ens virksomhed er afhængig af CO2, hvilket internettet er, ja så “må ens indflydelse må udfases”. Ergo altså alle med en internet butik eller online shopping. YouTube, Google, Amazon, Facebook. Men også borger.dk såvel som alle andre hjemmesider på internettet.
> Even before the Covid-19 epidemic, the electricity consumption of the internet represented as much as that of Great Britain! Information and Communication Technologies (ICT) accounted for 6 to 10% of global electricity consumption, or 4% of our greenhouse gas emissions. And this figure increases by 5 to 7% each year! In terms of greenhouse gas emissions, internet use accounts for 3.7% of global emissions, i.e. the equivalent of all air traffic in the world. And this figure is expected to double by 2025 (excluding the Covid-19 effect).
Min pointe er bare, at sådanne generelle udtalelser ikke kan bruges til en flyvende fis.
Intet problem arbejder klassen betaler. Hilsen ceo
Ja tak
>Den grønne omstilling gør det bydende nødvendigt at ændre magtbalancen i det elitekompromis, der har tjent Danmark de sidste næsten 100 år. Det er tid til at få Greta Thunberg-typerne ind i bestyrelseslokalerne.
Hey, hvis de kan lave overskud og forbedre vilkårene for de ansatte og verden, så skal de da være velkomne. Men fuck lige jeres egen forretning op med ideologiske kortslutninger før i går ud og kræver bestyrelsesposter i rigtige virksomheder 😛
13 comments
Vent… Er CBS ved at vågne op til det faktum venstrefløjen har kendt i over 100 år? At kapitalismen ikke kan være grøn, og at fundamentale samfundsændringer må til, hvis vi skal redde kloden for fremtidige generationer.
_e_: Det er nemmere at lave et edit, end at svare hver enkelt.
1) Mit argument har aldrig, og vil aldrig, være, at man skulle kopiere fra Sovjet eller Kina. Jeg tror ikke der findes én eneste seriøs socialist i vesten nutildags, der ser det tyvende århundredes store socialistiske eksperimenter—”egentlig eksisterende socialisme”—som andet end det: eksperimenter, der, vel og mærke, slog fejl. Da Bolsjevikkerne satte ud for at skabe et revolutionært samfund, slog det fejl. At tro, at et moderne socialistisk argument er “gør som i Sovjet” viser bare at man ikke er villig til at gå ind i seriøs debat om emnet. Bolsjevikkerne er sammenlignelige med fysiokraterne; de kom fra det rette sted, men ultimativt fejlede de, og vi bør, og skal, lære af deres fejl.
2) Når jeg siger at Sovjetunion var underlagt kapitalistisk produktion, på samme måde som vi i Vesten er, handler det ikke om frie markeder mod planøkonomi, men derimod om helt fundamentale sociale relationer, fokuseret omkring kapitalrelationen—P-V-P’—der, ligesom i Vesten, var et fundamentalt princip i Sovjet. Det handler i bund og grund om produktion og samfundsorganisering; ikke hvorvidt et man har en markedsøkonomi eller femårsplaner. Kapitalisme er ikke reducerbart til “frie markeder,” og kommunisme er ikke reducerbart til “det de gjorde i Sovjet.” Vi taler om noget helt, helt andet.
3) For at understrege det yderligere, vil jeg gentage mig selv:
Jeg affejer ikke arven fra Sovjetunionen eller fra Folkerepublikken Kina; på ingen måde. De så-kaldte “store socialistiske eksperimenter i det 20. århundrede,” “faktisk eksisterende socialisme,” eller hvad vi skal kalde dem, kan ikke ignoreres, og moderne marxister må forholde sig kritisk til disses. Der er vi så heldige, at ud over Marx selv—der som bekendt var long-gone da Lenins revolution havde cementeret sig i Rusland—altid har været en stolt tradition af marxister, der har kritiseret og skrevet sig op imod netop den form for socialisme, som både Sovjet og Kina påberåber sig at repræsentere. Det er hos marxister som Rosa Luxemburg, Karl Korsch, Georg Lukács, Adorno, Horkheimer, Mattick, Lefebvre, Fromm, og så videre, og så videre, at jeg personligt, finder mit marxistiske “hjemland,” så at sige—dog uden at disses skal fremhæves som specielle “helte” for mig—et bagland som uden tvivl må forstås som, om noget, anti-stalinistisk. Men det var lidt en tangent at gå ud af, lad os komme tilbage på sporet.
Det vi ofte kalder “faktisk eksisterende socialisme” eller “det tyvende århundredes store socialistiske eksperimenter” var historiske forsøg på at skabe ikke-kapitalistiske samfund, eller i hvert fald skabe revolutionære samfund. De skal dog kritiseres, og det skal forstås at de var forfejlede. Hvad jeg tror heller ikke der er nogen som er uenige i….
… Men, at sidestille Sovjetunionen eller Folkerepublikken Kina med at være den sande kommunisme, er der ingen, ud over de der kritiserer kommunisme gør. Vi kommunister er videre; vi lærer af vores historie, ved at vide, at disse autoritære stater ikke er vejen at gå.
Allerede tilbage i 1910erne, ja, allerede før den russiske revolution var en realitet, og specielt under og efter borgerkrigen i Rusland, modtog den politik ført i Sovjet udsat for hård kritik af marxister. At tro at alt kommunisme er pro-sovjet er simpelthen ikke sandt. Typer som Luxemburg, Korsch, Lukács, Benjamin, Adorno, Horkheimer, Mandel, Lefebvre, Debord, Bloch, Fromm, Marcuse, Mattick, Della Volpe, Colletti, Negri, Tronti, Heinrich, Mau, Jameson, Harvey Wolff, Woods, og så videre, ja, selv mange af Lenins egne tekster, er stærkere, eller direkte argumenter imod historisk eksisterende former for revolutionære forsøg, end for de samme.
Af nutidige teoretikere skal du lede længe efter de der faktisk støtter de stalinistiske og maoistiske former vi har set.
“Det er tid til at få Greta Thunberg-typerne ind i bestyrelseslokalerne.”. Er vi mon ved at færdige med at gøre grin med ‘klimatosserne’?
Ja, det er skidt for væksten hvis klodens økosystemer bryder sammen.
Det burde enhver kapitalist kunne se.
Måske skulle de finde grønne løsninger som ikke totalt fucker et land over så snart der er lidt variation i hvor meget energi det kan give, før vi begynder at snakke om at omstrukturere hele vores system.
Samtidigt forstår jeg ikke helt den her “anti-kapitalisme” snak i kommentarfeltet…Hvor præcis forestiller i jeg at et andet økonomisk system skulle få deres energi fra? Hvor tror I at verdens transport og infrastruktur, produktion, handle skulle kunne fungere, hvis ikke netop under samme problemer, som netop nu er problemet — at vi ikke har vedvarende, pålidelige og miljøvenlige energi-kilder.
Vind og sol energi havde totalt fucked Tyskland og England pga bare LIDT variation i hvor meget grøn energi der kunne skaffes derigennem, mens man havde satset på meget…Det havde den også gjort om det var et andet økonomisk system… Disse energikilder og problemer ændres ikke at vi har et andet økonomisk ideologisk drevet perspektiv. Det er de samme praktiske udfordringer, som vi har kæmpet med i evigheder.
hvad med hvis vi bare nøjes med en grøn omstilling?
kommunisterne kan hoppe i havnen
Kunne de milliarder af mennesker i f. eks Kina og Indien, som er på vej op i en eller anden slags global middelklasse have bare i nærheden af samme forbrug som en dansker uden et totalt kollaps? Vi forstiller os den “grønne fremtid” som samme forbrugsfest som nu, hvor blot bilen er elektrisk og der er nogle vindmøller i horisonten, men giver det nogen som helst mening, når vi udvider regnestykket til hele jordens befolkning? Er der noget som helst socialt system, som kan bære, at hver afrikansk, indisk, kinesisk osv. familie skal leve som en dansk familie gør i dag?
Masks off lol.
Der på tide, at en stor del af de marxistiske “forskere” kastes i småt brændbart.
Dem der er uenige skal de i genopdragelseslejr eller have nakkeskud? ligesom i alle andre kommunistiske stater? Vi ved jo godt hvad der er sket med eliten under alle kommunistiske revolutioner. Eliten bliver bare udskiftet med en ny elite, specifikt med apparatchiks og nomenklatura.
> “De, hvis indtægtsgrundlag og politiske magt fortsat er afhængig af fossile brændstoffer og udledning af CO2 må indse, at deres indflydelse må udfases”.
Nu er internettet faktisk en enorm udlader af CO2. Så vidt jeg har forstået, f.eks. langt mere end biler.
Så hvis der ikke skal andet til, end at ens virksomhed er afhængig af CO2, hvilket internettet er, ja så “må ens indflydelse må udfases”. Ergo altså alle med en internet butik eller online shopping. YouTube, Google, Amazon, Facebook. Men også borger.dk såvel som alle andre hjemmesider på internettet.
Internettet udleder mere CO2 and Storbritannien.
https://www.energuide.be/en/questions-answers/do-i-emit-co2-when-i-surf-the-internet/69/
> Even before the Covid-19 epidemic, the electricity consumption of the internet represented as much as that of Great Britain! Information and Communication Technologies (ICT) accounted for 6 to 10% of global electricity consumption, or 4% of our greenhouse gas emissions. And this figure increases by 5 to 7% each year! In terms of greenhouse gas emissions, internet use accounts for 3.7% of global emissions, i.e. the equivalent of all air traffic in the world. And this figure is expected to double by 2025 (excluding the Covid-19 effect).
Min pointe er bare, at sådanne generelle udtalelser ikke kan bruges til en flyvende fis.
Intet problem arbejder klassen betaler. Hilsen ceo
Ja tak
>Den grønne omstilling gør det bydende nødvendigt at ændre magtbalancen i det elitekompromis, der har tjent Danmark de sidste næsten 100 år. Det er tid til at få Greta Thunberg-typerne ind i bestyrelseslokalerne.
Hey, hvis de kan lave overskud og forbedre vilkårene for de ansatte og verden, så skal de da være velkomne. Men fuck lige jeres egen forretning op med ideologiske kortslutninger før i går ud og kræver bestyrelsesposter i rigtige virksomheder 😛
Based titel