Den meisten Menschen wird wohl der Begriff der FIU nichts sagen, verständlich also, dass man einen anderen Namen nimmt. Aber deutlich neutraler wäre so etwas wie „Geldwäsche-Behörde“.
Warum muss sich der ÖRR Methoden des Boulevards bedienen?
Wobei man aber auch sagen muss, dass Banken und Zahlungsdienstleister lieber zu viel melden als zu wenig und vieles keine Geldwäsche ist.
Plus: Warum betreibt das öffentliche ZDF so komisches framing mit „Lindner-Behörde“?
>Ein Beispiel: Bei einer Bank hatte ein bis dahin unauffälliger Kunde zwei Mal hintereinander eine Million Euro in bar eingezahlt – absolut ungewöhnlich für seinen wirtschaftlichen Hintergrund.
Wie zum Fick konnte das überhaupt eingezahlt werden, bei Bareinzahlungen ab einer gewissen Höhe sind Bank Mitarbeiter verpflichtet nach dessen Herkunft zu fragen. Wenn die Herkunft nicht plausibel erscheint muss der Mitarbeiter die Einzahlung ablehnen. Natürlich überweist der Täter in so einem Fall auch das Geld so schnell wie möglich weiter, dank Online-Banking hätte sowohl der Bankangestellte, der die Meldung gemacht hat, als auch der FIU-Mitarbeiter quasi sekundenschnell reagieren müssen.
Die Geschichte klingt deutlich nach eher danach, dass die Bank ihren gesetzlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist und den schwarzen Peter gerne woanders hin schieben möchte.
Zum eigentlich Titel, der miserablen Frontal21 Recherche und dem Schreibstil unserer “neutralen” ÖRR-Nachrichten ist jedes Wort eh vergebene Liebesmühe.
Ach FIU, ein paar spannende Details gibt es hier bei dieser (mittlerweile 2 Jahre alten) Doku dazu: [https://youtu.be/Zg-HXAb7MCo?t=520](https://youtu.be/Zg-HXAb7MCo?t=520) (mit Timemarker zur relevanten Stelle)
Wenn das noch immer so katastrophal sein sollte kann ich mir das nur damit erklären, dass keine wirkliche Aufklärung in dem Feld gewünscht ist.
Hat nicht Olaf Scholz das damals so unstrukturiert, dass es nicht mehr funktioniert?
Und jetzt ist das eine Lindner-Behörde?
Hoffentlich keine über meine Steuer-optimierte Tätigkeit im Gastrogewerbe.
Schockierend
Was diese Leute immer gegen sauberes Geld haben werde ich wohl nie verstehen. Ist doch schön wenn die Scheinchen blütenrein sind.
“Lindner-Behörde” Ernsthaft ZDF?
Wenn sowas von der Bild oder Focus kommt, okay, aber öffentlich rechtliche Sender könnten schon gerne mal weniger polarisieren.
So was kommt halt davon, wenn man Banken diesbezügliche nicht ausreichend schult oder ihnen Leitfäden mit an die Hand gibt.
Während meiner Bankausbildung wurde auch alles was minimal verdächtig wirken könnte sofort gemeldet. Häufig waren viele Meldungen dann einfach Copy-Paste damit man im Eintrittsfall sagen kann, “Jo, also wir habens gemeldet und waren damit aus dem Schneider”
Der Artikel ist schlecht, wenn nicht sogar sehr schlecht. Es fehlen wichtige Informationen – wie viele Fälle pro Analysten gibt es; ist es vielleicht ein Prozessproblem, dass aktuelle Fälle nicht geschlossen werden; wie viel Prozent der Meldungen waren in der Vergangenheit tatsächlich Geldwäsche? Man liest förmlich die Abneigung des Autors heraus.
Die sind halt alle damit beschäftigt Vorträge über Steuerschlupflöcher zu halten…
Es wäre interessant zu wissen, wie viele von den Fällen Lobbyismus, Clan Gedöns und Geschäfte im Kanzlerstil sind und welche davon bereits sehr lange liegen.
13 comments
Wirklich ZDF, „Lindner-Behörde“?
Den meisten Menschen wird wohl der Begriff der FIU nichts sagen, verständlich also, dass man einen anderen Namen nimmt. Aber deutlich neutraler wäre so etwas wie „Geldwäsche-Behörde“.
Warum muss sich der ÖRR Methoden des Boulevards bedienen?
Wobei man aber auch sagen muss, dass Banken und Zahlungsdienstleister lieber zu viel melden als zu wenig und vieles keine Geldwäsche ist.
Plus: Warum betreibt das öffentliche ZDF so komisches framing mit „Lindner-Behörde“?
>Ein Beispiel: Bei einer Bank hatte ein bis dahin unauffälliger Kunde zwei Mal hintereinander eine Million Euro in bar eingezahlt – absolut ungewöhnlich für seinen wirtschaftlichen Hintergrund.
Wie zum Fick konnte das überhaupt eingezahlt werden, bei Bareinzahlungen ab einer gewissen Höhe sind Bank Mitarbeiter verpflichtet nach dessen Herkunft zu fragen. Wenn die Herkunft nicht plausibel erscheint muss der Mitarbeiter die Einzahlung ablehnen. Natürlich überweist der Täter in so einem Fall auch das Geld so schnell wie möglich weiter, dank Online-Banking hätte sowohl der Bankangestellte, der die Meldung gemacht hat, als auch der FIU-Mitarbeiter quasi sekundenschnell reagieren müssen.
Die Geschichte klingt deutlich nach eher danach, dass die Bank ihren gesetzlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist und den schwarzen Peter gerne woanders hin schieben möchte.
Zum eigentlich Titel, der miserablen Frontal21 Recherche und dem Schreibstil unserer “neutralen” ÖRR-Nachrichten ist jedes Wort eh vergebene Liebesmühe.
Ach FIU, ein paar spannende Details gibt es hier bei dieser (mittlerweile 2 Jahre alten) Doku dazu: [https://youtu.be/Zg-HXAb7MCo?t=520](https://youtu.be/Zg-HXAb7MCo?t=520) (mit Timemarker zur relevanten Stelle)
Wenn das noch immer so katastrophal sein sollte kann ich mir das nur damit erklären, dass keine wirkliche Aufklärung in dem Feld gewünscht ist.
Hat nicht Olaf Scholz das damals so unstrukturiert, dass es nicht mehr funktioniert?
Und jetzt ist das eine Lindner-Behörde?
Hoffentlich keine über meine Steuer-optimierte Tätigkeit im Gastrogewerbe.
Schockierend
Was diese Leute immer gegen sauberes Geld haben werde ich wohl nie verstehen. Ist doch schön wenn die Scheinchen blütenrein sind.
“Lindner-Behörde” Ernsthaft ZDF?
Wenn sowas von der Bild oder Focus kommt, okay, aber öffentlich rechtliche Sender könnten schon gerne mal weniger polarisieren.
So was kommt halt davon, wenn man Banken diesbezügliche nicht ausreichend schult oder ihnen Leitfäden mit an die Hand gibt.
Während meiner Bankausbildung wurde auch alles was minimal verdächtig wirken könnte sofort gemeldet. Häufig waren viele Meldungen dann einfach Copy-Paste damit man im Eintrittsfall sagen kann, “Jo, also wir habens gemeldet und waren damit aus dem Schneider”
Der Artikel ist schlecht, wenn nicht sogar sehr schlecht. Es fehlen wichtige Informationen – wie viele Fälle pro Analysten gibt es; ist es vielleicht ein Prozessproblem, dass aktuelle Fälle nicht geschlossen werden; wie viel Prozent der Meldungen waren in der Vergangenheit tatsächlich Geldwäsche? Man liest förmlich die Abneigung des Autors heraus.
Die sind halt alle damit beschäftigt Vorträge über Steuerschlupflöcher zu halten…
Es wäre interessant zu wissen, wie viele von den Fällen Lobbyismus, Clan Gedöns und Geschäfte im Kanzlerstil sind und welche davon bereits sehr lange liegen.