>Den scene gjorde næsten ondt at se som mangeårig videnskabsjournalist. Det mindede mig om mine år som videnskabsredaktør i DR, hvor jeg for eksempel gentagne gange måtte kontakte DR Nyheder, fordi de havde skrevet »astrolog« på navneskiltet, når der en sjælden gang var en astronom i studiet.
Ja, den ramte da ihvertfald plet. Det er ret trist hvor dålige medierne er til at formidle videnskab. Ikke at det som sådan er journalisternes skyld, da god videnskabs journalistik heller ikke ligefrem bliver promoveret, og at man sætter de helt forkerte til at styre den slags.
Det er rigtigt svært for forskere at komme til at blive hørt med mindre de har meget stærke holdninger, der ofte er langt fra den normale konsensus. F.eks. ved miljø er det meget ofte benægtelse, eller verdens undergang morgen. Aldrig normale rationale udlægninger af hvordan tingene hænger sammen.
Der findes dygtige journalister i Danmark. Virkelig dygtige – dem der tager til Syrien og Afghanistan for at rapportere, dem der afdækker manglende SMS’er i mink sagen og flere end det
Men der findes krafteddeme 9 gange så mange dumme journalister. Altså som et hul i jorden dum.
Uden sans for reflektion, nuancering og selvindsigt. Har selv haft med en del journalister at gøre igennem årene. For det første bør journalist være en beskyttet titel og for det andet bør adgangskravet til uddannelsen være meget højere
Skud-ud til den fortvivlede grafiker på TV2 der bad mig om hjælp til at forklare at 117% af 83 ikke er 100 (i forbindelse med noget ligelønsdebat) til et par journalister. Han prøvede af flere omgange og måtte til sidst trække de tunge skyts ind, mig og vagthavende meteorolog, der havde styr på de der procenter 🙂
NB: Jeg har faktisk rigtigt meget respekt for den ene af de journalister (kan ærligt talt ikke huske hvem den anden var), men det var ikke så stærke i procenter.
Det er trist at vores medier skal udvandes bare for at alle “kan følge med”.
Og journalisterne har travlt med sport og skandale.
I starten af Corona gik det faktisk meget godt med at få oparbejdet noget tillid til noget sundhedsfagligt personel – men det har medierne sat over styr med hele indlæggelsestal-debatten.
Databehandling kan man sku lave som man har lyst – bare man dokumentere sin process. Problemet opstår når en tabloid-journalist skal gengive resultaterne fra dit arbejde og de økser det hele. Så bliver der itereret godt og grundigt på den første artikel fordi ingen anden journalist har lyst til at læse den tunge kilde – og så kammer det hele over når nogen engang gør alligevel. Underligt nok kommer det ikke til at handle om at medierne glemte at vidreformidle noget, men i stedet at SSIs tal ikke var dem journalisterne troede at de brugte.
Arh, helt ærligt. Det er bare en kedelig film. Den er dårligt fortalt og vi får moralen proppet ned i halsen som kulturelle foie gras gæs.
Budskabet er vigtig, men det er filmen ikke.
Det er i øvrigt blevet en uvane i debatten at sige om folk man er uenige med at de “ikke forstår” hvad det handler om. Som om man ikke selv kan tage fejl i sin holdning, fordi man har “forstået” det man diskuterer.
Man kan godt forstå noget og samtidig være uenig pga at man har forskellige forforståelser.
Fucking elsker, at hver gang Dont Look Up bliver nævnt tuner alle dem der IKKE kan lide den, ind. Få dog en hobby
Hold da op en omgang bræk. Journalisterne er ikke sure, når de skriver at det er en dårlig film. Hvis Steven Seagal og Tommy Wiseau instruerede en klima film som don’t look up, så skulle det også være helt legitimt at kalde filmen noget lort påtrods af budskabet.
Det handler ikke om at journalister er blevet fornærmet over at være blevet udstillet. Det er de blevet I mange andre film som alligevel har fået gode anmeldelser.
En del af løsningen kunne være at fjerne mediestøtte til alle medier der har websider med fx Click-Bait og som har artikler om “reality stjerner”.
Det er den største grund til at jeg er for at nedlægge licensen at det vi betaler til ikke er det vi får, og vigtigere det vi får gør mere skade end gavn i samfundet.
Det var en af årets bedste film, men sjovt som lejrene er så delte.
Iron Sky uden Månenazister.
Men jeg har da også set en del journalister være glade for den, men de fokuserer måske mere på andre sider af det
Filmen var virkelig engagerende for mig pga. klimaet, fake news, epidemien, osv. Angst, grin og tankevækkende på samme tid.
Der er virkelig mange der er fuldstændigt ligeglade, eller bare ikke tænker så meget på disse ting. For dem er oplevelsen bare ikke det samme. Selvom man ikke lige benægter hvad der sker i verdenen.
Jeg elsker Don’t Look Up, ikke fordi det er en super god film, men fordi den har fået så mange journalister til at vise hvor smålige de kan blive. Kritikken er ofte:
1. “Den er for direkte”. Dette er *literally* en del af filmen. Journalisterne i filmen kan ikke finde ud af at forklare folk at der skal til at ske en katastrofe, fordi deres sprog er blevet så blødt og venligt. Alt er “en diskussion” eller noget man “bør være opmærksom på”, det er sjældent at læse en artikel der skriver helt direkte hvad klimaforskere har vidst i over 40 år: vi er ved at varme jorden så meget op at vi kommer til at gøre den ubeboelig for fremtidige generationer. Selv den åh så smarte New York Times/Washington Post-lignene avis viser sig bare at være et tabloid men for folk der *virker* smarte. Det samme gælder også for Information, Berlingske og Politiken.
2. “Den lukker for al debat”. Ja, for der er intet at komme efter. Journalister fucking elsker at finde folk der virker smarte og ikke tror på klimaforandringer, så de kan interviewe dem og gøre det til en debat. Problemet er at disse folk er fuldstændigt fulde af lort når man faktisk går i dybden med deres argumenter, dog bliver det ikke bragt op da journalisterne ikke selv kan se det (f.eks. da Radio 24/7 havde en geolog med). Der er intet modargument for klimaforandring. Vi ved, og har vidst i lang tid nu, at det er rigtigt. Vi er langt forbi debatstadiet.
3. “Den laver sjov med almindelige mennesker”. Er det virkeligt så slemt at lave sjov med alle dem der stadigt stikker hovedet i jorden og nægter at indse hvor vi er på vej hen? En hver idiot kan åbne wikipedia og søge på “climate change” og se præcist hvad der sker, og hvorfor det sker. Der er alt for mange folk der er bevidst uvidende, og de fortjener at blive en lille smule hånet.
4. “Den gør facebook/silicon valley til skurken uden grund”. Jeg synes det er en perfekt skurk. Ligesom Zuckerberg og mange andre af de gamle Silicon Valley chefer, så er han en meget nørdet og socialt hæmmet geni som ender med at udvikle noget der påvirker millioner (faktisk milliarder) af mennesker. Og fordi han er så socialt hæmmet er han fuldstændigt ligeglad med de konsekvenser det her. Facebook har selv udarbejdet en rapport der viste at facebook og instagram har en stor negativ påvirkning på unge piger. Det valgte de at skjule, og det er kun vidst fordi en facebook ansat lækkede det. Hvad ved facebook ellers som de ikke vil dele? I filmen har de udviklet en telefon som detektere hvis du har dårlige følelser og prøver at distrahere dig. Det er ikke langt fra hvad sociale medier faktisk gør. De har algoritmer der gør alt hvad de kan for kun at vise dig indhold som du kan lide. Så chancen for at du ser et sødt videoklip eller en dum DIY video er langt højere end en artikel om global opvarmning.
Fabelagtigt film. Og ja, masser af klichér og alt bliver meget tydeliggjort osv., men synes det passer perfekt ind i det den laver sjov med.
Og så er den jo desværre bare baseret på virkelige hændelser, hvilket gør den dejligt tragikomisk.
Den film var tæt nok på virkeligheden til at den gjorde ondt at se.
Synes folk virkelig at filmen var god, personligt synes jeg den var middelmådig, måske et 5,8 på IMDBs skala. Selvom den omhandler klima forandringer bør man vel kunne indrømme at det er en mindre god film uden at skal have skudt i skoene der er fordi man er klima fornægter eller Trump supporter.
16 comments
>Den scene gjorde næsten ondt at se som mangeårig videnskabsjournalist. Det mindede mig om mine år som videnskabsredaktør i DR, hvor jeg for eksempel gentagne gange måtte kontakte DR Nyheder, fordi de havde skrevet »astrolog« på navneskiltet, når der en sjælden gang var en astronom i studiet.
Ja, den ramte da ihvertfald plet. Det er ret trist hvor dålige medierne er til at formidle videnskab. Ikke at det som sådan er journalisternes skyld, da god videnskabs journalistik heller ikke ligefrem bliver promoveret, og at man sætter de helt forkerte til at styre den slags.
Det er rigtigt svært for forskere at komme til at blive hørt med mindre de har meget stærke holdninger, der ofte er langt fra den normale konsensus. F.eks. ved miljø er det meget ofte benægtelse, eller verdens undergang morgen. Aldrig normale rationale udlægninger af hvordan tingene hænger sammen.
Der findes dygtige journalister i Danmark. Virkelig dygtige – dem der tager til Syrien og Afghanistan for at rapportere, dem der afdækker manglende SMS’er i mink sagen og flere end det
Men der findes krafteddeme 9 gange så mange dumme journalister. Altså som et hul i jorden dum.
Uden sans for reflektion, nuancering og selvindsigt. Har selv haft med en del journalister at gøre igennem årene. For det første bør journalist være en beskyttet titel og for det andet bør adgangskravet til uddannelsen være meget højere
Skud-ud til den fortvivlede grafiker på TV2 der bad mig om hjælp til at forklare at 117% af 83 ikke er 100 (i forbindelse med noget ligelønsdebat) til et par journalister. Han prøvede af flere omgange og måtte til sidst trække de tunge skyts ind, mig og vagthavende meteorolog, der havde styr på de der procenter 🙂
NB: Jeg har faktisk rigtigt meget respekt for den ene af de journalister (kan ærligt talt ikke huske hvem den anden var), men det var ikke så stærke i procenter.
Det er trist at vores medier skal udvandes bare for at alle “kan følge med”.
Samfundet bruger ressourcer på at uddanne dygtige videnskabsfolk, men politikere har for travlt med at råbe ud i deres respektive ekkorum på de sociale medier til at lytte til dem
https://www.bt.dk/politik/forskning-politikerne-bruger-mindre-tid-paa-lovgivning
Og journalisterne har travlt med sport og skandale.
I starten af Corona gik det faktisk meget godt med at få oparbejdet noget tillid til noget sundhedsfagligt personel – men det har medierne sat over styr med hele indlæggelsestal-debatten.
Databehandling kan man sku lave som man har lyst – bare man dokumentere sin process. Problemet opstår når en tabloid-journalist skal gengive resultaterne fra dit arbejde og de økser det hele. Så bliver der itereret godt og grundigt på den første artikel fordi ingen anden journalist har lyst til at læse den tunge kilde – og så kammer det hele over når nogen engang gør alligevel. Underligt nok kommer det ikke til at handle om at medierne glemte at vidreformidle noget, men i stedet at SSIs tal ikke var dem journalisterne troede at de brugte.
Arh, helt ærligt. Det er bare en kedelig film. Den er dårligt fortalt og vi får moralen proppet ned i halsen som kulturelle foie gras gæs.
Budskabet er vigtig, men det er filmen ikke.
Det er i øvrigt blevet en uvane i debatten at sige om folk man er uenige med at de “ikke forstår” hvad det handler om. Som om man ikke selv kan tage fejl i sin holdning, fordi man har “forstået” det man diskuterer.
Man kan godt forstå noget og samtidig være uenig pga at man har forskellige forforståelser.
Fucking elsker, at hver gang Dont Look Up bliver nævnt tuner alle dem der IKKE kan lide den, ind. Få dog en hobby
Hold da op en omgang bræk. Journalisterne er ikke sure, når de skriver at det er en dårlig film. Hvis Steven Seagal og Tommy Wiseau instruerede en klima film som don’t look up, så skulle det også være helt legitimt at kalde filmen noget lort påtrods af budskabet.
Det handler ikke om at journalister er blevet fornærmet over at være blevet udstillet. Det er de blevet I mange andre film som alligevel har fået gode anmeldelser.
En del af løsningen kunne være at fjerne mediestøtte til alle medier der har websider med fx Click-Bait og som har artikler om “reality stjerner”.
Det er den største grund til at jeg er for at nedlægge licensen at det vi betaler til ikke er det vi får, og vigtigere det vi får gør mere skade end gavn i samfundet.
Det var en af årets bedste film, men sjovt som lejrene er så delte.
Iron Sky uden Månenazister.
Men jeg har da også set en del journalister være glade for den, men de fokuserer måske mere på andre sider af det
Filmen var virkelig engagerende for mig pga. klimaet, fake news, epidemien, osv. Angst, grin og tankevækkende på samme tid.
Der er virkelig mange der er fuldstændigt ligeglade, eller bare ikke tænker så meget på disse ting. For dem er oplevelsen bare ikke det samme. Selvom man ikke lige benægter hvad der sker i verdenen.
Jeg elsker Don’t Look Up, ikke fordi det er en super god film, men fordi den har fået så mange journalister til at vise hvor smålige de kan blive. Kritikken er ofte:
1. “Den er for direkte”. Dette er *literally* en del af filmen. Journalisterne i filmen kan ikke finde ud af at forklare folk at der skal til at ske en katastrofe, fordi deres sprog er blevet så blødt og venligt. Alt er “en diskussion” eller noget man “bør være opmærksom på”, det er sjældent at læse en artikel der skriver helt direkte hvad klimaforskere har vidst i over 40 år: vi er ved at varme jorden så meget op at vi kommer til at gøre den ubeboelig for fremtidige generationer. Selv den åh så smarte New York Times/Washington Post-lignene avis viser sig bare at være et tabloid men for folk der *virker* smarte. Det samme gælder også for Information, Berlingske og Politiken.
2. “Den lukker for al debat”. Ja, for der er intet at komme efter. Journalister fucking elsker at finde folk der virker smarte og ikke tror på klimaforandringer, så de kan interviewe dem og gøre det til en debat. Problemet er at disse folk er fuldstændigt fulde af lort når man faktisk går i dybden med deres argumenter, dog bliver det ikke bragt op da journalisterne ikke selv kan se det (f.eks. da Radio 24/7 havde en geolog med). Der er intet modargument for klimaforandring. Vi ved, og har vidst i lang tid nu, at det er rigtigt. Vi er langt forbi debatstadiet.
3. “Den laver sjov med almindelige mennesker”. Er det virkeligt så slemt at lave sjov med alle dem der stadigt stikker hovedet i jorden og nægter at indse hvor vi er på vej hen? En hver idiot kan åbne wikipedia og søge på “climate change” og se præcist hvad der sker, og hvorfor det sker. Der er alt for mange folk der er bevidst uvidende, og de fortjener at blive en lille smule hånet.
4. “Den gør facebook/silicon valley til skurken uden grund”. Jeg synes det er en perfekt skurk. Ligesom Zuckerberg og mange andre af de gamle Silicon Valley chefer, så er han en meget nørdet og socialt hæmmet geni som ender med at udvikle noget der påvirker millioner (faktisk milliarder) af mennesker. Og fordi han er så socialt hæmmet er han fuldstændigt ligeglad med de konsekvenser det her. Facebook har selv udarbejdet en rapport der viste at facebook og instagram har en stor negativ påvirkning på unge piger. Det valgte de at skjule, og det er kun vidst fordi en facebook ansat lækkede det. Hvad ved facebook ellers som de ikke vil dele? I filmen har de udviklet en telefon som detektere hvis du har dårlige følelser og prøver at distrahere dig. Det er ikke langt fra hvad sociale medier faktisk gør. De har algoritmer der gør alt hvad de kan for kun at vise dig indhold som du kan lide. Så chancen for at du ser et sødt videoklip eller en dum DIY video er langt højere end en artikel om global opvarmning.
Fabelagtigt film. Og ja, masser af klichér og alt bliver meget tydeliggjort osv., men synes det passer perfekt ind i det den laver sjov med.
Og så er den jo desværre bare baseret på virkelige hændelser, hvilket gør den dejligt tragikomisk.
Den film var tæt nok på virkeligheden til at den gjorde ondt at se.
Synes folk virkelig at filmen var god, personligt synes jeg den var middelmådig, måske et 5,8 på IMDBs skala. Selvom den omhandler klima forandringer bør man vel kunne indrømme at det er en mindre god film uden at skal have skudt i skoene der er fordi man er klima fornægter eller Trump supporter.
Meh, kedelig film.