Dat verkeersboetes tot schulden kunnen leiden, merkte ook Jessica: ‘Je raakt alleen maar verder in dat web verstrikt’
by surpator
Dat verkeersboetes tot schulden kunnen leiden, merkte ook Jessica: ‘Je raakt alleen maar verder in dat web verstrikt’
by surpator
17 comments
If you can’t do the fine, don’t do the crime.
Probleem is, als ik het zo lees, meer de schimmige praktijken in de uitzendbranche (salaris niet betalen) dan de boetes op zich.
Edit: ik lees uit het artikel dat het gezin ook de vaste lasten niet meer kon betalen. Er is dus veel meer aan de hand dan de verkeersboete (red herring).
Daarom hebben andere, slimmere landen boetes inkomensafhankelijk gemaakt.
Gevangenisstraf is voor iedereen gelijk, maar boetes zijn voor sommige mensen een half maandinkomen en voor anderen een invoelbaar fooitje voor de staat.
De vrouwelijke rapper steen
Onverzekerd rondrijden.. dan is een boete van 400 een betere wake-up call dan wanneer je onverhoopt een ongeluk krijgt.
>dan worden de kosten alleen maar hoger en hoger door de kosten van de invordering en de deurwaarder.”
Dat is ook niet helemaal waar. Als je een regeling treft, of uitstel vraagt, naar een schuldhulpverlener gaat, bij de gemeente aanklopt… dan stoppen die extra kosten in ieder geval tijdelijk. En je kunt minnelijk al heel veel regelen.
Als een schuld van 6.000 oploopt naar 23.000 heb je heel, heel veel dingen op zijn beloop gelaten.
Ik heb in het verleden wel eens voor een incassobureau gewerkt. Met schulden is er echt altijd ruimte om te onderhandelen en betalingsafspraken te maken. Het ergste wat je kan doen is alles negeren, dan wordt het inderdaad alleen maar erger…
Als je ooit in de problemen zit met schuld die je niet kan betalen, bel iedereen op en vraag voor extra tijd of een betalingsregeling. Het is bijna altijd mogelijk, en als je kan demonstreren dat je het meent door bijvoorbeeld al een klein gedeelte te betalen, dan wil iedereen je wel tegemoetkomen. Veel schuldeisers zijn zelfs bereid om boetes voor late betalingen etc kwijt te schelden en ze hebben het liever laat dan nooit. Maar je moet communiceren, anders gaat het proces zonder jouw input door en dat wil je echt niet.
Ze kreeg een boete omdat ze waarschijnlijk onverzekerd met een ongeldige apk rondreed als ik het een beetje goed lees. Ze hadden geen geld vanwege het uitzendbureau en domme keuzes om als zzp te gaan werken zo lijkt het. Oftewel de boete is een resultaat van het niet betaald krijgen, risico’s die je neemt als ondernemer, alhoewel de beste man wel via een uitzendbureau aan het werk was, dus hoezo zzp (hoe zuur ook).
Geen verkeers onveilige situatie echt waar de boete van komt (ja onverzekerd en apk zijn onveilig, maar niet in de “dronken achter het stuur kruipen categorie volgens mij, en als ze iemand had geraakt was ze nog veel verder van huis).
Oftewel, het was niet de verkeers boete die ze in problemen bracht, maar domme keuzes.
Ik ben het helemaal met Jessica eens dat dit systeem zo niet werkt. Veel mensen durven ook niet te bellen of weten niet hoe ze dingen moeten regelen. Zo komen ze alleen maar dieper in de put en kost het de maatschappij alleen maar meer geld als iemand met depressie komt te zitten.
MAAR, onverzekerd rondrijden? Dat is toch niet goed te praten. Het is 7 km, dan kan je geval van nood toch wel fietsen? Of met de bus? Een deelauto? Een kennis vragen of die wil rijden? Vind het echt onverantwoord.
Ik snap dat gezeur over de hoogte van boetes nooit. Het is voor mensen die meer welvarend zijn inderdaad een soort abonnement om zich niet aan de regels te hoeven houden, dus ik ben inderdaad voorstander van een (deels) op inkomen of vermogen gebaseerde boete en hogere boetes in het algemeen.
Maar in tegenstelling tot verplichte belastingen, waarover klagen tot op zekere hoogte begrijpelijk is, is het enorm makkelijk om geen boete te moeten betalen: hou je aan de verkeersregels.
Is het daar naast niet mogelijk om een boete in termijnen te betalen of een betalingsregeling te treffen? Naar mijn weten is het CJIB zeer schappelijk.
>Het lukte ook niet meer om de autoverzekering te betalen. Tijdens een ritje naar de tandarts met haar twee jonge kinderen liep ze tegen de lamp. “Ik reed een fuik in en kreeg een boete van zo’n 400 euro. De auto werd in beslag genomen, en ik moest 7 kilometer naar huis lopen met een baby in het autostoeltje en een peuter op mijn nek.”
Volgens mij is een van de eerste dingen die je leert als je je voorbereidt op je theorie examen dat je niet in een onverzekerde auto de weg op mag, of je krijgt een boete bij controle.
​
>Ze begrijpt dat een boete bedoeld is om af te schrikken: “Kijk, als je fout bezig bent geweest, dan moet je op de blaren zitten. Maar als ik de eerste boete al niet kan betalen, dan lukt me die verdubbeling ook niet en die verdubbelingen daarop al helemaal niet. Dan is het gewoon de mensen verder de afgrond in duwen.”
Ze vervolgt: “Ik snap dat je mensen pijn wil doen in hun portemonnee als ze een fout begaan. Alleen mensen die in de financiële problemen zitten, raken alleen maar verder in dat web verstrikt.”
Snapt ze dan niet dat ze fout bezig is geweest? Wat als ze in een ongeluk terecht kwam en er zou iets gebeuren met een van haar kinderen. Of ze veroorzaakt dusdanig veel letsel bij een tegenpartij dat de verzekering dit komt terughalen? Ik snap opzich wel dat het weinig zin heeft om mensen met geldproblemen nog verder de penarie in te werken door het verdubbelen van boetes. Maar het begint er gewoon bij dat ze zelf wel degelijk fout zit door de weg op te gaan. Terwijl je je eigen situatie en dit systeem gewoon kent. Ik kan hier eerlijk gezegd geen enkele sympathie voor opbrengen.
Ik kan hier weinig medelijden mee hebben. Je gaat willens en wetens onverzekerd de weg op (volgens mij hoef je niet eens de weg op te gaan, maar wordt er ook via steekproef digitaal kentekens gecontroleerd op een verzekering) om vervolgens de boete te negeren (je kan altijd bellen voor een betalingstegeling, naar schuldhulpverlening of op andere manieren hulp zoeken) en nu te gaan klagen dat je slachtoffer bent van het systeem.
Zo werkt het leven niet.
Dat het zo gigantisch stijgt is wat onredelijk. Echter vind ik het ook onredelijk dat je van de overheid gaat verwachten dat ze naar jou toekomen om te vragen waarom je onverzekerd rondrijdt. Waar houdt het een keer op, dat anderen constant bij jou moeten kijken wat er mis is, in plaats van dat jij gebruik maakt van de al bestaande regelingen. Welke gewoon op de brief van de boete direct aangegeven staan.
Was zo’n boete maar te voorkomen geweest. Dat je bijvoorbeeld niet onverzekerd rond rijdt, of te hard, of door rood, of met een mobieltje in je hand. Dat zou zoveel oplossen, dat je gewoon kan zorgen dat je die initiele boete niet krijgt. Oh wacht…
>Ze benadrukt dat hoge verkeersboetes en de aanmaningen gebruikt worden om de staatskas te spekken.
>
>…
>
>Het lukte ook niet meer om de autoverzekering te betalen. Tijdens een ritje naar de tandarts met haar twee jonge kinderen liep ze tegen de lamp. “Ik reed een fuik in en kreeg een boete van zo’n 400 euro.
​
Nee, dat is niet om de staatskas te spekken: dat is om te bestraffen (en voorkomen) dat je een financieel gevaar voor andere burgers wordt. Want als je de autoverzekering niet kan betalen, dan kan je andermans schade ook niet betalen.
Geen autoverzekering, dan niet auto rijden. Simpel.
Mensen moeten stoppen met alcohol drinken als ze zwanger zijn
Justitie moet gewoon de mogelijkheid krijgen om de ene strafmaatregel per een conversietabel om te zetten naar een andere, danwel op verzoek van de overtreder, danwel naar oordeel van de officier als dezelfde strafmaatregel in het verleden recidive niet voorkomt.
Of nog simpeler, X euro boete = 1 uur taakstraf.
Kun je je boetes niet betalen? Dan kun je de officier vragen of je in plaats daarvan niet een paar zaterdagen vuil kan prikken, koffie schenken in het bejaardenhuis of de vloer kan vegen in de lokale kringloop, wat in beginsel gehonoreerd zou moeten worden.
Als je bijna maandelijks boetes op de mat krijgt voor asociaal rijgedrag en het uit je geschiedenis (X overtredingen binnen de laatste 12 maanden) gewoon duidelijk is dat het geld je geen ene zak kan schelen, dan kan de volgende paarse envelop een niet vrijblijvende uitnodiging zijn om dan maar een reflecterend hesje te komen passen.
Of we moeten á la Finland (geloof ik) verkeersboetes afhankelijk laten zijn van je inkomen/kapitaal. Maar dat lijkt me een stuk meer in de papieren te gaan zitten.
Het is echt niet moeilijk om geen boete te krijgen. Beetje simpele figuren om dan achteraf te klagen.
Wat een onzinnig artikel. Er staan allerlei aannames en randzaken in die nergens iets mee te maken hebben. Niemand die zegt waarom rij je in godsnaam in een auto als je dat niet kunt betalen?
Dat je niet verder mag rijden “en dus moest lopen met allerlei dingen om je nek…” Ja, dat is dus een consequentie van één van je eigen egoïstische keuzes. Schijt aan de rest als ik maar kan rijden? Verkoop je auto en koop een bakfiets.
Het stomme is dat er best iets voor valt te zeggen dat die verhogingen niet goed zijn en dat verkeersboetes inkomens afhankelijk zouden moeten worden. Maar dit artikel staat zo vol van onzin dat dit in ieder geval niet bijdraagt aan de oplossing.