Ja, når det kommer til fællesgoder som naturen er, fungerer det ikke at lade enkelte aktører bestemme hvad de vil gøre.
Taget direkte fra wikipedia:
“The tragedy of the commons is a metaphoric label for a concept that is widely discussed in economics, ecology and other sciences. According to the concept, should a number of people enjoy unfettered access to a finite, valuable resource such as a pasture, they will tend to over-use it, and may end up destroying its value altogether. To exercise voluntary restraint is not a rational choice for individuals – if they did, the other users would merely supplant them – yet the predictable result is a tragedy for”
Ak ja, så længe der er borgerlige og socialdemokrater ved magten, kommer vi ikke til at gøre noget som helst, for at forbedre forholdene for Jorden og menneskene.
For det er et vigtigt opråb, biologen og undervandsjægeren kommer med, men det er også vigtigt at forstå, at ødelæggelsen af Jorden (og mennesket,) er en direkte konsekvens, af den måde vi producerer på, af vores økonomis fundamentale logik, af kapitalismen, så at sige. Og medmindre at flere bekynder at gøre det klart, og tale om det i debatten, så kommer vi ikke nærmere. Så kan vi få lappeløsninger, men i virkeligheden er det vi har brug for, radikale ændringer, udtagelse af landbrugsland på et område på størrelse med Fyn, noget der kun virker muligt inden for de nødvendige tidsrammer, gennem ekspropriation, og det det er nødvendigt med forbud mod trawlfiskeri, og så videre og så videre.
Industrien må indrettes efter mål, der ikke går i spænd med den kapitalistiske økonomi; vi skal nedbryde produktivisme og profitmotiv, begrænse udbytning og udpining, osv., også selvom det koster knaster, ja, faktisk er kontraproduktivt.
Tvivler at havet vil dø
Jeg synes det er usmageligt at bruge begrebet “aktiv dødshjælp” om en slåen ihjel, der ikke er samtykket til. Havet og dyrelivet har jo ikke lyst til at blive slået ihjel, vel? Og det er jo også indsendernes egen præmis.
Ordvalget insinuerer kraftigt, at “aktiv dødshjælp” i dette tilfælde faktisk er *mord*. Hvilket så igen betyder, at de antyder, mere eller mindre bevidst, at aktiv dødshjælp ikke er en god ting. Fordi det enten er mord i sig selv, eller fordi det misbruges til at dække over et mord. Som politikerne gør med havet.
Synes det er uforsvarligt at skade debatten om aktiv dødshjælp for at hjælpe miljøkampen, for begge er vigtige debatter. Det er gjort bevidst for at få flere til at læse artiklen, og det synes jeg er kortsigtet.
>*og kæmper en indædt kamp for, at Danmark kan beholde den globale førsteplads i konkurrencen, hvor vinderen taber: Nemlig konkurrencen om, hvem der kan blive det mest algegrønne, mudrede foregangsland med de allermest gennemtrawlede farvande og allermindst natur af dårligst kvalitet.*
hvor privilegieblind har man lov at være, skal vi ikke sende ham en tur til indien, kina, afrika, indonesien, amerika så han kan sætte lidt mere pris på hvor meget vi rent faktisk passer på vores natur herhjemme
5 comments
Ja, når det kommer til fællesgoder som naturen er, fungerer det ikke at lade enkelte aktører bestemme hvad de vil gøre.
Taget direkte fra wikipedia:
“The tragedy of the commons is a metaphoric label for a concept that is widely discussed in economics, ecology and other sciences. According to the concept, should a number of people enjoy unfettered access to a finite, valuable resource such as a pasture, they will tend to over-use it, and may end up destroying its value altogether. To exercise voluntary restraint is not a rational choice for individuals – if they did, the other users would merely supplant them – yet the predictable result is a tragedy for”
Ak ja, så længe der er borgerlige og socialdemokrater ved magten, kommer vi ikke til at gøre noget som helst, for at forbedre forholdene for Jorden og menneskene.
For det er et vigtigt opråb, biologen og undervandsjægeren kommer med, men det er også vigtigt at forstå, at ødelæggelsen af Jorden (og mennesket,) er en direkte konsekvens, af den måde vi producerer på, af vores økonomis fundamentale logik, af kapitalismen, så at sige. Og medmindre at flere bekynder at gøre det klart, og tale om det i debatten, så kommer vi ikke nærmere. Så kan vi få lappeløsninger, men i virkeligheden er det vi har brug for, radikale ændringer, udtagelse af landbrugsland på et område på størrelse med Fyn, noget der kun virker muligt inden for de nødvendige tidsrammer, gennem ekspropriation, og det det er nødvendigt med forbud mod trawlfiskeri, og så videre og så videre.
Industrien må indrettes efter mål, der ikke går i spænd med den kapitalistiske økonomi; vi skal nedbryde produktivisme og profitmotiv, begrænse udbytning og udpining, osv., også selvom det koster knaster, ja, faktisk er kontraproduktivt.
Tvivler at havet vil dø
Jeg synes det er usmageligt at bruge begrebet “aktiv dødshjælp” om en slåen ihjel, der ikke er samtykket til. Havet og dyrelivet har jo ikke lyst til at blive slået ihjel, vel? Og det er jo også indsendernes egen præmis.
Ordvalget insinuerer kraftigt, at “aktiv dødshjælp” i dette tilfælde faktisk er *mord*. Hvilket så igen betyder, at de antyder, mere eller mindre bevidst, at aktiv dødshjælp ikke er en god ting. Fordi det enten er mord i sig selv, eller fordi det misbruges til at dække over et mord. Som politikerne gør med havet.
Synes det er uforsvarligt at skade debatten om aktiv dødshjælp for at hjælpe miljøkampen, for begge er vigtige debatter. Det er gjort bevidst for at få flere til at læse artiklen, og det synes jeg er kortsigtet.
>*og kæmper en indædt kamp for, at Danmark kan beholde den globale førsteplads i konkurrencen, hvor vinderen taber: Nemlig konkurrencen om, hvem der kan blive det mest algegrønne, mudrede foregangsland med de allermest gennemtrawlede farvande og allermindst natur af dårligst kvalitet.*
hvor privilegieblind har man lov at være, skal vi ikke sende ham en tur til indien, kina, afrika, indonesien, amerika så han kan sætte lidt mere pris på hvor meget vi rent faktisk passer på vores natur herhjemme
klovn