Tinha ficado com a ideia que tinham de facto sido ilegais
Jefferson_PB (cada um assina)
Na minha opinião não existe falta nenhuma do João Mário, mas consigo entender que seja discutível, até porque o critério parece mudar de jogo para jogo.
Em relação ao penalty, é de uma desonestidade brutal dizer que a mão já lá estava e que não aumentou a volumetria. É mais que claro que o jogador move o braço para interceptar a bola. Não consigo entender como se consegue defender isto.
Novamente um não assunto, subtraindo esses dois golos ao Benfica ficaria 1-0 na mesma, aumentando a distância para o terceiro classificado que está agora a 10 pontos.
O canto pode ter sido um erro, claramente não era canto. Mas o golo em si não é de todo ilegal. Quantos cantos (ou cantos que os árbitros assinalam pontapé de baliza) e lançamentos laterais, os árbitros erram? Este infelizmente deu a jogada seguinte que originou um golo, já não é a primeira nem a última vez que isto acontece, mas o golo em si não é irregular…
A forma de resolver isto é o VAR poder intervir com decisão rápida em relação a isto, até porque neste caso não o poderia fazer porque o golo é totalmente regular.
A culpa é do Vilas Boas.
A culpa é dos clubes do norte! /s
>No primeiro golo, João Mário ganha a bola através de uma falta
Portanto, corte limpo na bola agora é falta? Certíssimo…
>no segundo golo que nasceu de um canto deveria ter sido pontapé de baliza. Desconcentrado e mal auxiliado
Não era canto. Quantos não são os cantos e lançamentos mal ajuízados em cada jogo? Como deu golo é irregular? Ele que diga qual é a irregularidade no lance do golo. Também se deve ter convenientemente esquecido que o var não intervém nestas situações…
Já nos penalties, o var pode e deve intervir. Mas não soube avisar o árbitro do corte com a mão do Alanzinho. Aí já não houve erro, nem desconcentração, nem pouco auxílio.
8 comments
r/usernamechecksout
Tinha ficado com a ideia que tinham de facto sido ilegais
Jefferson_PB (cada um assina)
Na minha opinião não existe falta nenhuma do João Mário, mas consigo entender que seja discutível, até porque o critério parece mudar de jogo para jogo.
Em relação ao penalty, é de uma desonestidade brutal dizer que a mão já lá estava e que não aumentou a volumetria. É mais que claro que o jogador move o braço para interceptar a bola. Não consigo entender como se consegue defender isto.
Novamente um não assunto, subtraindo esses dois golos ao Benfica ficaria 1-0 na mesma, aumentando a distância para o terceiro classificado que está agora a 10 pontos.
O canto pode ter sido um erro, claramente não era canto. Mas o golo em si não é de todo ilegal. Quantos cantos (ou cantos que os árbitros assinalam pontapé de baliza) e lançamentos laterais, os árbitros erram? Este infelizmente deu a jogada seguinte que originou um golo, já não é a primeira nem a última vez que isto acontece, mas o golo em si não é irregular…
A forma de resolver isto é o VAR poder intervir com decisão rápida em relação a isto, até porque neste caso não o poderia fazer porque o golo é totalmente regular.
A culpa é do Vilas Boas.
A culpa é dos clubes do norte! /s
>No primeiro golo, João Mário ganha a bola através de uma falta
Portanto, corte limpo na bola agora é falta? Certíssimo…
>no segundo golo que nasceu de um canto deveria ter sido pontapé de baliza. Desconcentrado e mal auxiliado
Não era canto. Quantos não são os cantos e lançamentos mal ajuízados em cada jogo? Como deu golo é irregular? Ele que diga qual é a irregularidade no lance do golo. Também se deve ter convenientemente esquecido que o var não intervém nestas situações…
Já nos penalties, o var pode e deve intervir. Mas não soube avisar o árbitro do corte com a mão do Alanzinho. Aí já não houve erro, nem desconcentração, nem pouco auxílio.