Hvis det holder folk fra at begå overgreb at de får kunstige billeder, hvorfor er det så et problem?
Og ikke mindst, hvor går grænsen egentlig? Hvad hvis man tegner det?
Hvad kommer så næst? At film hvor dyr dør, selv hvor “ingen dyr er kommet noget til under optagelserne”, kan dømmes som dyremishandling??
hvornår går grænsen for hvornår et billede kan straffe personen der har det.
er det stick-figurer lavet med kuglepind?
Er det stick-figuterer med høj detaljegrad??
Lad os prøve at snakke om en skala.
Hvis nu vi siger at 1 er stick figurer med kuglepind og dårligt tegnet og 100 er 4k genererede kunstigt fremstillet børneporno dog ikke baseret på ægte billeder .
Hvor sætter vi så den grænse for hvornår detaljegraden er til for at det kunstige billede skal udløse en straf.
Beklager mit platte spørgsmål men prøv alligevel at tage det som et seriøst spørgsmål.
Min pointe er netop – som en anden skriver “”Det jo ikke rigtige børn der lider overlast”.” og netop. Hvis der intet offer er.. hvorfor så gøre noget til et problem?
Beklager – jeg er djævlens advokat her
Godt.
“Den tiltalte har dog erkendt, at der har været ægte børnepornografiske billeder i det materiale, som den kunstige intelligens har brugt til at skabe nye billeder på.”
Snakker vi om realistiske billeder eller er vi ude i sådan noget anime lignende? Det bliver ikke rigtig nævnt
Det var dog en latterlig dom. Pædofili er en sygdom. En præventiv måde at tilgå og muligvis standse rigtig overgrebsmateriale kan muligvis være at få AI-genereret materiale hvor ingen børn har lidt overlast. Jeg forstår ikke det kriminelle i at manden har distribueret AI-genereret materiale. For mig at se har han forhindret ægte overgreb ved netop at distribuere falske billeder. Og for mig siger det at de pædofile er ligeglad med ægtheden. Hvor ville det dog være fedt hvis de kunne undgå at betale for ægte overgrebsmateriale (og derved vedligeholde et utilgiveligt setup) og nøjedes med AI-genereret. Men den enorme lavthængende frugt er vel nu smadret totalt. Et enormt selvmål hvor man har taget sigte og skudt sig selv i foden så benet nærmest er røget af.
Man gør ikke pædofile raske ved at begrænse deres ‘medicin’ – tværtimod er jeg ret sikker på at man forværre alt. De er i forvejen lagt for had af det meste af befolkningen og kan vel dårligt henvende sig nogle steder uden at skulle bryde et betontungt tabu. Jeg fatter ikke at man som samfund ikke indser at det er en diagnose man bør håndtere istedet for at både civilsamfundet men nu også domstolene modarbejder grupperingen. Det er en ICD-10-registreret diagnose. Det går altså ikke bare væk fordi man synes det er klamt.
Hmm det er virkelig lidt en glidebane det her. Nu er værktøjerne jo indlæst, og mon ikke at der findes generatorer til 3d manga af enhver kropstype allerede. Aliens, drager, pandaer, børn, voksne og ældre. Med eller uden tøj, med eller uden hale og vinger.
Må man have en nøgen kvindelig fe med hale, hvis den ikke har bryster ? Og hvor tæt skal den være mellem “anders and” og “4K realisme” ?
Nu er dette her visuelt. Men hvad med billeder inde i folks hoveder, der er jo de første 100 km hyldemeter af de mest brutale forbrydelser nedskrevet i bibliotekerne. Skal det også forbydes på sigt ? Ellers voldsfilm, voldsspil ? Med andre ord: hvorfor er det strafbart med fængsel at se en opretstående nøgen genereret figur på 10 år mens det er lovligt at kappe hovedet af selvsamme figur med et svær bare den har tøj på ?
Virkelig mange spørgsmål her som ikke ret mange tager stilling til. Er det fordi man er bange for den seksuelle ophidselse og fantasi men accepterer lysten til vold ?
Nå, bare lidt småtanker.
Bare forbud ai generelt.
Der er ingen menning eller fordel for samfundet som helhed ved at jeg kan gå ind og lave hævn porno af folk eller lave videoer af dem der begår forbrydelser med ai.
Det går ikke at klippe 2 billeder sammen og kalde det et nyt et, selv om man har en LLM som mellemlægningspapir.
Kan egentlig godt forestille mig at det kan medvirke til at bekæmpe børneporno.
Når man kan lave det vha. AI så behøver man i princippet ikke producere flere ægte billeder.
Folk kan dyrke deres ulækre feticher uden at det går ud over nogen.
Den her dom er åndsvag! Et selvmål af rang.
Er vold i film også kategoriseret som rigtigt vold?
Du kan ikke fortælle mig at en LLM kan “forestille sig” et barns kønsdele uden at have set sådanne før. At den blot kan improvisere ud fra voksne nøgne kroppe og børneansigter. Resultatet ville nok ikke være særligt overbevisende.
Ok, lige dér går vi over stregen. Det er for meget tankepoliti til min smag, og samtidig en offerløs forbrydelse. Når psykologerne vurderer at det kan få pædofile til ikke at forbryde sig mod rigtige børn, så mener jeg vi bør overveje om der bør være en måde de lovligt kan udleve deres fantasier på en måde der ikke skader nogen.
Vi har politistat og tankeforbrydelser nok, der skal være en grænse.
15 comments
♥️RANDERS♥️
Uha, den her bliver upopulær på r/Danmark
“Det jo ikke rigtige børn der lider overlast”.
Jeg er ikke sikker på jeg bryder mig om den sag.
Hvis det holder folk fra at begå overgreb at de får kunstige billeder, hvorfor er det så et problem?
Og ikke mindst, hvor går grænsen egentlig? Hvad hvis man tegner det?
Hvad kommer så næst? At film hvor dyr dør, selv hvor “ingen dyr er kommet noget til under optagelserne”, kan dømmes som dyremishandling??
hvornår går grænsen for hvornår et billede kan straffe personen der har det.
er det stick-figurer lavet med kuglepind?
Er det stick-figuterer med høj detaljegrad??
Lad os prøve at snakke om en skala.
Hvis nu vi siger at 1 er stick figurer med kuglepind og dårligt tegnet og 100 er 4k genererede kunstigt fremstillet børneporno dog ikke baseret på ægte billeder .
Hvor sætter vi så den grænse for hvornår detaljegraden er til for at det kunstige billede skal udløse en straf.
Beklager mit platte spørgsmål men prøv alligevel at tage det som et seriøst spørgsmål.
Min pointe er netop – som en anden skriver “”Det jo ikke rigtige børn der lider overlast”.” og netop. Hvis der intet offer er.. hvorfor så gøre noget til et problem?
Beklager – jeg er djævlens advokat her
Godt.
“Den tiltalte har dog erkendt, at der har været ægte børnepornografiske billeder i det materiale, som den kunstige intelligens har brugt til at skabe nye billeder på.”
[Fra den første artikel. det har de “glemt” at tage med nu.](https://www.dr.dk/nyheder/indland/usaedvanlig-sag-om-kraenkende-indhold-skabt-af-kunstig-intelligens-jeg-har-aldrig)
Snakker vi om realistiske billeder eller er vi ude i sådan noget anime lignende? Det bliver ikke rigtig nævnt
Det var dog en latterlig dom. Pædofili er en sygdom. En præventiv måde at tilgå og muligvis standse rigtig overgrebsmateriale kan muligvis være at få AI-genereret materiale hvor ingen børn har lidt overlast. Jeg forstår ikke det kriminelle i at manden har distribueret AI-genereret materiale. For mig at se har han forhindret ægte overgreb ved netop at distribuere falske billeder. Og for mig siger det at de pædofile er ligeglad med ægtheden. Hvor ville det dog være fedt hvis de kunne undgå at betale for ægte overgrebsmateriale (og derved vedligeholde et utilgiveligt setup) og nøjedes med AI-genereret. Men den enorme lavthængende frugt er vel nu smadret totalt. Et enormt selvmål hvor man har taget sigte og skudt sig selv i foden så benet nærmest er røget af.
Man gør ikke pædofile raske ved at begrænse deres ‘medicin’ – tværtimod er jeg ret sikker på at man forværre alt. De er i forvejen lagt for had af det meste af befolkningen og kan vel dårligt henvende sig nogle steder uden at skulle bryde et betontungt tabu. Jeg fatter ikke at man som samfund ikke indser at det er en diagnose man bør håndtere istedet for at både civilsamfundet men nu også domstolene modarbejder grupperingen. Det er en ICD-10-registreret diagnose. Det går altså ikke bare væk fordi man synes det er klamt.
Hmm det er virkelig lidt en glidebane det her. Nu er værktøjerne jo indlæst, og mon ikke at der findes generatorer til 3d manga af enhver kropstype allerede. Aliens, drager, pandaer, børn, voksne og ældre. Med eller uden tøj, med eller uden hale og vinger.
Må man have en nøgen kvindelig fe med hale, hvis den ikke har bryster ? Og hvor tæt skal den være mellem “anders and” og “4K realisme” ?
Nu er dette her visuelt. Men hvad med billeder inde i folks hoveder, der er jo de første 100 km hyldemeter af de mest brutale forbrydelser nedskrevet i bibliotekerne. Skal det også forbydes på sigt ? Ellers voldsfilm, voldsspil ? Med andre ord: hvorfor er det strafbart med fængsel at se en opretstående nøgen genereret figur på 10 år mens det er lovligt at kappe hovedet af selvsamme figur med et svær bare den har tøj på ?
Virkelig mange spørgsmål her som ikke ret mange tager stilling til. Er det fordi man er bange for den seksuelle ophidselse og fantasi men accepterer lysten til vold ?
Nå, bare lidt småtanker.
Bare forbud ai generelt.
Der er ingen menning eller fordel for samfundet som helhed ved at jeg kan gå ind og lave hævn porno af folk eller lave videoer af dem der begår forbrydelser med ai.
Det går ikke at klippe 2 billeder sammen og kalde det et nyt et, selv om man har en LLM som mellemlægningspapir.
Kan egentlig godt forestille mig at det kan medvirke til at bekæmpe børneporno.
Når man kan lave det vha. AI så behøver man i princippet ikke producere flere ægte billeder.
Folk kan dyrke deres ulækre feticher uden at det går ud over nogen.
Den her dom er åndsvag! Et selvmål af rang.
Er vold i film også kategoriseret som rigtigt vold?
Du kan ikke fortælle mig at en LLM kan “forestille sig” et barns kønsdele uden at have set sådanne før. At den blot kan improvisere ud fra voksne nøgne kroppe og børneansigter. Resultatet ville nok ikke være særligt overbevisende.
Ok, lige dér går vi over stregen. Det er for meget tankepoliti til min smag, og samtidig en offerløs forbrydelse. Når psykologerne vurderer at det kan få pædofile til ikke at forbryde sig mod rigtige børn, så mener jeg vi bør overveje om der bør være en måde de lovligt kan udleve deres fantasier på en måde der ikke skader nogen.
Vi har politistat og tankeforbrydelser nok, der skal være en grænse.
Comments are closed.