Opsummering:
Lisa Perkins udtrykker bekymring over en voksende tendens, hvor især kvindelige influencere bruger humor og underholdende indhold til at formidle politiske budskaber om kønsroller og ulighed. Hun oplever, at disse videoer ofte fremstiller mænd som inkompetente og kvinder som ofre, og mener, at det er en problematisk blanding af underholdning og aktivisme. Ifølge Perkins er det ikke humoren i sig selv, der er problemet, men det underliggende budskab, som sniger sig ind og påvirker vores syn på kønnene.
Hun sammenligner fænomenet med Alpha Male-bevægelsen og ser det som to sider af samme polariserede mønt. Begge parter, mener hun, spejler og forstærker hinanden og skaber en kultur, hvor kvinder og mænd bliver fremstillet som modparter i stedet for medspillere. Det gør det svært at mødes i forståelse og respekt.
Perkins er særligt bekymret for, hvilken slags samfund hendes fire døtre skal vokse op i, hvis denne tendens fortsætter. Hun ønsker ikke en verden, hvor mænd reduceres til karikaturer som den uduelige far i “Gurli Gris”, og hvor kvinder fremstilles som moralsk overlegne. I stedet efterlyser hun nuancer, ansvar og mindre skabelontænkning, så vi ikke tvinger både mænd og kvinder ind i snævre, stereotype roller.
så toksisk femininitet ?
Hurra, så kan vi både få giftig maskulinitet OG giftig femisme. Sikke et fremskridt for ligestillingen.
Der er masser af giftig femininitet i dansk kvindekultur, det tænker jeg enhver mand i et forhold kender.
Som jeg forstår det, handler mom-fluencing om dumskab.
“Giftig femininitet” er da lige så meget en ting som “giftig maskulinitet”, det er bare forskellige ting og viser sig på forskellige måder
Synes ikke det er en korrekt analyse af det de momfluencers, som jeg følger laver. De har meget fokus på mental load, men det er mere grineren opslag i det absurde i nissen, som skal gøre vilde ting hele december og manden fremstår ofte som den der siger “let’s chill” og ikke som inkompetent🙂
Jeg er så fucking træt af influencers, sådan helt generelt
Influencere og etik hænger ikke sammen under normale vilkår.
En influencer er vittligt afhængig af seertal, så de vil sige og gøre hvad som helst for at generere seertal. Stol aldrig blindt på en influencers påstande om noget som helst.
Det samme gælder (af præcis samme årsager) nyhedsmedier.
Det er egentlig syndt at Perkins starter indlægget med at lave en klassisk liberal individualisering af problemerne. For der er en væsentlig pointe i, at kampen for et opgør mod de kønnede strukturer i vores samfund ikke kan ske gennem en kontinuerlig cyklus af karikaturer, om det så er ekstreme feminister og lade fædre.
Jeg har selv for nyligt givet udtryk for, her i fællesskabet, at et begreb som “toksisk feminitet” skulle, for at give mening, være en pendant til “toksisk maskulinitet;” altså, at det skulle bruges om kvinder (o.a.) der, ud fra en lukket borgerlig forståelse af køn, skulle plædere for mænds og kvinders særlige pladser i samfundet, med et særligt fokus på kvinders særegne “kvindelighed,” e.l.
Det som Perkins her beskriver er nok nærmere i familie med en afart af typisk liberal “*girl-boss-feminism*,” måske en form for “*boss-mum-feminism*?” Altså, at det med udgangspunkt i en særlig kvindelig moderskabsevne, udtrykker ønsket om (muligvis) overfladiske forandringer ift. til det reproduktive arbejde (som *girl-boss-feminism* har gjort med det reproduktive,) men uden at angribe de underliggende strukturer de ellers så ofte påberåber sig.
Sammenligner man med eksempelvis den internationale *wages for housework*-kampagne, ledet af marxistiske feminister, ser man straks, at deres feminisme var en historisk progressiv en, der ønskede at ændre de sociohistoriske kategorier for arbejde og den kønnede arbejdsdeling der opretholdt dem. Den liberale *boss-mum-feminism* ønsker blot en omfordeling af arbejdet, og er ikke ked af at tage diverse former for overfladiske fremstillinger i brug for at opnå de ændringer. Uanset hvor kontraproduktive de måtte være.
Dette skal så også læses ind i den billedøkonomi såkaldte “*mumfluencers*” eksisterer i, og dens krav om at skabe *engagement* for at producere værdi, for at sikre influenterne indkomst. Allerede der, underkendes en del af aktivismen.
>!Brugen af begreberne ‘borgerlig’ og ‘liberal’ her hentyder til historiske æraer og filosofiske/ideologiske skoler, ikke nødvendigvis et tilhørsforhold til højrefløjen.!<
I modsætning til ikke-danske mom-influencere?
Toksisk maskulinitet er medvirkende til, at der I Danmark årligt dræbes i gennemsnit 10-12 kvinder i nære relationer. Ingen momfluencer er hidtil anklaget for at have kvalt en mad i speltboller eller en fingerstrikket nøglesnor.
Ergo er det den værste omgang sludder, som negligerer alvoren ved toksisk maskulinitet.
Det stadig ikke det samme. Kvinder dræbes og mænd dræber sig selv I væreste tilfælde som konsekvens af toksisk maskulinitet. Det sgu sjældent det er den anden vej
Undskyld, troede der stod ‘moms’-influencere, så har alligevel intet at sige om det andet end når man fokusere på en gruppes giftighed imod end egen gruppe, så har man ofte tendens til at give tilbage med samme mønt. Nå, men nyd kampen!
Det her kønsfokus er til at blive vanvittig af. Især når vi fokuserer på ydrepolerne, som kvinder som enten er traditionelle husmødre (og ser ned på dem som ikke er det) eller kvinder som boller tyrkere.
Eller mænd, som mener kvinder er sædcontainere og hylder “den stærke mand” (og ser ned på resten), eller mænd som boller thai kvinder.
Det er så vanvittigt få af os, som ligger der på “kønsbarometeret”. De fleste af os lever rimelig gennemsnitlige liv, så lad os nu lige trække luft ind. Ydrepolerne vil altid eksisterer, men det er altså et enormt skævvredet billede, selvom at mediedækningen antyder noget andet.
Lidt ligesom med manosphere tænker jeg at det er et ikke-eksisterende problem. Ingen blev voldsmænd af at spille GTA, DOOM, Duke Nukem og lignende. Rollespil førte ikke til satandyrkning og voldsliderlige hankøn. Mænd og kvinder blev heller ikke overtaget af satan, af at høre Elvis, Beatles og Rolling Stones. Der var ingen der blev dræbt af heksekulte I 90erne og der er vidst aldrig fundet barber blade i slik til Halloween. Rap førte heller ikke til en flok uregerlige unge monstre. Og bumfights gjorde sgu ikke at man så flokkevis af unge tage ud og kopiere og behandle hjemsløse som andenrangsborgere som man kunne lokke til de samme stunts osv. osv. osv.
Jeg tænker det bare er en ny generation, der har et nyt skræmmebillede som man nu skal gøre til et problem der ikke eksisterer. Ja nogen legede hekse med Ouji-boards og synes det var fedt i min opvækst, nogen identificerer sig som incels og føler det er fedt eller provokerende i denne tid. Det samme med følgere af Andrew Tate, jeg tænker langt størstedelen handler om at provokere eller dem der finder det underholdende. Jeg tænker vi var en masse unge der hyldede Stewart Stardust og gentog de vanvittige jokes eller tog på rampages i GTA hvor målet var at slå alt og alle ihjel, det er jo for helvede ikke ens betydende med at vi nu ser størstedelen af is have været buret inde bag tremmer for mord, voldtægter osv.
Jeg er så træt af alt den her frygt og åndssvage mediers fokus på at lave dokumentarer og nyheder om et problem jeg bare ikke ser eksisterer. De holdninger incels, Tate og lignende fremfører er kontroversielle i dag, men var vel mere eller mindre not men for 60-70 år siden og jeg ser sgu ikke ens betydende hel generation af ældre voldspsykopater. Men nu hvor holding en næsten er væk og en lille gruppe underholdes eller dyrker sunspunkterne, så er det dælme farligt og fører til det ene og det andet.
Hold nu op 😂
Jeg er træt af at folk ikke kan finde ud af at bruge paywall-flairen.
Så basically Adelina Igrishta?
Gør influencere og mellemledere ulovlige, tak.
Gud er toksisk virkelig et ord?
Klar til en feature Deadline?!
2 timer gammel bruger poster en artikel, som kan læses for 1kr. Mon ikke det er Politiken der prøver at høste nye læsere?
Ville hellere sige at feminismen er kvindernes svar på “toksisk” maskulinitet.
Mom-fluencers er for feminismen, hvad folk som Andrew Tate er for toksisk maskulinitet.
Overgrebskvinder og overgrebsmænd tilhørende hver deres indentitære bevægelse.
22 comments
Opsummering:
Lisa Perkins udtrykker bekymring over en voksende tendens, hvor især kvindelige influencere bruger humor og underholdende indhold til at formidle politiske budskaber om kønsroller og ulighed. Hun oplever, at disse videoer ofte fremstiller mænd som inkompetente og kvinder som ofre, og mener, at det er en problematisk blanding af underholdning og aktivisme. Ifølge Perkins er det ikke humoren i sig selv, der er problemet, men det underliggende budskab, som sniger sig ind og påvirker vores syn på kønnene.
Hun sammenligner fænomenet med Alpha Male-bevægelsen og ser det som to sider af samme polariserede mønt. Begge parter, mener hun, spejler og forstærker hinanden og skaber en kultur, hvor kvinder og mænd bliver fremstillet som modparter i stedet for medspillere. Det gør det svært at mødes i forståelse og respekt.
Perkins er særligt bekymret for, hvilken slags samfund hendes fire døtre skal vokse op i, hvis denne tendens fortsætter. Hun ønsker ikke en verden, hvor mænd reduceres til karikaturer som den uduelige far i “Gurli Gris”, og hvor kvinder fremstilles som moralsk overlegne. I stedet efterlyser hun nuancer, ansvar og mindre skabelontænkning, så vi ikke tvinger både mænd og kvinder ind i snævre, stereotype roller.
så toksisk femininitet ?
Hurra, så kan vi både få giftig maskulinitet OG giftig femisme. Sikke et fremskridt for ligestillingen.
Der er masser af giftig femininitet i dansk kvindekultur, det tænker jeg enhver mand i et forhold kender.
Som jeg forstår det, handler mom-fluencing om dumskab.
“Giftig femininitet” er da lige så meget en ting som “giftig maskulinitet”, det er bare forskellige ting og viser sig på forskellige måder
Synes ikke det er en korrekt analyse af det de momfluencers, som jeg følger laver. De har meget fokus på mental load, men det er mere grineren opslag i det absurde i nissen, som skal gøre vilde ting hele december og manden fremstår ofte som den der siger “let’s chill” og ikke som inkompetent🙂
Jeg er så fucking træt af influencers, sådan helt generelt
Influencere og etik hænger ikke sammen under normale vilkår.
En influencer er vittligt afhængig af seertal, så de vil sige og gøre hvad som helst for at generere seertal. Stol aldrig blindt på en influencers påstande om noget som helst.
Det samme gælder (af præcis samme årsager) nyhedsmedier.
Det er egentlig syndt at Perkins starter indlægget med at lave en klassisk liberal individualisering af problemerne. For der er en væsentlig pointe i, at kampen for et opgør mod de kønnede strukturer i vores samfund ikke kan ske gennem en kontinuerlig cyklus af karikaturer, om det så er ekstreme feminister og lade fædre.
Jeg har selv for nyligt givet udtryk for, her i fællesskabet, at et begreb som “toksisk feminitet” skulle, for at give mening, være en pendant til “toksisk maskulinitet;” altså, at det skulle bruges om kvinder (o.a.) der, ud fra en lukket borgerlig forståelse af køn, skulle plædere for mænds og kvinders særlige pladser i samfundet, med et særligt fokus på kvinders særegne “kvindelighed,” e.l.
Det som Perkins her beskriver er nok nærmere i familie med en afart af typisk liberal “*girl-boss-feminism*,” måske en form for “*boss-mum-feminism*?” Altså, at det med udgangspunkt i en særlig kvindelig moderskabsevne, udtrykker ønsket om (muligvis) overfladiske forandringer ift. til det reproduktive arbejde (som *girl-boss-feminism* har gjort med det reproduktive,) men uden at angribe de underliggende strukturer de ellers så ofte påberåber sig.
Sammenligner man med eksempelvis den internationale *wages for housework*-kampagne, ledet af marxistiske feminister, ser man straks, at deres feminisme var en historisk progressiv en, der ønskede at ændre de sociohistoriske kategorier for arbejde og den kønnede arbejdsdeling der opretholdt dem. Den liberale *boss-mum-feminism* ønsker blot en omfordeling af arbejdet, og er ikke ked af at tage diverse former for overfladiske fremstillinger i brug for at opnå de ændringer. Uanset hvor kontraproduktive de måtte være.
Dette skal så også læses ind i den billedøkonomi såkaldte “*mumfluencers*” eksisterer i, og dens krav om at skabe *engagement* for at producere værdi, for at sikre influenterne indkomst. Allerede der, underkendes en del af aktivismen.
>!Brugen af begreberne ‘borgerlig’ og ‘liberal’ her hentyder til historiske æraer og filosofiske/ideologiske skoler, ikke nødvendigvis et tilhørsforhold til højrefløjen.!<
I modsætning til ikke-danske mom-influencere?
Toksisk maskulinitet er medvirkende til, at der I Danmark årligt dræbes i gennemsnit 10-12 kvinder i nære relationer. Ingen momfluencer er hidtil anklaget for at have kvalt en mad i speltboller eller en fingerstrikket nøglesnor.
Ergo er det den værste omgang sludder, som negligerer alvoren ved toksisk maskulinitet.
Det stadig ikke det samme. Kvinder dræbes og mænd dræber sig selv I væreste tilfælde som konsekvens af toksisk maskulinitet. Det sgu sjældent det er den anden vej
Undskyld, troede der stod ‘moms’-influencere, så har alligevel intet at sige om det andet end når man fokusere på en gruppes giftighed imod end egen gruppe, så har man ofte tendens til at give tilbage med samme mønt. Nå, men nyd kampen!
Det her kønsfokus er til at blive vanvittig af. Især når vi fokuserer på ydrepolerne, som kvinder som enten er traditionelle husmødre (og ser ned på dem som ikke er det) eller kvinder som boller tyrkere.
Eller mænd, som mener kvinder er sædcontainere og hylder “den stærke mand” (og ser ned på resten), eller mænd som boller thai kvinder.
Det er så vanvittigt få af os, som ligger der på “kønsbarometeret”. De fleste af os lever rimelig gennemsnitlige liv, så lad os nu lige trække luft ind. Ydrepolerne vil altid eksisterer, men det er altså et enormt skævvredet billede, selvom at mediedækningen antyder noget andet.
Lidt ligesom med manosphere tænker jeg at det er et ikke-eksisterende problem. Ingen blev voldsmænd af at spille GTA, DOOM, Duke Nukem og lignende. Rollespil førte ikke til satandyrkning og voldsliderlige hankøn. Mænd og kvinder blev heller ikke overtaget af satan, af at høre Elvis, Beatles og Rolling Stones. Der var ingen der blev dræbt af heksekulte I 90erne og der er vidst aldrig fundet barber blade i slik til Halloween. Rap førte heller ikke til en flok uregerlige unge monstre. Og bumfights gjorde sgu ikke at man så flokkevis af unge tage ud og kopiere og behandle hjemsløse som andenrangsborgere som man kunne lokke til de samme stunts osv. osv. osv.
Jeg tænker det bare er en ny generation, der har et nyt skræmmebillede som man nu skal gøre til et problem der ikke eksisterer. Ja nogen legede hekse med Ouji-boards og synes det var fedt i min opvækst, nogen identificerer sig som incels og føler det er fedt eller provokerende i denne tid. Det samme med følgere af Andrew Tate, jeg tænker langt størstedelen handler om at provokere eller dem der finder det underholdende. Jeg tænker vi var en masse unge der hyldede Stewart Stardust og gentog de vanvittige jokes eller tog på rampages i GTA hvor målet var at slå alt og alle ihjel, det er jo for helvede ikke ens betydende med at vi nu ser størstedelen af is have været buret inde bag tremmer for mord, voldtægter osv.
Jeg er så træt af alt den her frygt og åndssvage mediers fokus på at lave dokumentarer og nyheder om et problem jeg bare ikke ser eksisterer. De holdninger incels, Tate og lignende fremfører er kontroversielle i dag, men var vel mere eller mindre not men for 60-70 år siden og jeg ser sgu ikke ens betydende hel generation af ældre voldspsykopater. Men nu hvor holding en næsten er væk og en lille gruppe underholdes eller dyrker sunspunkterne, så er det dælme farligt og fører til det ene og det andet.
Hold nu op 😂
Jeg er træt af at folk ikke kan finde ud af at bruge paywall-flairen.
Så basically Adelina Igrishta?
Gør influencere og mellemledere ulovlige, tak.
Gud er toksisk virkelig et ord?
Klar til en feature Deadline?!
2 timer gammel bruger poster en artikel, som kan læses for 1kr. Mon ikke det er Politiken der prøver at høste nye læsere?
Ville hellere sige at feminismen er kvindernes svar på “toksisk” maskulinitet.
Mom-fluencers er for feminismen, hvad folk som Andrew Tate er for toksisk maskulinitet.
Overgrebskvinder og overgrebsmænd tilhørende hver deres indentitære bevægelse.
Giv mig jeres down votes!
Comments are closed.