Wow. Dat is een beetje pijnlijk om te lezen, als kind die in armoede heeft geleefd vanwege dit.
Maar die conclusie klopt niet per se toch? Onderscheid maken op grond van afkomst is toch niet hetzelfde als onderscheid maken op grond van ras? Dat is een subtiel maar niet onbelangrijk verschil. Hoe dan ook lijkt er keihard gediscrimineerd te zijn. Wat een puinhoop.
Even los van het discriminerende deel, heeft ze nu wel of niet kunnen aantonen dat ze de opvang heeft betaald? Als ze die niet heeft betaald maar wel toeslagen heeft ontvangen heeft ze m.i. de toeslag onterecht ontvangen.
“Volgens de Dienst voldeed het opvangcontract niet aan de regels en zou de vrouw niet kunnen aantonen dat ze de opvangkosten daadwerkelijk had betaald. De vrouw vermoedde dat haar Turkse achtergrond meespeelde bij de controles, de terugvorderingen en het stoppen van haar toeslag.”
Is het niet scheef dat dit “direct onderscheid” genoemd wordt in plaats van discriminatie? Wettelijk is dat het geval omdat de Algemene Wet Gelijke Behandeling deze termen gebruikt, maar Artikel 1 van de grondwet noemt het wel discriminatie. Ook in dit artikel wordt die term gebruikt, laatste alinea:
>Bij direct onderscheid wordt iemand anders behandeld op grond van een van de discriminatiegronden uit de wet.
Edit: oké, deze comment komt heel negatief over. Ik ben blij met de rapportage, en het is mooi dat ze eindelijk veroordeeld worden. Aan het eind van de dag is dit maar een minpuntje.
4 comments
Wow. Dat is een beetje pijnlijk om te lezen, als kind die in armoede heeft geleefd vanwege dit.
Maar die conclusie klopt niet per se toch? Onderscheid maken op grond van afkomst is toch niet hetzelfde als onderscheid maken op grond van ras? Dat is een subtiel maar niet onbelangrijk verschil. Hoe dan ook lijkt er keihard gediscrimineerd te zijn. Wat een puinhoop.
Even los van het discriminerende deel, heeft ze nu wel of niet kunnen aantonen dat ze de opvang heeft betaald? Als ze die niet heeft betaald maar wel toeslagen heeft ontvangen heeft ze m.i. de toeslag onterecht ontvangen.
“Volgens de Dienst voldeed het opvangcontract niet aan de regels en zou de vrouw niet kunnen aantonen dat ze de opvangkosten daadwerkelijk had betaald. De vrouw vermoedde dat haar Turkse achtergrond meespeelde bij de controles, de terugvorderingen en het stoppen van haar toeslag.”
Is het niet scheef dat dit “direct onderscheid” genoemd wordt in plaats van discriminatie? Wettelijk is dat het geval omdat de Algemene Wet Gelijke Behandeling deze termen gebruikt, maar Artikel 1 van de grondwet noemt het wel discriminatie. Ook in dit artikel wordt die term gebruikt, laatste alinea:
>Bij direct onderscheid wordt iemand anders behandeld op grond van een van de discriminatiegronden uit de wet.
Dus het kan correct discriminatie genoemd worden, en toch staan ze erop dat het eufemisme “direct onderscheid” gebruikt wordt. Zelfs bij [voorgaande zaken van de Toeslagenaffaire](https://www.mensenrechten.nl/actueel/nieuws/2024/06/12/opnieuw-indirecte-discriminatie-door-belastingdienst-vastgesteld-in-toeslagenzaak-moeder-van-dochter-met-turkse-achternaam-en-dubbele-nationaliteit-gediscrimineerd), gerapporteerd door dezelfde website nota bene, wordt het woord discriminatie in de kop gebruikt, ook al was dat indirect onderscheid. Ik weet niet of ik het een schoonheidsfoutje of bagatellisering wil noemen, maar er zijn al weinig Nederlanders die begrijpen wat discriminatie inhoudt, en dit helpt niet.
Edit: oké, deze comment komt heel negatief over. Ik ben blij met de rapportage, en het is mooi dat ze eindelijk veroordeeld worden. Aan het eind van de dag is dit maar een minpuntje.
Comments are closed.