Hvis man undrer sig og synes det virker som om at UK Online Safety Act, US Kids Safety Act, og dansk Aldersverifikation samt PET-loven falder lidt for tæt sammen, er der måske en forklaring.
En erstatning af Budapest-konventionen som tidligere indeholdte de amerikanske og europæiske regler for Cybercrime er lige blevet omskrevet af et forslag som oprindeligt blev stillet af Kina og Rusland. Det har været verserende, og ændret sig meget siden, da USA overtog forhandlingerne og 25 lande har samarbejdet om at banke reglementet ind så det er mere tilfredsstillende globalt set. Konventionen blev vedtaget November 2024 i sin endelige form, og er ved at blive ratificeret globalt. Og ja, den har stor indflydelse på privatliv og overvågning. Det er der en længere forklaring på, som jeg synes forklares mest kortfattet i videoen.
Du kan læse om hvad konventionen indebærer her: United Nations Convention against Cybercrime
Men som vises i den linkede video omkring 10:06, er der et afsnit i det fulde dokument der handler om "Præventive Tiltag" (Preventative Measures) hvor det afslører det som sikkert har medført at vi alle skal til at bruge et "Online ID" overalt på internettet i fremtiden.
Det forholder sig sådan, at man ved den nye konvention vil have det således at firmaer der holder data i større grad opdager og melder om kriminel adfærd, hvis Google f.eks. opdager at deres tjeneste har en e-mail-tråd kørende der kan antyde handel med Narko – så skal de melde kontoen til politiet. Bare som eksempel.
Men som der argumenteres for i videoen vil dette medføre mange false-flag cases, hvor du måske mister samtlige konti til sammenkørte data, da du skal sende et billede af dit barns underliv til lægen, og det bliver anmeldt som om du har lavet overgrebsbilleder. Måske siger politiet "Ah, det er bare noget uskyldigt" men du har allerede mistet adgangen til konti forbundet til dit ID. Men langt værre er bekymringen for hvordan dette kan blive misbrugt af magthaverne i ting som "utilbørlige ytringer" og den slags. Ikke nogen grund til bekymring lige nu, men når metoden er der, kan vi ende et sted hvor det bliver reelt.
Min mor fik for leden sit hævekort spærret da bankens AI mekanisme troede at noget købt fra en side der hed noget med "Baby-noget" kunne være misbrug, men det var bare tøj til hendes barnebarn.
Ummidelbart er der jo ikke noget galt i overvågning for os der lever ærligt og lovlydigt, men det er lidt foruroligende at der står nærmest klart og tydeligt her, at overvågning på globalt plan faktisk lige er blevet vedtaget som en ting der skal ske – og det forklarer måske hvorfor vi ser så mange sammentræf med nye love der lugter stærkt af masseovervågning.
Er du enig i min vurdering af denne nye konvention? Skriv endelig.
Ekstra info: https://www.youtube.com/watch?v=Q_7yUTYiRM4 (nogle af dem der har siddet ved FN bordet fra USA, som diskuterer loven og nogle af bekymringerne omkring den.)
PS: Jeg laver mest tråden fordi der er mange meninger og følelser omkring alt det med Aldersverificering og "død over det gamle internet" for tiden, og jeg tror muligvis at denne nye konvention er den faktiske kerne af hvorfor vi begynder at se det. Jeg tror det vi ser er en ratificering af den nye konvention.
TL;DR: Masseovervågning er allerede blevet vedtaget November 2024 på globalt plan, pga. en erstatning af Budapest-konventionen, i FN, kaldet FNs Cybercrime-konvention. Den nye konvention blev igangsat af Rusland og Kina, efter at de følte at Budapest er "EU-skabt" og ikke international nok.
by linkenski
7 comments
Lol, så min tidligere kommentar om, at EU var blevet inspireret af Kina ramte mere rigtigt end jeg havde forestillet mig
Hvornår sender de så Helicarriers op så de kan nakke de forbrydere som ikke har gjort noget endnu?
Umiddelbart er der meget galt i masseovervågning – undskyldningen med lovlydig er som altid håbløs at fyre af.
I det sekund alt man skriver/siger/tænker logges et sted, så ændrer folk sig, andet ville også være underligt.
Altså, det er ikke noget nyt, at præventive tiltag indføres i alverdens former for lovgivning. Den del skal man ikke automatisk kimse af. Det betyder heller ikke at “*pre-crime*” nu er en ting, hvad end du så mener med “*pre-crime*” helt præcist.
Problemet med de regler man forsøger at lave er, at de er et brud med retten til privatliv. Så kort kan og bør det siges. Men at begynde at bruge begreber som “*pre-crime*,” der rent retorisk skaber billeder af, at uskyldige straffes for noget de ikke endnu har gjort, er forplumrende for den vigtige diskussion. Det er alarmistisk og skaber mere panik end det skaber egentlig aktiv stillingtagen til problemerne.
Det er langt mere tungtvejende og væsentligt, at kritisere problemet med at private firmaer der tilbyder e-mail-services, screener det, der er privat post, og evt. anmelder mistænkeligt indhold til myndighederne, nok baseret på færdigbagte algoritmer og overfladiske genkendelsesmønstre. Hvis ikke de da sætter underbetalte arbejdere i det globale syd til at manuelt gøre arbejdet.
Som (strafferets)jurist, så er det meget svært at være enig i dit opslag – det er faktisk nærmest sort snak.
Der er en masse ting, som bliver blandet sammen og sammenlignet uden det reelt har noget med hinanden at gøre.
Du får det til at lyde som om, at FN har vedtaget en konvention, der nu er gældende ret i Danmark. Dette er *ikke* tilfældet. Danmark skal først ratificere (tiltræde) konventionen, og hvis du læser den, så forpligtiger den de tiltrædende lande til at tilpasse deres lovgivning nogle bestemte elementer. Der er altså ikke tale om bestemmelser, der har umiddelbar virkning i dansk ret – og det er slet ikke sikkert, at den kalder på ny lovgivning i Danmark.
Det samme var tilfældet med Budapest-konventionen (som i øvrigt er udarbejdet af Europarådet, og ikke FN). I kølvandet på denne undersøgte Brydensholt-udvalget, om det var nødvendigt at foretage ændringer i den danske (straffe)lovgivning mhp. at opfylde vores internationale forpligtigelser. Dette var dog ikke nødvendigt, idet vores dagældende lovgivning allerede opfyldte denne forpligtigelse. (Betænkning nr. 1417 (2002) om økonomisk kriminalitet og datakriminalitet, s. 156).
Der er selvfølgelig reelle problemstillinger relateret til emnet, men det giver ikke mening at kæde det sammen med FN-konventionen om cybercrime på den måde.
Jeg har aldrig forstået, hvorfor vi skal være glade for FN.
FN har alle dage været en ubrugelig lorteorganization. FN er ikke andet end er halvhjertet forsøg på at civilizere uha-uha delen af verdenslandene gennem blød lovgivning, men er i moderne tid blevet et en platform for de selvsamme uha-uhs lande til at sprede vanviddet derfra hertil.
Det var ellers en lang snak – der ikke bakker overskriften op overhovedet.
Hjælper ikke på modstanden imod det at agere hysterisk.
Comments are closed.