Det er til dato den mest latterligste retssag nogensinde.
Der er mange ting der måske er lovlige, men stadig gør dig til en klaphat, hvis du gør dem.
Fornuften vinder alligevel, det er da helt godnat hvis det skulle være ulovligt at “fejlkønne” folk
Dejligt at se, at der stadig er fornuftige mennesker tilbage
Alle andre domme ville også have været ekstreme, så godt dét.
Omkring de 15.000 i erstatning for billederne omkring særlig seksuel interesse virker det underligt at dét skulle være årsagen da vedkommende netop selv har lagt dem offentligt ud og vist sin….. interesse, og skulle så have ærekrænket sig selv?
Fatter ikke hun skal straffes overhovedet.
Det er svært at finde noget positivt at sige om nogen af parterne involveret i denne sag.
> “Retten fandt ikke, at det forhold, at Lotte Ingerslev benævnte Nadia Jacobsen som mand og med pronominerne han/ham i artiklen, i sig selv udgjorde en krænkelse, der berettigede til godtgørelse for tort,” skriver Retten i Lyngby på son hjemmeside.
>Lotte Ingerslev blev derimod kendt skyldig i at have delt billeder af Nadia Jacobsen med seksuel undertone og i blogindlægget at have antydet, at Nadia Jacobsen skulle have en særlig seksuel interesse, og at det skulle have været årsagen til hendes arbejde for inklusion af flere kønsidentitet i dansk fodbold.
Det er nok også den rigtige dom. At kalde en transkønnet for det forkerte køn bevidst skal nok ikke være ulovligt. At påstå at man har skiftet køn for at kunne gå ind i kvinders omklædningsrum er langt over stregen
[deleted]
Det er heldigvis ikke strafbart at være idiot. Sund fornuft vinder, mens de involverede parter scorer højt i små sko og latterlig opførsel.
Jeg synes den overskrift er fuldkommen vanvittig når man ser hvad der står i artiklen:
“LI blev derimod kendt skyldig i at have delt billeder af NJ med seksuel undertone og for at i blogindlægget at have antydet, at NJ skulle have en særlig seksuel interesse, og at det skulle have været årsagen til hendes arbejde for inklusion af flere kønsidentitet i dansk fodbold.
Det fandt retten ærekrænkende”
Havde vi ikke tidligere fastslået at denne her sag handler om mere end “fejlkønning”? Altså chikane osv. Vildt skuffende at TV2 stadigvæk kører det som om at det handler om “fejlkønning”. Det kan i sidste ende føre til flere hadforbrydelser.
Også vigtigt at pointere at hun ikke er frifundet i alle forhold.
Det var rart at vi undgår at få indført “tvunget tale” via en dom.
Man er idiot hvis man bevidst siger det forkerte køn for at være edgy, men at være idiot bør ikke ulovlig gøres.
Hvis ikke overskriften var direkte fra TV2 havde det været et brud på R8. Det er ekstremt misvisende at omtale sagsøgte som frifundet når sagsøgers påstande blev taget delvist til følge.
>Retten fastslog, at sammenkædningen i artiklen af billederne af NJ, overskriften til og den afsluttende tekst i artiklen, der gav indtrykket af, at NJ har en særlig seksuel interesse, og at det er denne interesse, der har begrundet DBU´s anbefalinger til inklusion af flere kønsidentiteter i dansk fodbold, herunder om indretning af omklædningsrum, på retsstridig måde krænkede NJ’s ære, og at denne sammenkædning rakte udover, hvad der kan tillades i en debat om et samfundsrelevant emne. Retten tilkendte på denne baggrund NJ en godtgørelse for tort på 15.000 kr.
Lotte blev dømt for at svine Nadia til og påstå at hendes kønsidentitet giver hende en seksuel interesse i at gå ind i andre omklædningsrum.
Det er æreskrænkende og koster 15.000 kroner
>Retten fandt derimod ikke, at det forhold, at LI benævnte NJ som mand og med pronominerne han/ham i artiklen, **i sig selv udgjorde en krænkelse,** der berettigede til godtgørelse for tort.
Den her passage kommer til at blive vigtig fremover, fordi som det står her, så har det været en medgivende faktor i at Lotte straffes foræreskrænkelse, men kan ikke i sig selv udløse straf/merstraf.
Det betyder dog fremover at man sandsynligvis ikke kan straffes for at fejlkønne nogen i isolation, men at det kan være medvirkende til at afgøre, hvorvidt nogen udtaler sig æreskrænkende, som det var tilfældet i denne sag.
Basically – hvis du har kaldt din nabos langhårede søn for en pige, så går du straffri.
Forsøger du at svine transpersoner til og er aktiv fejlkønning en del af dette forsøg, så kan det være medvirkende til at du begår ærelkrænkelse og kan dømmes herfor.
>Retten frifandt LI for straf, da de pågældende billeder var offentliggjort af NJ selv på offentligt tilgængelige hjemmesider og, da det måtte være påregneligt for NJ, at billederne kunne blive viderebragt. Retten fandt således ikke, at LI´s videregivelse af billederne var omfattet af straffelovens § 264 d, der efter forarbejderne har et snævert anvendelsesområde.
>Artiklen blev bragt af LI på hendes private hjemmeside som led i en debat og som udtryk for hendes personlige synspunkter. Uanset at der var tale om behandling af personoplysninger efter databeskyttelsesforordningen, fandt retten, at undtagelsesbestemmelsen i forordningen om behandling af personoplysninger af en fysisk person som led i rent personlige og familiemæssige aktiviteter fandt anvendelse. Der var under sagen enighed om, at LI havde slettet billederne i artiklen kort efter dens offentliggørelse.
De billeder som Nadja ville have Lotte dømt for at dele havde hun selv delt offentligt i første omgang. Hvilket selvfølgelig betyder at man må forvente at andre folk ser dem og eventuelt videredeler dem til et større publikum, herunder som en del af en debat eller andet.
Man kan så sige at det er ulovligt at bøffe andre folks internetindhold og dele det på nettet, men det var ikke en del af sagskomplekset.
Tak TV2 for igen at vinkle forkert. Man kunne også nævne det fake news.
Hun skal betale 15.000 i straf for chikane. Vinklen om, at det hele handler om fejlkøn, er absurd og har aldrig været et enkelt punkt i anklagen.
Det er chikanen der blev klaget over og hvor Nadja fik medhold.
> Retten fastslog, at sammenkædningen i artiklen af billederne af NJ, overskriften til og den afsluttende tekst i artiklen, der **gav indtrykket af, at NJ har en særlig seksuel interesse, og at det er denne interesse, der har begrundet DBU´s anbefalinger til inklusion af flere kønsidentiteter i dansk fodbold, herunder om indretning af omklædningsrum**, på retsstridig måde krænkede NJ’s ære, og at denne sammenkædning rakte udover, hvad der kan tillades i en debat om et samfundsrelevant emne.
21 comments
Det er til dato den mest latterligste retssag nogensinde.
Der er mange ting der måske er lovlige, men stadig gør dig til en klaphat, hvis du gør dem.
Fornuften vinder alligevel, det er da helt godnat hvis det skulle være ulovligt at “fejlkønne” folk
Dejligt at se, at der stadig er fornuftige mennesker tilbage
Alle andre domme ville også have været ekstreme, så godt dét.
Omkring de 15.000 i erstatning for billederne omkring særlig seksuel interesse virker det underligt at dét skulle være årsagen da vedkommende netop selv har lagt dem offentligt ud og vist sin….. interesse, og skulle så have ærekrænket sig selv?
Fatter ikke hun skal straffes overhovedet.
Det er svært at finde noget positivt at sige om nogen af parterne involveret i denne sag.
> “Retten fandt ikke, at det forhold, at Lotte Ingerslev benævnte Nadia Jacobsen som mand og med pronominerne han/ham i artiklen, i sig selv udgjorde en krænkelse, der berettigede til godtgørelse for tort,” skriver Retten i Lyngby på son hjemmeside.
>Lotte Ingerslev blev derimod kendt skyldig i at have delt billeder af Nadia Jacobsen med seksuel undertone og i blogindlægget at have antydet, at Nadia Jacobsen skulle have en særlig seksuel interesse, og at det skulle have været årsagen til hendes arbejde for inklusion af flere kønsidentitet i dansk fodbold.
Det er nok også den rigtige dom. At kalde en transkønnet for det forkerte køn bevidst skal nok ikke være ulovligt. At påstå at man har skiftet køn for at kunne gå ind i kvinders omklædningsrum er langt over stregen
[deleted]
Det er heldigvis ikke strafbart at være idiot. Sund fornuft vinder, mens de involverede parter scorer højt i små sko og latterlig opførsel.
Jeg synes den overskrift er fuldkommen vanvittig når man ser hvad der står i artiklen:
“LI blev derimod kendt skyldig i at have delt billeder af NJ med seksuel undertone og for at i blogindlægget at have antydet, at NJ skulle have en særlig seksuel interesse, og at det skulle have været årsagen til hendes arbejde for inklusion af flere kønsidentitet i dansk fodbold.
Det fandt retten ærekrænkende”
Havde vi ikke tidligere fastslået at denne her sag handler om mere end “fejlkønning”? Altså chikane osv. Vildt skuffende at TV2 stadigvæk kører det som om at det handler om “fejlkønning”. Det kan i sidste ende føre til flere hadforbrydelser.
Også vigtigt at pointere at hun ikke er frifundet i alle forhold.
Det var rart at vi undgår at få indført “tvunget tale” via en dom.
Man er idiot hvis man bevidst siger det forkerte køn for at være edgy, men at være idiot bør ikke ulovlig gøres.
Hvis ikke overskriften var direkte fra TV2 havde det været et brud på R8. Det er ekstremt misvisende at omtale sagsøgte som frifundet når sagsøgers påstande blev taget delvist til følge.
[removed]
Jeg synes lige vi skal læse dommen og finde ud af, hvad der er op og ned fra domsbogen
[https://www.domstol.dk/lyngby/aktuelt/2025/9/dom-i-privat-straffesag-om-artikel-paa-transkoendk/](https://www.domstol.dk/lyngby/aktuelt/2025/9/dom-i-privat-straffesag-om-artikel-paa-transkoendk/)
>Retten fastslog, at sammenkædningen i artiklen af billederne af NJ, overskriften til og den afsluttende tekst i artiklen, der gav indtrykket af, at NJ har en særlig seksuel interesse, og at det er denne interesse, der har begrundet DBU´s anbefalinger til inklusion af flere kønsidentiteter i dansk fodbold, herunder om indretning af omklædningsrum, på retsstridig måde krænkede NJ’s ære, og at denne sammenkædning rakte udover, hvad der kan tillades i en debat om et samfundsrelevant emne. Retten tilkendte på denne baggrund NJ en godtgørelse for tort på 15.000 kr.
Lotte blev dømt for at svine Nadia til og påstå at hendes kønsidentitet giver hende en seksuel interesse i at gå ind i andre omklædningsrum.
Det er æreskrænkende og koster 15.000 kroner
>Retten fandt derimod ikke, at det forhold, at LI benævnte NJ som mand og med pronominerne han/ham i artiklen, **i sig selv udgjorde en krænkelse,** der berettigede til godtgørelse for tort.
Den her passage kommer til at blive vigtig fremover, fordi som det står her, så har det været en medgivende faktor i at Lotte straffes foræreskrænkelse, men kan ikke i sig selv udløse straf/merstraf.
Det betyder dog fremover at man sandsynligvis ikke kan straffes for at fejlkønne nogen i isolation, men at det kan være medvirkende til at afgøre, hvorvidt nogen udtaler sig æreskrænkende, som det var tilfældet i denne sag.
Basically – hvis du har kaldt din nabos langhårede søn for en pige, så går du straffri.
Forsøger du at svine transpersoner til og er aktiv fejlkønning en del af dette forsøg, så kan det være medvirkende til at du begår ærelkrænkelse og kan dømmes herfor.
>Retten frifandt LI for straf, da de pågældende billeder var offentliggjort af NJ selv på offentligt tilgængelige hjemmesider og, da det måtte være påregneligt for NJ, at billederne kunne blive viderebragt. Retten fandt således ikke, at LI´s videregivelse af billederne var omfattet af straffelovens § 264 d, der efter forarbejderne har et snævert anvendelsesområde.
>Artiklen blev bragt af LI på hendes private hjemmeside som led i en debat og som udtryk for hendes personlige synspunkter. Uanset at der var tale om behandling af personoplysninger efter databeskyttelsesforordningen, fandt retten, at undtagelsesbestemmelsen i forordningen om behandling af personoplysninger af en fysisk person som led i rent personlige og familiemæssige aktiviteter fandt anvendelse. Der var under sagen enighed om, at LI havde slettet billederne i artiklen kort efter dens offentliggørelse.
De billeder som Nadja ville have Lotte dømt for at dele havde hun selv delt offentligt i første omgang. Hvilket selvfølgelig betyder at man må forvente at andre folk ser dem og eventuelt videredeler dem til et større publikum, herunder som en del af en debat eller andet.
Man kan så sige at det er ulovligt at bøffe andre folks internetindhold og dele det på nettet, men det var ikke en del af sagskomplekset.
Tak TV2 for igen at vinkle forkert. Man kunne også nævne det fake news.
Hun skal betale 15.000 i straf for chikane. Vinklen om, at det hele handler om fejlkøn, er absurd og har aldrig været et enkelt punkt i anklagen.
Det er chikanen der blev klaget over og hvor Nadja fik medhold.
Sikke en “journalistisk”….
Håber folk læser [dommen](https://www.domstol.dk/lyngby/aktuelt/2025/9/dom-i-privat-straffesag-om-artikel-paa-transkoendk/) før de når begynder at konkludere. Fejlkønning var ikke i sig selv en krænkelse, men det var grundlæggende ikke det der var baggrunden for sagen:
> Retten fastslog, at sammenkædningen i artiklen af billederne af NJ, overskriften til og den afsluttende tekst i artiklen, der **gav indtrykket af, at NJ har en særlig seksuel interesse, og at det er denne interesse, der har begrundet DBU´s anbefalinger til inklusion af flere kønsidentiteter i dansk fodbold, herunder om indretning af omklædningsrum**, på retsstridig måde krænkede NJ’s ære, og at denne sammenkædning rakte udover, hvad der kan tillades i en debat om et samfundsrelevant emne.
[Heather Swanson](https://static.wikia.nocookie.net/southpark/images/9/9a/Heather_Swanson.png/)
Trist at der skal så lidt til før en domstol dømmer for ærekrænkelse
Comments are closed.