Mette Frederiksen langer ud efter muslimske ledere i Danmark: Vi ved, der er imamer, som er på den forkerte side

by Drahy

25 comments

  3. Behøver det virkelig være så svært? Hvis man nu lavede en standard-ægteskabskontrakt i kirkeministeriet, som levede op til dansk lovgivning, og fik den oversat til de vigtigste sprog i forhold til muslimske indvandrergrupper, så ville man have et redskab til at skille fårene fra bukkene. Så ville man kunne udvise imamer der afveg fra dansk lovgivning og man ville kunne fjerne de pågældende moskéers støtte

  4. Det er på tide at vi begynder at have den her samtale i vore samfund.

    Det har stået på for længe

  5. Altså, det bliver lidt en retorisk positionering, hvor man *fremstår* “*tough on* negativ social kontrol,” men hvor i praksis ikke fører meget med sig. En appel til at konservative religiøse figurer, om det så var såkaldte “sorte præster,” men i det her tilfælde “sorte imamer,” skal holde op med at være konservative religiøse figurer.

    Vi har i Danmark allerede lovgivning der går efter de grelleste former for hadsk retorik. Om det er straffelovens § 266 b (mod forhånelse eller nedværdigelse på grund af “race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,”) eller § 136 stk. 2 og 3 (mod opfordring til og billigelse af vold, mord, osv.) hvormed vi kan retsforfølge de der spreder had osv. i offentligheden. *Men*, vi har ikke en lovgivning hvormed vi, så vidt jeg ved, kan retsforfølge personer for at have reaktionære holdninger til familieliv. Vi har ikke en lovgivning hvormed vi kan straffe de, der gennem deres holdninger og positioner, gør det utrygt for queer-personer at leve deres liv, som kontrollerer deres børn, koner og kærester, vi har ikke lovgivning hvormed vi kan sige, at nogens idéer om traditionelle familieformer kan straffes. Skal vi have det?

  8. Mette siger bla bla og fortsætter den politik, som s har ført i årevis.

  9. Ja, det ved alle andre jo allerede – har gjort det i årevis. Spørgsmålet er: Hvad har *du* egentlig tænkt dig at gøre ved det? Du sidder jo trods alt med magten, i modsætning til resten af os, der bare må nøjes med at høre på snakken.

  10. “Hun retter ikke sin kritik mod nogle konkrete personer eller institutioner, men siger, at der er tale om muslimske autoritetsfigurer, der svigter deres ansvar.

    ‘Der er mange voksne i det muslimske miljø i Danmark, som ikke tager ansvar for Danmark. (…) Vi ved også, der er imamer, som er på den forkerte side,’ siger hun“

    Selvfølgelig smyger hun sig tilpas meget udenom til at folk kan konkludere hvad de vil. Det handler om de muslimske bussemænd, ikke om konkrete organisationer. Hun skulle jo nødigt kunne kritiseres. I stedet appellerer hun til “send dem hjem” segmentet som aldrig siger nej til en mulighed for at onanere over hvor sure de er på de brune.

    Ja, der er problemer med ekstrem social kontrol i nogle muslimske miljøer, og der er et segment af unge mænd med indvandrerbaggrund der er fuldstændigt utålelige, hvis ikke direkte kriminelle. Så angrib dem, i stedet for denne her vage klump af “muslimske mørkemænd”, som bliver til en stand-ind for alle med brun etnisk baggrund.

  11. Er det ulovligt at “stå på den forkerte side”?

    Jeg synes at Mette står på den forkerte side, når hun nedriver velfærdssamfundet.

  12. *Danmark for alle der kan vedstå de mest basale danske værdier.

    Et twist på den nationalistiske gang bævl.

  16. Hendes regering har vitterligt indført en blasfemi-lov…

  17. Mette Frederiksen: “Vi er jo et tillidssamfund…. Så vi bliver nødt til”….. at indføre totalitær chatkontrol over hele linjen.
    (Sorry, alt handler om det herinde pt. Synes bare det er så forfærdeligt dobbeltmoralsk…)

  18. Hvad tror Mette Frederiksen, præcist, hun er på den rette side af?

  20. Kan man ikke bare skrive noget jura der siger at offentlige instanser i Danmark kun må være kristne eller jødiske, og så kalde det hvad det er. Hvis vi har religionsfrihed så har vi åbnet døren for at Danmark potentielt bliver en del af et kalifat. Det har vi selv lovgivet til, og hvis vi ikke vil det som land, så må vi lave den stramning, eller acceptere at sådan bliver det.

  21. Ja, dem kan hun lange ud efter. Det klinger bare så hult, når regeringen samtidig insisterer på at et fascistisk diktatur uden borgerettigheder eller -friheder er vores vigtigste allierede, og vi vil faktisk hellere end gerne hjælpe dem med at få udbredt det fascistiske diktatur.

    Jeg er stærk modstander af konservative, ekstremistiske præster uanset religion. Men så længe regeringen forsvarer ekstrem vold og undertrykkelse når det foregår andre steder, så skal de simpelthen holde deres mund med at være ‘på den forkerte side’. Eftertiden kommer til at dømme SVM hårdt for deres støtte til Israels apartheid og folkemord og den savlende leflen for USA’s vanvittige afmontering af demokrati og moderne oplysning.

  23. Den eneste måde hun kan få den slags mennesker over på den “rigtige” side er hvis hun snakker om grænsen.

  24. Min analyse er, at SD ved at islamister og muslimer hovedsageligt stemmer rødt og dermed er SD stadig i front hvad angår regeringen fra den blok. Derfor er deres stemmer og opbakning mindre vigtige.

    Derfor tilbereder de jo bare tidligt valgflæsk nu, ved at prøve at vinde opbakning fra alle svingstemmerne, der kan se problemet og måske overvejer at gå borgerligt – mens de i praksis kommer til at forsætte den samme politik de altid har gjort – hvilket er den der styrket, modnet, støttet og er blevet udnyttet af dem de nu “går til angreb på” gennem symbolske taler. Eller noget i den stil.

    Som en klog mand en gang sagde; “Jeg siger bare fuck”.

  25. Altså.. Skal imamer have indflydelse eller skal de holdes væk fra indflydelse? Kan de bestemme sig inde på borgen? 

Comments are closed.