> Der er mange regler, der kommer bag på mig. Jeg forstår dem ikke. De er lavet til en anden tid, lyder det fra biotekmilliardæren, der også har opkøbt et stort landbrugsareal ved Lejre, som han gerne rejste træer på – hvis altså det ikke var fordi, lokalplanen heller ikke her tillader skov
Ffs hele lokalplan systemet bør efterhånden bare rives ned så man kan starte forfra. Forbud af tæt byggeri ved stationer, krav om monokultur, krav om enorme mængder uønsket parkering etc etc etc.
Jeg synes, det er glimrende med mere skov end nu, for det, vi har nu, er jo ikke så frygteligt meget, men jeg mener samtidig, man lidt bør skrue forventningerne ned i forhold til, hvad der realistisk set er plads til på 43.000 km². Det er ikke så forfærdeligt mærkeligt, at landet er dækket til i byer og landbrug.
Jeg synes artiklen mangler at belyse, hvem der ikke ønsker skoven.
Det lyder primært som om det er nogle forældede kommunalplaner, der spænder ben, og ikke så meget at befolkningen ikke ønsker skoven.
Med undtagelse selvfølgelig af den kære pensionist, der mener hendes udsigt over kornmarkerne og dyrelivet på marken (?!) vil blive ødelagt af skov.
Jeg synes det er enormt spændende, både historisk og æstetisk, hvor stor indflydelse bestemte “kulturlandskaber,” hermed forstået landbrugsarealer, har på den danske naturforståelse og nationalidentitet. Modsat andre lande omkring os dyrkede vi ikke motiver som Caspar David Friedrichs *Der Wanderer über dem Nebelmeer* (1818) men derimod motiver som J. Th. Lundbyes *Efterårslandskab. Hankehøj ved Vallekilde* (1847). Eller med andre ord: I stedet for mødet med naturen, oplevelsen af det sublime, valgte danske kunstnere “ved Jorden at blive,” og fremmane en nationalidentitet baseret omkring landbruget. Et endda bevidst politisk projekt, igangsat ved Kunstakademiet, ud fra opfattelsen af at den danske nationalidentitet var klarest kommet til udtryk i bondestanden, og at fremtidens Danmark, også økonomisk, skulle være et landbrugsland, “det tjener os bedst.”
Jeg vil gerne ha lidt mere vild skov, ikke det der matematisk planlagte skov med 5 meter mellem hvert træ.
De eneste der ikke vil have mere skov, er dem der vil tjene penge på jorden til andet formål…?…. Skide kapitalister 😆
Vores tiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptipoldebørn vil jage hjort og vildsvin i skovbrynet. I ny og næ støder de foden mod deres uduelige forfædres gigavindmøllevinger, der ligger ubrugte hen pga. noget, stammens vise ældre ved at tyde inskriptioner, har fundet frem til kaldtes for ‘lokalplaner’.
Jeg arbejder i en kommune bl.a. med det her område. Der er faktisk ofte en fornuftig grund til at der er skovrejsning uønsket på et areal. Det kan fx skyldes at et areal har bedre potentiale til at blive omlagt til vådområder, at man inden for en overskuelig periode planlægger bebyggelser/VE-anlæg eller at man ønsker at bevare udsigten til en kyst, et slot eller hvad ved jeg.
Dertil kommer en lang række statsligt udpegede beskyttelseslinier omkring kirker, gravhøje, kyster mm.
Og trods alt er der flere arealer i DK hvor man må plante skov end der er hvor man ikke må
Træerne ødelægger jo også den dejlige udsigt til al den gode “natur”; altså, pløjemarker og korn.
Jeg bor i et af de områder der er markeret rødt på artiklens Danmarkskort.
Skimmede lige en lokalplan, hvor begrebet “særligt værdifuldt landbrugsområde” forekommer.
Ærlig talt vil jeg hellere have landbrug på særligt værdifulde landbrugsområder og skov på mindre værdifulde landbrugsområder, end det modsatte.
Nej til solceller, nej til træer. Vi vil kun have marker!
13 comments
Hvor er det sindssygt.
> Der er mange regler, der kommer bag på mig. Jeg forstår dem ikke. De er lavet til en anden tid, lyder det fra biotekmilliardæren, der også har opkøbt et stort landbrugsareal ved Lejre, som han gerne rejste træer på – hvis altså det ikke var fordi, lokalplanen heller ikke her tillader skov
Ffs hele lokalplan systemet bør efterhånden bare rives ned så man kan starte forfra. Forbud af tæt byggeri ved stationer, krav om monokultur, krav om enorme mængder uønsket parkering etc etc etc.
Jeg synes, det er glimrende med mere skov end nu, for det, vi har nu, er jo ikke så frygteligt meget, men jeg mener samtidig, man lidt bør skrue forventningerne ned i forhold til, hvad der realistisk set er plads til på 43.000 km². Det er ikke så forfærdeligt mærkeligt, at landet er dækket til i byer og landbrug.
Jeg synes artiklen mangler at belyse, hvem der ikke ønsker skoven.
Det lyder primært som om det er nogle forældede kommunalplaner, der spænder ben, og ikke så meget at befolkningen ikke ønsker skoven.
Med undtagelse selvfølgelig af den kære pensionist, der mener hendes udsigt over kornmarkerne og dyrelivet på marken (?!) vil blive ødelagt af skov.
Jeg synes det er enormt spændende, både historisk og æstetisk, hvor stor indflydelse bestemte “kulturlandskaber,” hermed forstået landbrugsarealer, har på den danske naturforståelse og nationalidentitet. Modsat andre lande omkring os dyrkede vi ikke motiver som Caspar David Friedrichs *Der Wanderer über dem Nebelmeer* (1818) men derimod motiver som J. Th. Lundbyes *Efterårslandskab. Hankehøj ved Vallekilde* (1847). Eller med andre ord: I stedet for mødet med naturen, oplevelsen af det sublime, valgte danske kunstnere “ved Jorden at blive,” og fremmane en nationalidentitet baseret omkring landbruget. Et endda bevidst politisk projekt, igangsat ved Kunstakademiet, ud fra opfattelsen af at den danske nationalidentitet var klarest kommet til udtryk i bondestanden, og at fremtidens Danmark, også økonomisk, skulle være et landbrugsland, “det tjener os bedst.”
Jeg vil gerne ha lidt mere vild skov, ikke det der matematisk planlagte skov med 5 meter mellem hvert træ.
De eneste der ikke vil have mere skov, er dem der vil tjene penge på jorden til andet formål…?…. Skide kapitalister 😆
Vores tiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptiptipoldebørn vil jage hjort og vildsvin i skovbrynet. I ny og næ støder de foden mod deres uduelige forfædres gigavindmøllevinger, der ligger ubrugte hen pga. noget, stammens vise ældre ved at tyde inskriptioner, har fundet frem til kaldtes for ‘lokalplaner’.
Jeg arbejder i en kommune bl.a. med det her område. Der er faktisk ofte en fornuftig grund til at der er skovrejsning uønsket på et areal. Det kan fx skyldes at et areal har bedre potentiale til at blive omlagt til vådområder, at man inden for en overskuelig periode planlægger bebyggelser/VE-anlæg eller at man ønsker at bevare udsigten til en kyst, et slot eller hvad ved jeg.
Dertil kommer en lang række statsligt udpegede beskyttelseslinier omkring kirker, gravhøje, kyster mm.
Og trods alt er der flere arealer i DK hvor man må plante skov end der er hvor man ikke må
Træerne ødelægger jo også den dejlige udsigt til al den gode “natur”; altså, pløjemarker og korn.
Jeg bor i et af de områder der er markeret rødt på artiklens Danmarkskort.
Skimmede lige en lokalplan, hvor begrebet “særligt værdifuldt landbrugsområde” forekommer.
Ærlig talt vil jeg hellere have landbrug på særligt værdifulde landbrugsområder og skov på mindre værdifulde landbrugsområder, end det modsatte.
Nej til solceller, nej til træer. Vi vil kun have marker!
Man bør kontakte Ørkenens Synder mht mere skov.
De kan sørge for fælles rejsning.
Comments are closed.