Valtio korvaa Eagle S:n päällystön oikeudenkäyntikulut. Varustamolle se ei heltynyt.
Asianajaja Herman Ljungberg ja Santosh Chaurasia. Ljungberg edusti käräjillä Peninsular Maritime India Pvt Ltd:tä. Atte Kajova
Suomen valtio joutuu maksamaan Eagle S -päällystön lähes 200 000 euron oikeudenkäyntikulut. Asia käy ilmi Helsingin käräjäoikeuden tänään antamasta tuomiosta.
Käräjäoikeus katsoi aiemmin tänään, ettei se ole asiassa tuomiovaltainen. Rikosasiaa tulee käsitellä muualla. Eagle S:n ankkuri katkoi merikaapeleita Suomen aluevesien ulkopuolella kansainvälisellä merialueella.
Syytettyjen oikeudenkäyntikulut ovat valtavia. Kapteeni Davit Vadatchkorian oikeudenkäyntikulut olivat 69 270 euroa.
Eagle S:n ensimmäisen perämiehen Robert Egizaryanin oikeudenkäyntikulut olivat 54 880,94 euroa.
Toisen perämiehen Santosh Chaurasian oikeudenkäyntikulut olivat 68 572,87 euroa.
Tarkalleen maksettavaa syytetyille tuli 192 723,81 euroa.
– Käräjäoikeuden arvion mukaan asiaan on liittynyt useita vaikeita oikeudellisia ja teknisiä kysymyksiä, joihin perehtyminen on ollut vastaajien oikeusturvan vuoksi perusteltua. Avustajien laskuista ilmenevät toimenpiteet ovat olleet asiassa tarpeellisia ja laskujen määrät ovat asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuulliset, todetaan käräjäoikeuden perusteluissa.
Kohuasianajajalta outo vaatimus
Myös Eagle S:n varustamo Peninsular Maritime India Pvt Ltd vaati, että sen oikeudenkäyntikulut korvataan valtion varoista. Varustamoa edusti oikeudessa asianajaja Herman Ljungberg.
Helsingin käräjäoikeuden mukaan varustamon vaatimus sisälsi oikeudenkäyntikulujen lisäksi aiemmin epäiltyjen henkilöiden avustamiseen liittyviä kuluja, syytettyjen majoituskuluja sekä heille matkustuskiellon aikana maksettua palkkaa.
Vaatimuksiin kuului myös varustamon syytettyjen puolesta maksamia oikeudenkäyntikuluja, jotka siis korvattiin suoraan syytetyille.
Syyttäjä tai asianomistajat eivät kohdistaneet varustamoon tässä asiassa mitään vaatimuksia. Virallisesti varustamo oli asiassa vain kuultavana ja sen osallistuminen oikeudenkäyntiin oli yhtiön omassa harkinnassa.
– Vaatimus hylätään sen vuoksi lakiin perustumattomana. Majoituskulujen, palkkojen, muiden epäiltyjen oikeuskulujen ja muiden oikeudenkäyntiin välittömästi liittymättömien kulujen osalta vaatimus valtiota vastaan tulee käräjäoikeuden arvion mukaan esittää erillisenä vahingonkorvausvaatimuksena, todetaan käräjäoikeuden tuomiossa.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe sanoo, ettei hän ole vielä ehtinyt perehtyä tuomioon. Rappen mukaan syyttäjäryhmän on tarkoitus kokoontua ensi viikolla pohtimaan, valitetaanko käräjäoikeuden ratkaisusta hovioikeuteen.