Den ’grønne’ flyrute mellem København og Ålborg udleder væsentlig mere CO2, end hvis flyene bare fortsætter med konventionelt, fossilt flybrændstof.
by Wunderbaumbaum
Den ’grønne’ flyrute mellem København og Ålborg udleder væsentlig mere CO2, end hvis flyene bare fortsætter med konventionelt, fossilt flybrændstof.
by Wunderbaumbaum
8 comments
Det er jo ikke rigtigt. De bruger anden generations biobrændstof som er anvendelse af restprodukter.
Iflg gældende newspeak er det ikke forurening hvis den nødvendige forurening sker et sted som er langt væk. Typisk i Kina eller Afrika.
“jamen hvad har den kostet at lave, HVA?”
Måske er det alligevel et skridt i den rigtige retning, fordi det giver noget udvikling i den rigtige retning. Også selvom det på kort sigt ikke giver gevinst.
Vores land er så lille at man sagtens kunne lave flyeuterne med existerende elektriske fly
Hvad er argumentet for at kalde en flyrute af så kort afstand for “grøn”? Er det ikke bare et voldsomt privilegie for de i forvejen voldsomt privilegerede?
The green hoax
Artiklen er låst. Er der nogen med insiderviden/abonnement der kan forsøge at forklare mig hvordan carbon neutralt brændstof er værre end dinojuice? Eller er det her blot endnu et forsøg på at skamløst forsøge at shame grøn tech igen?
Comments are closed.