Převzato z FB. Doufám, že tyto podivnosti s "kreativním využíváním" příspěvku na bydlení již nadobro vymizí v jakékoliv podobě.

by Lumpy-Brain4436

25 comments

  1. bydlení v Praze sice není základní lidská potřeba, ale bydlení v Praze není ani legitimní spekulativní investiční nástroj.

  2. Jako bacha ja jsem samozivitelka, ja mam pravo na vsechno 🤣🤣🤣

  3. No naše uklízečka z bohumínského nádraží Vladěna říkala “ i když mám jen garáž ve které bydlím a vařím piko, tak more na prahu seru, a doufám že to déšť odnese tak jako mé mládý”.

  5. Musí se to udělat chytře. Jak říkal pan ministr. Traktory a pole nikdo řešit nebude, čili je potřeba nakupovat tohle….😁

  8. Jako asi dostanu bídu, ale pointa je naprosto v pořádku.. sorry ale základ sociální pomoci od státu k lidem je ukotven v podstatě finančně podpořit lidi “co nemají”, dočasně je vykrýt na dobu nezbytně nutnou, než překlenou tíživou situaci.

    Ano v listině základních práv a svobod je zmíněno, že každý má právo na bydlení, nevím ale o tom, že by tam bylo něco o tom, že stát se má postarat o to na jaké úrovni/kde bude. Post hovoří o slečně/paní která je zoufalá z toho, ze v tíživé situaci odmítá ustoupit z vlastního komfortu (nechce do zapadákova), zatímco vlastní majetek, který může použít k vlastní obživě.

    Je mi jasný, že si vyčtu reakce, že přece paní ma nárok na peníze od státu, přece děti, přece to berou “romáci”, když to můžou zneužívat UK apod. názory, nebo moderní “přece není fér uplatnit vlastní majetek k obživě”…

    Ale autorka má majetek, stát se ji svým postojem snaží říct, proč chceš abych ti platil přepálené bydlení na které “nemáš ze svého”, když můžeš žít ve svém za zlomek nákladů, než překleneš situaci.

    Ve frontě na její byt “v zapadákově” je hromada mladých lidí, co by chtěla žít ve svém. Paní/slečna si ale byt podrží, aby si mohla žít ze státních peněz na úrovni v Praze? Je to ten správný precedens, který si svým lítostným komentářem chce vynutit? O příjmu z pronájmu ani nemluvím, chce finančně podpořit od státu zatímco si zachová pasivní příjem?

  9. Bydlení v Praze není základní lidská potřeba, ale stát má zájem, aby vsichni, kdo v Praze bydlet chtějí, opravdu bydlet mohli.

    Kdo státu odvede více? Člověk se mzdou 62 472 Kč (průměr v Praze) nebo 39 642 Kč (průměr v Karlovarském kraji)?

    Tenhle přístup “není to lidské právo, tak proč by jsme to dělali”, je naprosto debilni. “Proč by jsme stavěli dálnici do Vídně, copak to je lidské právo?”

    Ano, řešit to pomocí příspěvku na bydlení je blbost, ale stát by měl investovat do stavby bytů v Praze (a v Brně a dalších ekonomicky atraktivních oblastí). To je ta nejlepší investice do budoucností téhle země, která existuje. Pro občany i pro stát.

  10. Je v pořádku, že nemá na superdávku nárok. Ať prodá byt jinde a přestěhuje se do Prahy nebo ať jde bydlet do toho bytu. Když se rozvádí, tak ať manzel/otec zaplati alimenty. Jestli neplatí, tak ať jde na soud.

  11. Normálka, najviac vždy kvičia práve tí, ktorých sa zmena dotkne. 

  12. Příspěvek na bydlení v Praze už ani moc nedává smysl ne?

    Kdyz ma někdo v Praze 30k čistého příjem (celkem spodní hranice), tak mu stát stejně přidá +- 4000.

  13. Ty vole to jsou fakt lidi. Mlade rodiny by i za tento byt “v zapadakove” rvali ruce a tahle pinda si jeste stezuje na to, ze nedostane pomoc od statu kdyz uz byt vlastni (coz je v dnesni dobe urcite 2M+ at uz je to v jakemkoliv malem meste)

  14. Skoro mi ji bylo líto… pak jsem si přečetl ten fuckup na konci a přeju jí příjemný život v Dolních Vořežprutovech.

  16. Vlastnictví nemovitosti ale automaticky nezamená ztrátu nároku, viz https://www.mpsv.cz/superdavka:

    > – Domácnost vlastní jednu nemovitost, ale nebydlí v ní. Pokud domácnost vlastní jednu stavbu pro bydlení nebo stavbu pro rodinnou rekreaci (např. chatu), kterou nevyužívá k bydlení, může být nárok na dávku zachován, ale jen po dobu 3 let od podání první žádosti o dávku. Po uplynutí této lhůty se k nemovitosti přihlíží a nárok na dávku zanikne.

    Je otázka co se myslí “první žádostí o dávku”. Jestli je to první žádost o podporu na bydlení nebo první žádost o superdávku.

  17. Výborně, nějak moc jsme si zvykli, že erár sype peníze do rukou lidem, kteří to vůbec nepotřebují. Oprav dům po babičce, elektromobil místo Superbu, příspěvek na bydlení bez ohledu na majetek/finance dotyčného, atd. Matka samoživitelka, která má úplný kulový, to je člověk, který dávku s největší pravděpodobností opravdu potřebuje, ale matka samoživitelka, která se nechce “vracet do toho zapadákova”, kde vlastní byt, opravdu není někdo, komu bychom se na její komfort měli všichni skládat.

  18. Lidé chtějí mít čisté ulice, vyvezený odpad, fungující kanály, naskladněné nejlevnější zboží, čisté hajtzlíky… Ale ta verbež co to dělá přece nebude bydlet vedle mě, hezky někam daleko za Prahu tam jim jejich plat na to stačí. Přece jim nebudu platit aby mohli žít v místě kde pracují.

  19. Akoze je to dost nefer, ja som tiez zistil ze len preto ze vlastnime nehnutelnost v hodnote par M (EUR) tak nemame narok na nic. Na druhu stranu neviem ci by som radsej platil najomne a mal narok na nejake ulavy…

  20. Nikdo Vás nenutí se množit, ještě pak opakovaně… Pokud nedokážete děti zajistit, nemáte si je vyrobit, či je pak odevzdejte někomu zodpovědnějšímu.

    Zrovna v Praze by nejen, že neměl existovat žádný příspěvek, ale z toho co jsem tam za svůj krátký pobyt viděla by místní měli mít pro začátek dvojnásobné daně. Daň z nemovitosti… A všechny podnikatele preventivně extra kontrolovat, protože většina neodvádí co má. Samozřejmě, že jim vše nepřiznané zabavit, však to nemají mít. A bude… 
    Pronájem bytu načerno? Výborně, daroval jste byt bezdomovcům.

  22. No přestěhování se do Prahy základní lidskou potřebou rozhodně není, otázkou ale je jestli je ok vyhazovat někoho kdo už v Praze bydlí a dokonce tam má i děti jen kvůli tomu že se během jejich života stalo z Prahy více “luxusní” město.

    Zajímalo by mě ale, jestli se tu vůbec řeší reálný problém protože když si do kalkulačky pro superdávku hodím samoživiteku a 2 děti tak bez ohledu na vlastnění nemovitosti ve které nebydlí to tu dávku vypočítává

  23. Toto je složité téma, a ač jsem pravičák, tady vidím obě strany mince.

    Sociální podpora by neměla motivovat lidi k tomu, aby sami sebe a své rodiny přiváděli do “zranitelnějších” poměrů. Polopatický případ: pokud by nějaký stát dával více peněz těžším alkoholikům, motivoval by tím lehčí alkoholiky, aby chlastali víc.

    Podobně přinutit člověka prodat jeho jedinou nemovitost někde v Kyselé Řiti, aby se z ní stala další ubytovna, nebo přesunout jej i jeho děcka z Prahy kamsi do Cikánova, kde půlka mládeže šlehá perník a přitom to slovo ani neumí napsat se správným I, je z hlediska státu dost proti jeho vlastním zájmům.

    Na druhou stranu to pak znamená dávat peníze lidem, kteří nejsou úplně chudí.

    Možná by existovala nějaká střední cesta v podobě vyšší tolerance vůči těm, kdo významně odvedli do systému. Pokud jsi za svůj život zacáloval na sociálním dva miliony Kč a teď na tebe přišly horší časy, podržíme tě štědřeji / déle než někoho, kdo vlastní ten samý počet nemovitostí, ale do systému nepřispíval.

    ČSSD by se z toho podělala, ale to dnes naštěstí není relevantní síla. U SPD a Motoristů si umím představit, že by s něčím takovým souhlasili.

  25. Ty líné uklízečky, co pracujou skoro za minimálku by měly prostě víc grindit, nebo dávat plat za dopravu

Comments are closed.