15 miljard euro voor berging nucleair afval is niet genoeg: “Door te strenge veiligheidseisen moet belastingbetaler bijbetalen”
by Morcu
15 miljard euro voor berging nucleair afval is niet genoeg: “Door te strenge veiligheidseisen moet belastingbetaler bijbetalen”
by Morcu
10 comments
MOX werd ontwikkeld vanaf de vroege jaren 60. Het eerste gebruik wereldwijd was in de BR3-reactor van het SCK CEN, die in 1963 geladen werd met twaalf MOX-naalden.[2] Ze waren in België gefabriceerd met plutonium afkomstig uit de Verenigde Staten. De opgedane expertise leidde tot de oprichting van Belgonucleaire.
https://nl.wikipedia.org/wiki/MOX-brandstof
In Dessel hebben ze ook een proses ontwikkel om gebruikte brandstof te hergebruiken zodat het niet moet worden opgeslagen
Waarom is de opslag van nucleair afval eigenlijk een landsspecifiek probleem? De omliggende landen hebben ook kernreactoren, zou het niet voordeliger zijn om hen te betalen om ons afval bij hen op te slagen? Economies of scale etc.
Quelle surprise.
Dat was te verwachten. Engie ging nooit genoeg geld geven en dat gaat de belastingsbetaler nu betalen. De vraag is nu, wat gaat het uiteindelijk kostenplaatje worden en hoe veilig gaat het zijn?
Ik vind deze anecdote ook wel raar:
>Hij verwees daarbij naar zijn ervaring als financieel directeur productie bij Engie. Daar kreeg hij vaak ingenieurs over de vloer die kozen voor de technisch meest fantastische oplossingen. Maar die bleken peperduur. “Af en toe mocht er dan wel eens geblaft worden”, aldus Welch, “en ze kwamen dan wel met oplossingen die even veilig waren, maar misschien minder boeiend voor de ingenieur.”
Hij gebruikt dit als een argument om te zeggen om de veiligheidsnormen te verlagen. Maar als het even veilig was, dan moet je de normen niet verlagen. Ik vraag me af of ze daar niet de kantjes van af hebben gelopen.
En dat is natuurlijk een groot risico; ze lopen er de kantjes van af om op de korte termijn geld te besparen en dan later gaan we daarvoor moeten opdraaien.
Ben ik de enigste die zich soms afvraagt of wij ons gevoel van monetaire waarde zijn kwijt geraakt?
Miljardje hier, miljardje daar..
Wij hebben paar jaar geleden met ons bedrijf een gebouw gezet voor +/-3 miljoen, voor +/- 4200m2 gebouw.
Kantoren, douches, geothermie, epc 40,… Alles erop en eraan aan de beste laatste eisen.
15 miljard euro is 5000 maal ditzelfde gebouw bouwen.
En nog zeggen ze hier dat ze niet gaan toekomen met dit bedrag?
“De goedkoopste energie”
Er is enkel staatssteun nodig om ze te bouwen, verlengen, en natuurlijk af te breken achteraf.
Tuurlijk is de stroom goedkoop als de helft van de kosten naar onze belastingsbrief worden geschoven
Ik stel voor dat we die kosten doorschuiven naar iedereen die hier altijd ligt te roepen dat kernenergie de beste en goedkoopste oplossing is.
Mensen met enig realiteitsbesef zeiden bij de aankondiging van die deal al dat we opnieuw een idiote deal hadden gesloten om die centrales toch maar wat langer open te houden…
Men wist genoeg toen de engie koers hoger ging in Parijs na het akkoord.
Not only we were told that nuclear was the “cheapest” energy, but also that the nuclear operators would take care of all the costs of closing and dismantling them, including the nuclear waste management.
Now it seems that, again, this was false.
This is not a matter about if nuclear is necessary or not, it is a matter of not using lies and disinformation to defend and install it.
>In nuclear, you can expect a project’s cost estimate to almost always be multiplied by a factor of 2.6, says Welch. “You say, ‘It’s going to cost 100.’ It costs 260, and then we’ve done a good job.”
How is it possible that project after project the final costs become around 4 times more expensive than the estimation?
I am not an expert, but if I know that any regular estimation is going to be finally short, then I just estimate with higher safety coefficients. If this happens to me, time after time, then I am a really bad estimator…
Are nuclear energy operators incompetent or this is corruption allowed by the governments, and the costs are under estimated on purpose, knowing that they will be authorized and paid with public money?
If you are not able to estimate decently the construction costs of a project of 5-10 years, how are you going to be able to guarantee the costs and safety of the operation in a range of 50 years, or a range of thousands of years for the nuclear waste?
bedankt vivaldi en vooral bednakt groen.
Dat was voorspeld trouwens toen ze de wetgeving daarvoor aanpaste om kerncentrales open te houden.
Comments are closed.