>volgens de gegevens van de RSZ en de FOD Financiën werkt meer dan 80 procent van de maaltijdkoeriers in ons land momenteel in het peer-to-peerstelsel (P2P).
>‘Dat is een fiscaal gunstregime dat in 2017 is ingevoerd, bedoeld voor particulieren die via een deelplatform tegen betaling iets voor een andere particulier doen’, legt Vanrobaeys uit. ‘Het werd bedacht om mensen op een officiële en financieel interessante manier klusjes te laten doen voor hun buren. Wie op die manier niet meer dan 7460 euro bruto per jaar verdient, betaalt op die inkomsten slechts 10,7 procent belasting. Het is nooit de bedoeling geweest dat multinationale platformbedrijven van die regeling zouden gebruikmaken.’
>‘Takeaway is de enige maaltijdapp in de sector dat op een correcte wijze werkt, met faire afdrachten aan de sociale zekerheid en een goede bescherming van de werknemers’, zegt Peeters. ‘Maar net daardoor wordt het uit de markt geduwd door valsspelers als Deliveroo en Uber Eats. In het voorjaar heeft Takeaway al hubs gesloten en eind september werd een collectief ontslag aangekondigd. Wij vrezen dat de impact nog groter zal worden, en dat Takeaway uiteindelijk ook naar het P2P-stelsel zal overstappen.
Verbieden, die handel.
>Uit een studie van onderzoekscollectief Fairwork uit 2020 bleek al dat Takeaway het met een score van 6 op 10 qua werkomstandigheden opmerkelijk beter deed dan Deliveroo, dat met 1 op 10 over de hele lijn gezakt was.
Jezus, wist ik zelfs niet.
Ondertussen blijft het systeem in stand, met dank aan de MR:
>Volgens het kabinet van minister van Werk David Clarinval (MR) is daar een eenvoudige verklaring voor: het kabinet is in overleg met het arbeidshof over de interpretatie en de draagwijdte van het arrest. ‘Zolang daarover geen duidelijkheid bestaat, worden er geen verdere acties verwacht’, zegt woordvoerder Koen Peumans.
>Jan Buelens is professor arbeidsrecht (Universiteit Antwerpen) en won als advocaat de rechtszaak tegen Deliveroo. Hij fronst de wenkbrauwen bij het antwoord van Clarinval. ‘Het arrest was duidelijk, en bovendien kan een kabinet niet in overleg treden met een rechtbank.’
>‘Juridisch gezien kun je argumenteren dat het arrest alleen bindend is voor de partijen die de zaak hebben aangespannen, in dit geval de 30 Deliveroo-koeriers die wij in deze zaak vertegenwoordigen’, zegt Buelens. ‘Maar aangezien het arbeidshof zich heel duidelijk heeft uitgesproken over het model van Deliveroo, geldt die uitspraak als precedent. Zo zouden andere koeriers in dezelfde situatie met dat arrest naar de rechter kunnen stappen.’
1 comment
>volgens de gegevens van de RSZ en de FOD Financiën werkt meer dan 80 procent van de maaltijdkoeriers in ons land momenteel in het peer-to-peerstelsel (P2P).
>‘Dat is een fiscaal gunstregime dat in 2017 is ingevoerd, bedoeld voor particulieren die via een deelplatform tegen betaling iets voor een andere particulier doen’, legt Vanrobaeys uit. ‘Het werd bedacht om mensen op een officiële en financieel interessante manier klusjes te laten doen voor hun buren. Wie op die manier niet meer dan 7460 euro bruto per jaar verdient, betaalt op die inkomsten slechts 10,7 procent belasting. Het is nooit de bedoeling geweest dat multinationale platformbedrijven van die regeling zouden gebruikmaken.’
>‘Takeaway is de enige maaltijdapp in de sector dat op een correcte wijze werkt, met faire afdrachten aan de sociale zekerheid en een goede bescherming van de werknemers’, zegt Peeters. ‘Maar net daardoor wordt het uit de markt geduwd door valsspelers als Deliveroo en Uber Eats. In het voorjaar heeft Takeaway al hubs gesloten en eind september werd een collectief ontslag aangekondigd. Wij vrezen dat de impact nog groter zal worden, en dat Takeaway uiteindelijk ook naar het P2P-stelsel zal overstappen.
Verbieden, die handel.
>Uit een studie van onderzoekscollectief Fairwork uit 2020 bleek al dat Takeaway het met een score van 6 op 10 qua werkomstandigheden opmerkelijk beter deed dan Deliveroo, dat met 1 op 10 over de hele lijn gezakt was.
Jezus, wist ik zelfs niet.
Ondertussen blijft het systeem in stand, met dank aan de MR:
>Volgens het kabinet van minister van Werk David Clarinval (MR) is daar een eenvoudige verklaring voor: het kabinet is in overleg met het arbeidshof over de interpretatie en de draagwijdte van het arrest. ‘Zolang daarover geen duidelijkheid bestaat, worden er geen verdere acties verwacht’, zegt woordvoerder Koen Peumans.
>Jan Buelens is professor arbeidsrecht (Universiteit Antwerpen) en won als advocaat de rechtszaak tegen Deliveroo. Hij fronst de wenkbrauwen bij het antwoord van Clarinval. ‘Het arrest was duidelijk, en bovendien kan een kabinet niet in overleg treden met een rechtbank.’
>‘Juridisch gezien kun je argumenteren dat het arrest alleen bindend is voor de partijen die de zaak hebben aangespannen, in dit geval de 30 Deliveroo-koeriers die wij in deze zaak vertegenwoordigen’, zegt Buelens. ‘Maar aangezien het arbeidshof zich heel duidelijk heeft uitgesproken over het model van Deliveroo, geldt die uitspraak als precedent. Zo zouden andere koeriers in dezelfde situatie met dat arrest naar de rechter kunnen stappen.’
Comments are closed.