En dat met ons belastinggeld. 500 miljoen waarborg + recent nog 2 miljoen voor een duurzaamheidssubsidie.
Het gaat dan ook niet om banen creëren maar om geld verdienen voor een paar rijke stinkerds. En daar mag de volksgezondheid uiteraard voor wijken zoals we vaker zien.
‘They don’t care about us’ – Michael Jackson
Tja, maakindustrie in Europa houden betekent ook vervuiling in Europa houden. We kunnen het ook allemaal in China laten maken en ze daar laten doodgaan aan de vervuiling maar dat is dan ook weer niet goed zeker?
Wat een artikel. Is gewoon een groene groepering die de bouw wil aanvechten. Geen bewijzen, geen studies,…
Ze moesten blij zijn dat er nog in Antwerpen geïnvesteerd wil worden, dat de fabriek die hier wordt gebouwd 100x properder zal zijn dan moest die in de VS of Azië gebouwd worden.
Dat er 100den jobs bijkomen en nog eens 1000den via onderaannemers…
De officiële impact op milieu is er zeker geweest en dat er impact gaat zijn is normaal. Je kan niet iets produceren zonder impact.
Voor de groene moet alle productie gestopt worden, maar dan vraag ik me af hoe de wereld zonder kunststoffen er zou uitzien?!? Meer hout en staal? Dat is duurder en vervuilender! Geen isolatie meer? Terug slecht voor het milieu!
Die fabriek ging hoe dan ook gebouwd worden eender waar, waarom dan niet waar wij als land ook van kunnen profiteren?
Allemaal in koor; “DANK U, N-VAAAAA”
Oh ist weer zover, iedere keer die zelfde zever. Ze gaan dan allemaal verschieten dat ze geen werk meer hebben en allemaal op de parking mogrn gaan zoeken. Die berekeningen va da groepke slaat ook alles weer.
Dit artikel kan men moeilijk serieus nemen. Het is opnieuw een staaltje populistische, zogenaamd ‘groene’ propaganda die vooral inspeelt op angst bij mensen zonder de feiten te kennen.
De realiteit is dat dit de meest milieuvriendelijke cracker in zijn categorie is. De investering zorgt er bovendien voor dat oudere, veel vervuilendere installaties versneld verdwijnen. Dat is dus juist een stap vooruit voor het milieu.
En laten we eerlijk zijn: alles importeren uit andere werelddelen is op milieugebied nog veel schadelijker.
Het zijn vaak net de mensen die zich keren tegen onze maakindustrie die volledig afhankelijk zijn van de economische fundamenten die diezelfde industrie creëert. Onze welvaartsstaat rust nu eenmaal op die pijlers en duurzame vernieuwing daarin verdient steun, niet simplistische kritiek.
> Tatiana Luján, of Client Earth
tuurlijk geloofwaardig
Een ideetje: als we alle industrie sluiten hebben we ook al die migranten niet nodig om het werk te doen.
More deaths = more jobs opening up. We are witnessing 4D chess fellas.
1. Ethylene is used for other things than just making plastic btw.
2. Claiming to solve a demand side problem by attacking the supply side always an awesome choice.
3. The alternative? Plastic from China. From MUCH MORE polluting sources.
Also the larger estimate than the company made is mostly CO2.
Currently in Belgium we’re at 1200 NO2 deaths PER YEAR in Belgium. That factory would therefore represent an increase of 0.6%.
ASSUMING those estimates are even accurate, I’m sure they’re as accurate as can be, but no model like that is very accurate over 40 years! I’m very curious what the confidence interval is…
Sadly I can’t find the actual report itself, seems like it hasn’t been published…
We kennen het onderzoek niet maar het is hoogstwaarschijnlijk een model dat emissies etc inschat, de impact of kanker ratios etc berekent en zo tot dit getal komt.
Nuttig om weten maar voor een beleidsafweging moeten we ook de counterfactual inschatten. Hoeveel mensen sterven omdat ze voedsel aten dat niet veilig was ingepakt. Hoeveel emissies als we deze fabriek op een andere plaats bouwen. Hoeveel doden als we de processen die deze fabriek moderniseert op de oude manier blijven doen.
Gegarandeerd dat de bilan dan positiever is,…
Net gain for government expenses.
Leuk
this is bullshit of course but try convincing people here
Is dit niet het Europese probleem in a nutshell?
We willen allemaal zoveel mogelijk dingen, veel jobs, veel productie, hogere lonen,..
Maar liefst gewoon niet “in mijnen hof”.
En zo gebeurd er dus niets, want niemand wil het uiteraard in zijn buurt.
Kijk naar windmolens, als je naar de polls bekijkt zijn de verre meerderheid van de bevolking voorstander van windmolens als deel van onze energie bevoorrading.
Vraag je hen of ze het in hun buurt willen hebben, dan zijn ze massaal tegen windmolens.
Zeldzame metalen waarmee China ons chanteert trouwens hetzelfde.
Er zitten super veel zeldzame metalen in de grond in Europa, maar wil jij terug mijnbouw opstarten in u land/provincie/gemeente? Tuurlijk niet..
If you are going to post such bold claims, don’t post paywalled articles. For studies such as that, the manner in which they ‘calculated’ matters a lot. In this case, going from the similar vrt article (which is also lacking in details), they calculate using the “entire production process (so including supplier and customers their processes) and the product life cycle.
The obvious problem with this is the wrong assumption that not operating the Ineos plant will lead to the end products of the ethylene not being made at all. In reality, other older (more polluting) plants will be producing more and the end product will still be made. Likely in countries further away (so more transportation pollution as well).
You need to compare this new plant to the existing plant that otherwise would produce the ethylene. Sure, you should add the pollution incurred of building the plant (and divide that over the planned lifetime production).
All this just comes from the idea: “industry bad” and then selectively calculating to prove that. Banning all plastic production in Europe would not lead to everyone using only recycled plastic. We would just import from Asia, where regulations are far lower. Then the increased pollution there will not kill anyone? How these people are willfully ignorant of that, baffles me.
Best metaphor I can do is wanting to ban someone from buying a new electric car due to the pollution from production, electric usage,… and then assuming that this person will bike to the places they would have driven their electric car. While ignoring that this person will just continue driving but with their ancient diesel car, puffing out NOx and fine dust.
Ok, rant over.
Edit: just want to add to clarify: I believe we should recycle as much as possible, bike as mich as possible,.. But I also believe that realistically, there remains a demand for plastic and cars and then the best option is to make those as sustainable as possible. For this I dislike SUV’s (unneeded wind resistance reduces fuel/electrical efficiency).
In my current project, I’m actually installing industrial pumps to be able to decommission the boilers and make a small factory CO2 neutral. This will save the equivalent of hundres of households their emmissions. So I’m not some far right, climate change denier. I believe in working to reduce emissions step by step, in a rational way, working towards a net zero. But this will be a slow proces and a chemical industry will remain needed (but should become more and more circular).
24 comments
En dat met ons belastinggeld. 500 miljoen waarborg + recent nog 2 miljoen voor een duurzaamheidssubsidie.
Het gaat dan ook niet om banen creëren maar om geld verdienen voor een paar rijke stinkerds. En daar mag de volksgezondheid uiteraard voor wijken zoals we vaker zien.
‘They don’t care about us’ – Michael Jackson
Tja, maakindustrie in Europa houden betekent ook vervuiling in Europa houden. We kunnen het ook allemaal in China laten maken en ze daar laten doodgaan aan de vervuiling maar dat is dan ook weer niet goed zeker?
Wat een artikel. Is gewoon een groene groepering die de bouw wil aanvechten. Geen bewijzen, geen studies,…
Ze moesten blij zijn dat er nog in Antwerpen geïnvesteerd wil worden, dat de fabriek die hier wordt gebouwd 100x properder zal zijn dan moest die in de VS of Azië gebouwd worden.
Dat er 100den jobs bijkomen en nog eens 1000den via onderaannemers…
De officiële impact op milieu is er zeker geweest en dat er impact gaat zijn is normaal. Je kan niet iets produceren zonder impact.
Voor de groene moet alle productie gestopt worden, maar dan vraag ik me af hoe de wereld zonder kunststoffen er zou uitzien?!? Meer hout en staal? Dat is duurder en vervuilender! Geen isolatie meer? Terug slecht voor het milieu!
Die fabriek ging hoe dan ook gebouwd worden eender waar, waarom dan niet waar wij als land ook van kunnen profiteren?
Allemaal in koor; “DANK U, N-VAAAAA”
Oh ist weer zover, iedere keer die zelfde zever. Ze gaan dan allemaal verschieten dat ze geen werk meer hebben en allemaal op de parking mogrn gaan zoeken. Die berekeningen va da groepke slaat ook alles weer.
Dit artikel kan men moeilijk serieus nemen. Het is opnieuw een staaltje populistische, zogenaamd ‘groene’ propaganda die vooral inspeelt op angst bij mensen zonder de feiten te kennen.
De realiteit is dat dit de meest milieuvriendelijke cracker in zijn categorie is. De investering zorgt er bovendien voor dat oudere, veel vervuilendere installaties versneld verdwijnen. Dat is dus juist een stap vooruit voor het milieu.
En laten we eerlijk zijn: alles importeren uit andere werelddelen is op milieugebied nog veel schadelijker.
Het zijn vaak net de mensen die zich keren tegen onze maakindustrie die volledig afhankelijk zijn van de economische fundamenten die diezelfde industrie creëert. Onze welvaartsstaat rust nu eenmaal op die pijlers en duurzame vernieuwing daarin verdient steun, niet simplistische kritiek.
> Tatiana Luján, of Client Earth
tuurlijk geloofwaardig
Een ideetje: als we alle industrie sluiten hebben we ook al die migranten niet nodig om het werk te doen.
More deaths = more jobs opening up. We are witnessing 4D chess fellas.
1. Ethylene is used for other things than just making plastic btw.
2. Claiming to solve a demand side problem by attacking the supply side always an awesome choice.
3. The alternative? Plastic from China. From MUCH MORE polluting sources.
Also the larger estimate than the company made is mostly CO2.
Besides that, for NO2 the scale is:
*Volgens deze studies zou blootstelling aan stikstof leiden tot ongeveer 280 overlijdens over 40 jaar tijd.*
[*https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/11/06/ineos-haven-antwerpen-protest-dryade/*](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/11/06/ineos-haven-antwerpen-protest-dryade/)
Currently in Belgium we’re at 1200 NO2 deaths PER YEAR in Belgium. That factory would therefore represent an increase of 0.6%.
ASSUMING those estimates are even accurate, I’m sure they’re as accurate as can be, but no model like that is very accurate over 40 years! I’m very curious what the confidence interval is…
Sadly I can’t find the actual report itself, seems like it hasn’t been published…
We kennen het onderzoek niet maar het is hoogstwaarschijnlijk een model dat emissies etc inschat, de impact of kanker ratios etc berekent en zo tot dit getal komt.
Nuttig om weten maar voor een beleidsafweging moeten we ook de counterfactual inschatten. Hoeveel mensen sterven omdat ze voedsel aten dat niet veilig was ingepakt. Hoeveel emissies als we deze fabriek op een andere plaats bouwen. Hoeveel doden als we de processen die deze fabriek moderniseert op de oude manier blijven doen.
Gegarandeerd dat de bilan dan positiever is,…
Net gain for government expenses.
Leuk
this is bullshit of course but try convincing people here
Is dit niet het Europese probleem in a nutshell?
We willen allemaal zoveel mogelijk dingen, veel jobs, veel productie, hogere lonen,..
Maar liefst gewoon niet “in mijnen hof”.
En zo gebeurd er dus niets, want niemand wil het uiteraard in zijn buurt.
Kijk naar windmolens, als je naar de polls bekijkt zijn de verre meerderheid van de bevolking voorstander van windmolens als deel van onze energie bevoorrading.
Vraag je hen of ze het in hun buurt willen hebben, dan zijn ze massaal tegen windmolens.
Zeldzame metalen waarmee China ons chanteert trouwens hetzelfde.
Er zitten super veel zeldzame metalen in de grond in Europa, maar wil jij terug mijnbouw opstarten in u land/provincie/gemeente? Tuurlijk niet..
If you are going to post such bold claims, don’t post paywalled articles. For studies such as that, the manner in which they ‘calculated’ matters a lot. In this case, going from the similar vrt article (which is also lacking in details), they calculate using the “entire production process (so including supplier and customers their processes) and the product life cycle.
The obvious problem with this is the wrong assumption that not operating the Ineos plant will lead to the end products of the ethylene not being made at all. In reality, other older (more polluting) plants will be producing more and the end product will still be made. Likely in countries further away (so more transportation pollution as well).
You need to compare this new plant to the existing plant that otherwise would produce the ethylene. Sure, you should add the pollution incurred of building the plant (and divide that over the planned lifetime production).
All this just comes from the idea: “industry bad” and then selectively calculating to prove that. Banning all plastic production in Europe would not lead to everyone using only recycled plastic. We would just import from Asia, where regulations are far lower. Then the increased pollution there will not kill anyone? How these people are willfully ignorant of that, baffles me.
Best metaphor I can do is wanting to ban someone from buying a new electric car due to the pollution from production, electric usage,… and then assuming that this person will bike to the places they would have driven their electric car. While ignoring that this person will just continue driving but with their ancient diesel car, puffing out NOx and fine dust.
Ok, rant over.
Edit: just want to add to clarify: I believe we should recycle as much as possible, bike as mich as possible,.. But I also believe that realistically, there remains a demand for plastic and cars and then the best option is to make those as sustainable as possible. For this I dislike SUV’s (unneeded wind resistance reduces fuel/electrical efficiency).
In my current project, I’m actually installing industrial pumps to be able to decommission the boilers and make a small factory CO2 neutral. This will save the equivalent of hundres of households their emmissions. So I’m not some far right, climate change denier. I believe in working to reduce emissions step by step, in a rational way, working towards a net zero. But this will be a slow proces and a chemical industry will remain needed (but should become more and more circular).
Van dezelfde NGO: https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/10/my-job-is-to-clean-up-the-environment-china-really-wants-to-do-that
Die willen gewoon Project One blokkeren zodat er minder concurrentie voor de petrochemie in China.
Watch out for “green NGOs” that are actually just lobby groups disguised as environmental groups: https://www.youtube.com/watch?v=_OBlKRdH6A4
we bouwen gewoone en grote koepel over die hele installatie zodat de vervuiling niet weg kan, probleem opgelost /j
So what you mean to say is that Ineos repays the government by reducing the number of pensions it has to pay for?
Veel Anuna De Wever fans hier precies
Is this the company which received the 60 million (or was it 600 million)?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/09/15/chemiebedrijf-ineos-en-vlaamse-regering-bereiken-akkoord-over-wa/
If someone can enlighten me in this matter 🙂
Ik snap niet dat dat legaal is.
Comments are closed.