Wat mij zo stoort aan het ombudsman-stuk: hij fileert alle inhoudelijke fouten en vormfouten volledig, maar hij ontwijkt de echte vraag: waarom was dit in vredesnaam nieuws?
> Dat âonder meerâ klopt niet. Het was wel een een-op-een-bericht, maar het is daarna door Sijthoff gedeeld met zijn drie mede-initiatiefnemers van Stem voor Stabiliteit. Daardoor raakte de app bij een grotere groep bekend. Het was dus Sijthoff die in eerste instantie de vertrouwelijkheid had geschonden.
Ondertussen wordt de kernvraag vrijwel volledig genegeerd: wie binnen die ondernemersclub heeft dit gelekt, met welk belang, waarom, en waarom loopt NRC zo kritiekloos mee in zoân smeercampagne?
> âLezers vonden dat NRC dit niet moest publiceren omdat het niet constructief was.â
Ook dat is zoân kinderachtige vertekening van de kritiek. NRC had het niet moeten publiceren omdat het volstrekt geen nieuwswaarde had en omdat de krant zich liet gebruiken door een club ondernemers met een agenda.
Afdronk: ze moeten niet âmeer tijd nemenâ, ze moeten nieuws brengen. Wat een flater van de ombudsman.
Dit leest in grote lijnen als het artikel wat eigenlijk gepubliceerd had moeten worden. Context, duidelijkheid, etc.
Ik mis wel een afsluiting dat de verantwoordelijken een paar weken lokale sport mogen gaan verslaan, als ze de scores daarin correct kunnen raporteren dan kunnen ze weer terug naar hun reguliere werk.
Edit:
En ik ben het overigens eens met de mening dat dit niet productief was voor de formatie. Formateurs die praten ook alleen maar met de partijen, ze maken de beslissing niet zelf.
Het NRC heeft zich compleet voor het karretje van de ondernemers lobby laten spannen. GĂȘnant zeg.
âZo kregen ze donderdag veertien mensen aan de lijn, maar niet allemaal bevestigden ze de uitspraken. Sommigen hadden zelfs helemaal niets gehoord van wat er op het podium was gezegd. De uitspraak over âeen leugenaarâ was door twee van de veertien gehoord, van wie alleen Frank Leijdesdorff, oud-partner van Loyens & Loeff, met naam kon worden geciteerd.â
Onthutsend dit. Slechts 2 van de 14 bronnen bevestigd het verhaal. En wat doe je, als journalist? Het slikken voor zoete koek. Wat een gepruts. Logtenberg mag zich geen journalist noemen.Â
4 comments
Wat mij zo stoort aan het ombudsman-stuk: hij fileert alle inhoudelijke fouten en vormfouten volledig, maar hij ontwijkt de echte vraag: waarom was dit in vredesnaam nieuws?
> Het nieuwsfeit was zeker relevant om te melden,
Dit wordt gesteld maar wat was nou eigenlijk in de kern het nieuwsfeit? Een informateur die politieke voorkeuren heeft? Duh. Jetten had hem nooit gevraagd als dat niet zo was. Een privĂ©-appje waarin hij zich op een vrouwonvriendelijke manier uitlaat over Yesilgöz? Is zoân losse flodder van iemand zonder politieke functie nieuws? Het gaat niet om crimineel gedrag of een smsâje met de CEO van Shell over de dividendbelasting.
> Dat âonder meerâ klopt niet. Het was wel een een-op-een-bericht, maar het is daarna door Sijthoff gedeeld met zijn drie mede-initiatiefnemers van Stem voor Stabiliteit. Daardoor raakte de app bij een grotere groep bekend. Het was dus Sijthoff die in eerste instantie de vertrouwelijkheid had geschonden.
Hier stapt de ombudsman wel even héél erg snel over heen.
> âDe uitspraak was niet in een privĂ©situatie gedaan.â
Hier viel ik echt van mijn stoel. In de alinea daarvoor bevestigt hij zelf dat het een één-op-één privé-appje was. Dat Sijthoff het heeft doorgestuurd maakt de een privé-appje niet opeens publiek of relevant voor het publieke debat. Als alles wat je als politiek betrokken persoon appt op straat komt te liggen kan dat alles wel deel worden van een boulevard-verhaal.
Ondertussen wordt de kernvraag vrijwel volledig genegeerd: wie binnen die ondernemersclub heeft dit gelekt, met welk belang, waarom, en waarom loopt NRC zo kritiekloos mee in zoân smeercampagne?
> âLezers vonden dat NRC dit niet moest publiceren omdat het niet constructief was.â
Ook dat is zoân kinderachtige vertekening van de kritiek. NRC had het niet moeten publiceren omdat het volstrekt geen nieuwswaarde had en omdat de krant zich liet gebruiken door een club ondernemers met een agenda.
Afdronk: ze moeten niet âmeer tijd nemenâ, ze moeten nieuws brengen. Wat een flater van de ombudsman.
Dit leest in grote lijnen als het artikel wat eigenlijk gepubliceerd had moeten worden. Context, duidelijkheid, etc.
Ik mis wel een afsluiting dat de verantwoordelijken een paar weken lokale sport mogen gaan verslaan, als ze de scores daarin correct kunnen raporteren dan kunnen ze weer terug naar hun reguliere werk.
Edit:
En ik ben het overigens eens met de mening dat dit niet productief was voor de formatie. Formateurs die praten ook alleen maar met de partijen, ze maken de beslissing niet zelf.
Het NRC heeft zich compleet voor het karretje van de ondernemers lobby laten spannen. GĂȘnant zeg.
âZo kregen ze donderdag veertien mensen aan de lijn, maar niet allemaal bevestigden ze de uitspraken. Sommigen hadden zelfs helemaal niets gehoord van wat er op het podium was gezegd. De uitspraak over âeen leugenaarâ was door twee van de veertien gehoord, van wie alleen Frank Leijdesdorff, oud-partner van Loyens & Loeff, met naam kon worden geciteerd.â
Onthutsend dit. Slechts 2 van de 14 bronnen bevestigd het verhaal. En wat doe je, als journalist? Het slikken voor zoete koek. Wat een gepruts. Logtenberg mag zich geen journalist noemen.Â
Comments are closed.