Gelukkig is de EU nu bezig om Amerikaanse moordmachines te legaliseren in Europa, dus die cijfers gaan nog wel wat meer stijgen.
Laten we eerlijk zijn, met die oudjes op elektrische fietsen, en al die fatbikes, sta ik hier niet van te kijken. Extra regels invoeren zal hier weinig aan veranderen. Alhoewel, als er een helmplicht komt voor e-bikes, dan zal ik nooit meer fietsen, dus dan is de kans dat ik een ongeval met de fiets krijg wel afgenomen.
Er zijn ook meer overgestapt van de auto naar de fiets vanwege elektrische fietsen, best logisch.
> Bij fietsongelukken waarbij gewonden vallen, gaat het vaak om fietsers die de controle verliezen. “Een fiets is toch een balansvoertuig, en daarbij speelt de infrastructuur een belangrijke rol”, zegt Aarts. “Daarom pleiten we ervoor de fietspaden veiliger in te richten”.
Als je niet (meer) kan fietsen, moet je gewoon niet meer gaan fietsen. Bejaarden die nauwelijks meer kunnen lopen en niet meer mogen autorijden, maar met een elektrische fiets ineens wel overal heen kunnen, zijn echt een gevaar op de weg. “Ik heb mijn hand naar links uitgestoken, dus ik kan vast zonder te kijken de weg overknallen!”, van die spiegels op het stuur die steevast zo afgesteld staan dat ze eigenlijk alleen helpen als je wolken of vogels wil zien, ineens in de ankers en midden op het fietspad gaan staan om die landkaart van 1:5 op het stuur te bekijken… en natuurlijk, bellen op 50m? Geen reactie. Bellen op 20m? Geen reactie. Bellen op 10m? 50/50 tussen geen reactie (en dan bij het inhalen schreeuwen dat je had moeten bellen), of krijsen dat je niet zo aggresief moet bellen. Maar natuurlijk, meestal horen ze uberhaupt niets meer, en moet de pacemaker hard aan het werk en flikkeren ze bijna in de berm als je er met een rue boog rustig voorbijgaat.
AHHHHHHHH!!!!1
Sorry, rant over, zat diep, moest even.
Oudjes op veel te snelle elektrische fietsen en tokkies op fatbikes.
Maar laten we vooral iedereen die een elektrische fiets wil straffen.
En dan vooral de regels voor die enorme pick ups versoepelen, want die zijn zo veilig voor fietsers
> SWOV zegt verder dat automatisering, een belangrijke trend in de auto-industrie, niet is meegenomen in de berekeningen. Het gaat daarbij om systemen in de auto die de bestuurder ondersteunen of delen van de rijtaak overnemen.
Als je bedenkt hoeveel veiliger volledig zelfrijdende auto’s nu al zijn (~90% minder zware ongelukken) is dit wel een groot gemis voor het onderzoek.
Trein karten worden nog steeds duurder en duurder, dus meerdere mensen kiezen ervoor om met de auto te reizen. Meer autos op de straat bedoeld veel meer verkeersongelukken en doden. Het is alleen maar logisch…
Maar laten we vooral allemaal in idoot grote SUV’s en pick-up trucks gaan rijden, want die zijn zo veilig.
Voor de mensen in moordmachine.
Verbaasd mij vrij weinig, meer ouderen betekent sowieso meer gewonden onder ouderen. Daarbij is het verkeer drukker en sneller en ouderen hebben vaak niet meer het reactievermogen benodigd om op tijd veilig te reageren.
Automobilisten doden mensen, deel weetikhoeveel.
Ik denk dat de maximum snelheid van ebikes verlagen van 25 naar 20 km/h echt een verschil kan maken. 25 km/h is gewoon best wel snel door een drukke stad en het verschil is te groot met normale fietsers. Ook val je echt hard met 25 km/h.
Gebrekkige regulatie en de intrede van de elektrische fiets, de fatbike, en alsmaar groter wordende autos is blijkbaar geen goede combinatie voor verkeersveiligheid. Wie had dat nou kunnen raden?
Ik vind het doorgaans geen stijl om alleen maar cynisch te lopen spugen, maar in dit geval zie ik gewoon niet in hoe dit probleem de komende jaren echt zal worden aangepakt. De politiek blijft bukken voor Trump en de grote Amerikaanse asobakken, de fatbike wordt alsmaar oogluikend toegestaan, en meer regels omtrend het gebruik van elektrische fietsen gaan er niet komen.
Oftewel, ik zie het niet beter worden in 2026.
Opiniestuk ter info over het gelijk wijzen naar de helm bij fietsers, zoals de SWOV-onderzoeker doet. 1/3
>’Zet hem op!’ Vanaf deze week promoot de overheid samen met onder meer een groep artsen en de ANWB de fietshelm. Nu de cijfers van zwaar letsel bij het verkeersongevallen oplopen, zien zij de helm als essentieel voor de veiligheid van fietsers.
>Die fietsers zouden er echter veel meer aan hebben als de overheid niet alleen het gevolg, maar ook de oorzaak bestrijdt en onze straten minder gevaarlijk maakt voor fietsers – en daarmee ook voor voetgangers, kinderen, ouderen en eigenlijk iedereen die wel eens buiten komt.
>**Auto’s worden zwaarder**
>Het voornaamste probleem van de fietshelmcampagne is dat deze de verantwoordelijkheid voor veiligheid individualiseert – kortom, bij de fietser legt. Dat terwijl [CBS-cijfers](https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/15/684-verkeersdoden-in-2023), volgens mijn analyse, uitwijzen dat de toename in verkeersdoden en -zwaargewonden onder fietsers van de laatste jaren is toe te schrijven aan meer aanrijdingen met gemotoriseerd verkeer. Circa 70 procent van de fietsdoden (van 2019 tot en met 2023 waren dat er 1.199) valt bij aanrijdingen met auto’s, bestelwagens en vrachtwagens. Auto’s worden bovendien gemiddeld genomen steeds zwaarder, [zocht RTL Nieuws uit](https://www.rtl.nl/nieuws/onderzoek/artikel/5485405/aanrijding-fietser-voetganger-suv-gewond-ongeluk-ongeval). Fietsers en voetgangers hebben 20 procent meer kans om te overlijden bij een botsing met een zware auto. Fietsers zijn dus niet zelf verantwoordelijk voor hun letsel, zoals de fietshelmcampagne wel impliceert.
>Beter zou de overheid de óórzaken kunnen aanpakken van ongelukken waarbij fietsers in botsing komen met gemotoriseerd verkeer. Denk aan het beperken van de snelheid van het autoverkeer, roekeloos rijgedrag, afgeleide bestuurders, slechte weginrichting en onveilige fietspaden.
>Maar van zulke structurele veranderingen leidt de fietshelmcampagne juist af. In zijn boek *Dark PR* (2023) laat auteur Grant Ennis zien dat zulke afleiding niet nieuw is. Overheden en bedrijven gebruiken volgens hem *devious frames*: bewuste tactieken om bij zaken als klimaatverandering, roken en overgewicht de aandacht van het publiek weg te leiden van de échte oorzaken.
>
Uit eigen interesse: vind jullie een helm dragen echt een straf? Daarbij ook de vraag: gaan jullie wel eens op wintersport en vinden jullie een helm dragen tijdens het skieën/snowboarden ook een straf? Dat is immer ook verplicht in Oostenrijk toch? Ook bij het mountainbiken zie ik eigenlijk iedereen met een helm op in het bos.
Niet beschuldigend bedoeld ik probeer uit de vogelen wanneer mensen het accepteren en zich ertegen verzetten. Heeft het te maken met eigen risico inschatting?
De problematische hersenbloeding patiënten die juist een helm met het fietsen kunnen gebruiken die ik in het ziekenhuis zie zijn vaak auto vs fietser. Hoog energetisch trauma waarbij een helm je leven kan redden (hogere leeftijd en medicatie verhogen uiteraard het risico, maar een voorruit of stoeprand koppen is voor elke leeftijd sterk af te raden).
Vooral die Amerikaanse troep stimuleren.
Ik fiets dagelijks door de stad en het aantal fietsers wat door rood fietst is enorm groot, zeker rond 17.00 wanneer iedereen naar huis wilt.
Daarentegen heb je ook zat auto’s die doorrijden terwijl het verkeer vaststaat, en dan het fietspad blokkeren of nog aan komen rijden wanneer het groen is voor de fietsers.
Ik vraag me af hoe de cijfers per gereden kilometer er uit zien, en waar de toename in ongelukken vooral vandaan komt. Anekdotisch zou ik verwachten dat het verkeer over de hele linie steeds veiliger aan het worden is, maar er een bult is in de groepen kinderen en ouderen die zichzelf om verschillende redenen in de kreukels rijden.
Bij mij in de buurt lijken de klappers in ieder geval te zijn: kinderen die met zijn drieën op een fatbike schuin het kruispunt over komen zeilen (wel even politie er bij, geen ambulance) en groepen ouderen op e-bikes waarvan de voorste moet remmen (wel ambulance, helft van die fietsen kon met een aanhanger opgehaald worden).
Ik snap waarom deze club de conclusies trekt die ze trekken, maar ik denk niet dat de snelheid in de bebouwde kom terugbrengen naar 30 gaat helpen of dat 0 verkeersdoden een echt haalbaar streven is.
Ik stem in. In de ban met die dikke amerikaanse kut voertuigen. Heel even wachten totdat trump geen keizer meer is want het regent straks geopolitieke maatregelen. Dat is namelijk precies waarom die dingen hier zijn. Politiek.
19 comments
Gelukkig is de EU nu bezig om Amerikaanse moordmachines te legaliseren in Europa, dus die cijfers gaan nog wel wat meer stijgen.
Laten we eerlijk zijn, met die oudjes op elektrische fietsen, en al die fatbikes, sta ik hier niet van te kijken. Extra regels invoeren zal hier weinig aan veranderen. Alhoewel, als er een helmplicht komt voor e-bikes, dan zal ik nooit meer fietsen, dus dan is de kans dat ik een ongeval met de fiets krijg wel afgenomen.
Er zijn ook meer overgestapt van de auto naar de fiets vanwege elektrische fietsen, best logisch.
> Bij fietsongelukken waarbij gewonden vallen, gaat het vaak om fietsers die de controle verliezen. “Een fiets is toch een balansvoertuig, en daarbij speelt de infrastructuur een belangrijke rol”, zegt Aarts. “Daarom pleiten we ervoor de fietspaden veiliger in te richten”.
Als je niet (meer) kan fietsen, moet je gewoon niet meer gaan fietsen. Bejaarden die nauwelijks meer kunnen lopen en niet meer mogen autorijden, maar met een elektrische fiets ineens wel overal heen kunnen, zijn echt een gevaar op de weg. “Ik heb mijn hand naar links uitgestoken, dus ik kan vast zonder te kijken de weg overknallen!”, van die spiegels op het stuur die steevast zo afgesteld staan dat ze eigenlijk alleen helpen als je wolken of vogels wil zien, ineens in de ankers en midden op het fietspad gaan staan om die landkaart van 1:5 op het stuur te bekijken… en natuurlijk, bellen op 50m? Geen reactie. Bellen op 20m? Geen reactie. Bellen op 10m? 50/50 tussen geen reactie (en dan bij het inhalen schreeuwen dat je had moeten bellen), of krijsen dat je niet zo aggresief moet bellen. Maar natuurlijk, meestal horen ze uberhaupt niets meer, en moet de pacemaker hard aan het werk en flikkeren ze bijna in de berm als je er met een rue boog rustig voorbijgaat.
AHHHHHHHH!!!!1
Sorry, rant over, zat diep, moest even.
Oudjes op veel te snelle elektrische fietsen en tokkies op fatbikes.
Maar laten we vooral iedereen die een elektrische fiets wil straffen.
En dan vooral de regels voor die enorme pick ups versoepelen, want die zijn zo veilig voor fietsers
> SWOV zegt verder dat automatisering, een belangrijke trend in de auto-industrie, niet is meegenomen in de berekeningen. Het gaat daarbij om systemen in de auto die de bestuurder ondersteunen of delen van de rijtaak overnemen.
Als je bedenkt hoeveel veiliger volledig zelfrijdende auto’s nu al zijn (~90% minder zware ongelukken) is dit wel een groot gemis voor het onderzoek.
Trein karten worden nog steeds duurder en duurder, dus meerdere mensen kiezen ervoor om met de auto te reizen. Meer autos op de straat bedoeld veel meer verkeersongelukken en doden. Het is alleen maar logisch…
Maar laten we vooral allemaal in idoot grote SUV’s en pick-up trucks gaan rijden, want die zijn zo veilig.
Voor de mensen in moordmachine.
Verbaasd mij vrij weinig, meer ouderen betekent sowieso meer gewonden onder ouderen. Daarbij is het verkeer drukker en sneller en ouderen hebben vaak niet meer het reactievermogen benodigd om op tijd veilig te reageren.
Automobilisten doden mensen, deel weetikhoeveel.
Ik denk dat de maximum snelheid van ebikes verlagen van 25 naar 20 km/h echt een verschil kan maken. 25 km/h is gewoon best wel snel door een drukke stad en het verschil is te groot met normale fietsers. Ook val je echt hard met 25 km/h.
Gebrekkige regulatie en de intrede van de elektrische fiets, de fatbike, en alsmaar groter wordende autos is blijkbaar geen goede combinatie voor verkeersveiligheid. Wie had dat nou kunnen raden?
Ik vind het doorgaans geen stijl om alleen maar cynisch te lopen spugen, maar in dit geval zie ik gewoon niet in hoe dit probleem de komende jaren echt zal worden aangepakt. De politiek blijft bukken voor Trump en de grote Amerikaanse asobakken, de fatbike wordt alsmaar oogluikend toegestaan, en meer regels omtrend het gebruik van elektrische fietsen gaan er niet komen.
Oftewel, ik zie het niet beter worden in 2026.
Opiniestuk ter info over het gelijk wijzen naar de helm bij fietsers, zoals de SWOV-onderzoeker doet. 1/3
>Beter dan een helmencampagne moet de overheid de óórzaken van fietsongelukken aanpakken, stelt [Marco te Brömmelstroet](https://www.nrc.nl/auteur/marco-te-brommelstroet/)
>’Zet hem op!’ Vanaf deze week promoot de overheid samen met onder meer een groep artsen en de ANWB de fietshelm. Nu de cijfers van zwaar letsel bij het verkeersongevallen oplopen, zien zij de helm als essentieel voor de veiligheid van fietsers.
>Die fietsers zouden er echter veel meer aan hebben als de overheid niet alleen het gevolg, maar ook de oorzaak bestrijdt en onze straten minder gevaarlijk maakt voor fietsers – en daarmee ook voor voetgangers, kinderen, ouderen en eigenlijk iedereen die wel eens buiten komt.
>**Auto’s worden zwaarder**
>Het voornaamste probleem van de fietshelmcampagne is dat deze de verantwoordelijkheid voor veiligheid individualiseert – kortom, bij de fietser legt. Dat terwijl [CBS-cijfers](https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/15/684-verkeersdoden-in-2023), volgens mijn analyse, uitwijzen dat de toename in verkeersdoden en -zwaargewonden onder fietsers van de laatste jaren is toe te schrijven aan meer aanrijdingen met gemotoriseerd verkeer. Circa 70 procent van de fietsdoden (van 2019 tot en met 2023 waren dat er 1.199) valt bij aanrijdingen met auto’s, bestelwagens en vrachtwagens. Auto’s worden bovendien gemiddeld genomen steeds zwaarder, [zocht RTL Nieuws uit](https://www.rtl.nl/nieuws/onderzoek/artikel/5485405/aanrijding-fietser-voetganger-suv-gewond-ongeluk-ongeval). Fietsers en voetgangers hebben 20 procent meer kans om te overlijden bij een botsing met een zware auto. Fietsers zijn dus niet zelf verantwoordelijk voor hun letsel, zoals de fietshelmcampagne wel impliceert.
>Beter zou de overheid de óórzaken kunnen aanpakken van ongelukken waarbij fietsers in botsing komen met gemotoriseerd verkeer. Denk aan het beperken van de snelheid van het autoverkeer, roekeloos rijgedrag, afgeleide bestuurders, slechte weginrichting en onveilige fietspaden.
>Maar van zulke structurele veranderingen leidt de fietshelmcampagne juist af. In zijn boek *Dark PR* (2023) laat auteur Grant Ennis zien dat zulke afleiding niet nieuw is. Overheden en bedrijven gebruiken volgens hem *devious frames*: bewuste tactieken om bij zaken als klimaatverandering, roken en overgewicht de aandacht van het publiek weg te leiden van de échte oorzaken.
>
Uit eigen interesse: vind jullie een helm dragen echt een straf? Daarbij ook de vraag: gaan jullie wel eens op wintersport en vinden jullie een helm dragen tijdens het skieën/snowboarden ook een straf? Dat is immer ook verplicht in Oostenrijk toch? Ook bij het mountainbiken zie ik eigenlijk iedereen met een helm op in het bos.
Niet beschuldigend bedoeld ik probeer uit de vogelen wanneer mensen het accepteren en zich ertegen verzetten. Heeft het te maken met eigen risico inschatting?
De problematische hersenbloeding patiënten die juist een helm met het fietsen kunnen gebruiken die ik in het ziekenhuis zie zijn vaak auto vs fietser. Hoog energetisch trauma waarbij een helm je leven kan redden (hogere leeftijd en medicatie verhogen uiteraard het risico, maar een voorruit of stoeprand koppen is voor elke leeftijd sterk af te raden).
Vooral die Amerikaanse troep stimuleren.
Ik fiets dagelijks door de stad en het aantal fietsers wat door rood fietst is enorm groot, zeker rond 17.00 wanneer iedereen naar huis wilt.
Daarentegen heb je ook zat auto’s die doorrijden terwijl het verkeer vaststaat, en dan het fietspad blokkeren of nog aan komen rijden wanneer het groen is voor de fietsers.
Ik vraag me af hoe de cijfers per gereden kilometer er uit zien, en waar de toename in ongelukken vooral vandaan komt. Anekdotisch zou ik verwachten dat het verkeer over de hele linie steeds veiliger aan het worden is, maar er een bult is in de groepen kinderen en ouderen die zichzelf om verschillende redenen in de kreukels rijden.
Bij mij in de buurt lijken de klappers in ieder geval te zijn: kinderen die met zijn drieën op een fatbike schuin het kruispunt over komen zeilen (wel even politie er bij, geen ambulance) en groepen ouderen op e-bikes waarvan de voorste moet remmen (wel ambulance, helft van die fietsen kon met een aanhanger opgehaald worden).
Ik snap waarom deze club de conclusies trekt die ze trekken, maar ik denk niet dat de snelheid in de bebouwde kom terugbrengen naar 30 gaat helpen of dat 0 verkeersdoden een echt haalbaar streven is.
Ik stem in. In de ban met die dikke amerikaanse kut voertuigen. Heel even wachten totdat trump geen keizer meer is want het regent straks geopolitieke maatregelen. Dat is namelijk precies waarom die dingen hier zijn. Politiek.
Comments are closed.