Iš laisvės atėmimo anksčiau laiko paleidžiamas bitininkas – vieno didžiausių LT istorijoje pagautų kyšių – 260 tūkst. eur – gavėjas Vilius Šiliauskas (buvęs Kauno m. visvaldybės admin. direktorius). Išeina atlikęs mažiau 2 metų (20 mėn.) laisvės atėmimo bausmę. Toliau bus prižiūrimas laisvėje.

Ar 20 mėnesių kalėjimo už rekordinio masto kyšininkavimą yra pakankama bausmė? Kauno apygardos teismas mano, kad taip.
Man atrodo, kad ši istorija labai tiksliai parodo vieną didelę mūsų sistemos problemą: lygtinis paleidimas Lietuvoje yra sukurtas taip, tarsi būtų skirtas tik socialiai pažeidžiamiems, neadaptyviems nusikaltėliams, o ne tiems, kurie užsiima sistemine, ilgalaike „baltųjų apykaklių“ korupcija.

Pagal įstatymą laisvės atėmimo bausmės paskirtis – resocializacija ir socialinių įgūdžių ugdymas. Bet kaip tokia logika taikoma korumpuotam merui, aukštam pareigūnui, bankininkui ar advokatui? Ar tikrai jų problema buvo socialinių įgūdžių trūkumas? Akivaizdu, kad ne. Vis dėlto būtent šitie kriterijai realiai nulemia, ar nuteistasis bus paleistas anksčiau laiko.

Pažiūrėkite, kokiais argumentais remdamasis teismas sutrumpino bausmę sisteminiam, ilgamečiui itin stambaus masto kyšininkui V. Šiliauskui:
– „Koreguoja savo elgesį“, „nėra linkęs į smurtą“ – nors nusikaltimas apskritai nesusijęs su smurtu.
– Baigė elgesio pataisos programą.
– Moka planuoti dienotvarkę ir turėti strategiją (tą jis mokėjo ir imdamas kyšius).
– Praveda paskaitas apie bitininkystę kitiems nuteistiesiems.
– Turi tris aukštuosius išsilavinimus.
– Palaiko ryšius su šeima.
– Registruotas ūkininkas ir turi bityną.

Visi šie kriterijai beveik visiškai nesusiję su jo padarytu nusikaltimu. Atrodo, kad bausmė nebe už korupciją, o už tai, ar žmogus moka susirasti darbą, turi diplomą, tvarkingą dienotvarkę ir šeimą.

Man būtų daug sąžiningiau, jei teismas atvirai pasakytų: „20 mėnesių kalėjimo už tokio lygio korupciją laikome pakankama bausme.“ Galima būtų ginčytis, bet bent argumentai būtų tiesmuki. Dabar vietoj to turime rimtu veidu pateikiamus pagrindimus tipo „savanoriškai perskaitė paskaitą apie bites“, kurie tik diskredituoja sistemą.

Pirmasis teismas jau buvo įvertinęs nuteistojo asmenybę ir skyręs bausmę, mažesnę nei vidurkis už tokio masto kyšius. Dabar ta bausmė sutrumpinta dar perpus – ne dėl nusikaltimo aplinkybių, o dėl iš esmės dekoratyvių rodiklių.

Svarbiausia detalė:
Lygtinio paleidimo komisija (su kriminologais) rekomendavo jo nepaleisti. Apylinkės teismas – taip pat.
Tačiau Kauno apygardos teismas abu sprendimus panaikino ir nuteistąjį paleido. Ir šis sprendimas yra galutinis.

Visa istorija palieka labai aiškų klausimą:
Ar mūsų sistema iš viso yra pajėgi adekvačiai vertinti stambius korupcinius nusikaltimus?

Jei nuteistam už rekordinio masto kyšininkavimą galiausiai tereikia paskaitos apie bitininkystę, kad išeitų anksčiau — tai kažkas čia giliai neveikia.