Sem za izstop iz NATA in namesto njega uvesti skupno obrambno politiko EU. Ampak to bi morali na ravni celotne EU narediti.
Levičar je otrok na nivoju vrtca
V marsičem se strinjam z Levico, pri tem vprašanju pa me popolnoma izgubijo. Čisti populizem in namenjeno lastni volilni bazi.
BoMO DelALi nA dIPlOmaCiJI.
Spštovani agresor!
V imenu združenja razoroženih nevtralnih držav sveta, vas lepo naprošamo, da nas prenehate pobijati, ropati, okupirati in posiljevati!
Sicer vam bomo prisiljeni poslati še eno protestno noto.
Najlepša hvala in upam, da vam nismo preveč v napoto!
Eh logika in to ne gre skupaj
Levica je zadnja štiri leta v vladi in v tem času se je zmetalo v vojsko ogromno denarja, večino v tujo vojsko, o kakšni nevtralnsti pa ni ne duha ne sluha. Edino kar je otipljivo je da je so v tem času uvozili več tujcev kot v letih 1991-2006 skupaj (135k, večina južni balkan), da so nabili davke na delo čez vse meje in da je po povprečnih neto plačah Slovenija tam nekje med Estonijo in Latvijo.
Samo še največji buteljni padajo na fore teh prevarantov.
Dovolit doma met orozje vsakemu
— Libertarians
dokler bo levica imela zvezdo v glavi, ne bo to levica ampak komunajzarji
Maljevac: “Lizali bomo ritke!”
Še dobro da lahko volimo kako drugo stranko ke ni SDS in Levica.
Dober video, ki pove kaj je problem v tej logiki. Seveda če noben ne vlaga v vojsko, potem bi leva utopija svetovnega miru lahko zaživela. Ampak kaj pa če nekdo drugi vlaga v vojsko? Potem seveda tudi ti potrebuješ vojsko, da se lahko ubraniš. Sej tudi vsak, ki je pacifistično igral kakšne strategije ve, da brez vsaj šibke vojske te nobena ekonomska rast (ki ji sicer tudi potiho nasprotujejo) ne reši.
Obdobja in območja daljšega miru v zgodovini (pax americana, pax romana) niso pogojena z odločitvijo za mir, ampak običajno z nekim stanjem vojaške supersile, ki je dovolj močna, da ostali ne želijo kršit ta mir.
Hkrati ob zelo šibki vojski hitro pride do nasilne revolucije ljudstva (ko je državna vojska šibka so se dogajale komunistične revolucije), tako da verjetno je tudi nekaj tega skritega motiva. Sploh pri recimo Kordišu, ki pač upa, da se demilitariziramo, ker je potem bolj možen državni udar.
Tak al tak smo premali, da bi naša vojska karkoli naredla. Naj grejo politiki ki želijo vojne sami.
uauu vojska in orožje počutim se tako zaščiteno in nevtralno đizs
to trenutno dela Avstrija ki se po ustavi ne more pridružiti vojaškim zavezništvom.
saj je fajn biti varen ko nimaš nikogar na meji ki bi te ogrožal, je pa bedno da v bistvu sosedna država subvencionira tvojo varnost.
Načeloma se ne strinjam s tem, ampak saj vam je jasno da smo v natu “participation trophy” in da smo premajhni da se lahko efektivno oborožimo proti katerikoli sosedi, ki bi se odločila kaj narest?
“ŠVICA JE NEVRATLNA”.
Ja, Švica ima tudi zminirane vse ceste na meji ki vodijo v njihovo državo.
Najprej lepo po vrsti. Zaščitili pred kom?
Kako ščitijo Avstrija, Švica, Irska in Ciper nevtralnost? Ja saj jih bo vsak napadel ob prvi priložnosti. Je treba imet malo poguma za ta korak, ampak Slovenija ga nebo imela nikoli, ker pač za hlapce vzgojeni etc.. Nato itak postaja nepomemben in Trump z zahtevo 5% BDP pričakuje nerealne zahteve, ki jih države nebojo morale doseči.
to je značilna taktika levičarjev že od praveka, z nelogičnimi empatičnimi slogani pridobiti volilce brez možganov, tako kot naprimer tax the rich
Levica ne govori o demilitarizaciji lol, pomembno je: da ne sledimo interesom tujih držav, aka. NATO pakt, in da ne dajemo vedno več % BDP ameriški orožarski industriji, in da imamo svojo zunanjo politiko, aka. nevtralnost, pa če je treba zminirat in zbukerirat celo mejo, nas bo prišlo ceneje.
Če bi se levičarji spoznali na gospodarstvo, ekonomijo in geopolitiko, ne bi bili levičarji.
Pa kdo bo v 21.stoletju osvajal države po vojaški poti, z tem so sami problemi.
Dosti lažje je podkupiti oz. prisiliti z grožnjami politike, da ti prodajo svoje gospodarstvo in državo finančno izkoriščati.
Sicer pa naš pravi sovražnik je čez lužo, poglejte kaj planira Trump:
Najprej so sprovocirali vojno z Rusijo, zdaj ko vidijo da je vojna izgubljena, pa bomo mi nosili spet posledice, ZDA bodo pa delale posle na naš račun.
The U.S. blueprint has been spelled out in appendices to current peace proposals that aren’t public but were described to The Wall Street Journal by U.S. and European officials. The documents detail plans for U.S. financial firms and other businesses to tap roughly $200 billion of frozen Russian assets for projects in Ukraine—including a massive new data center to be powered by a nuclear plant currently occupied by Russian troops.
Another appendix offers America’s broad-strokes vision for bringing Russia’s economy in from the cold, with U.S. companies investing in strategic sectors from rare-earth extraction to drilling for oil in the Arctic, and helping to restore Russian energy flows to Western Europe and the rest of the world.
Some European officials who have seen the documents said they weren’t sure whether to take some of the U.S. proposals seriously. One official compared them to President Trump’s vision of building a Riviera-style development in Gaza. Another, referring to the proposed U.S.-Russia energy deals, said it was an economic version of the 1945 conference where World War II victors divvied up Europe. “It’s like Yalta,” he said.
Da ne bo samo neko krog-drkanje in brezpredmetno hejtanje na FDVjevce (ne vem kje ljudem to) in volivce Levice, bom kot oboje predstavil svoje poglede (ki niso nujno pogledi ali FDV ali Levice).
Najprej: v nekem trenutku sem zagovarjal ukinitev vojske, ker obstajajo precedensi. Ampak sem že takrat bolj kot ne ignoriral realno stanje teh. Torej poznam dve državi, ki nimata svoje (to je pomembno) vojske: Kostarika in Islandija. Obe tehnično varujejo ZDA. Kostariko neposredno, Islandijo v sklopu NATA.
To sta edini dve državi, ki ju poznam, da sta popolnoma brez vojski. Pri obeh to pomeni, da sta se odpovedali delu svoje suverenosti, ko pride do samoobrambe. To je verjetno glavni razlog proti ukinitvi vojske na sploh.
Jaz vidim dve realistični možnosti.
1) Nadaljnja profesionalizacija vojske v sklopu mednarodnih povezav. Glavni razlog zakaj sem nominalno proti NATU je, da nas sili, da porabljamo denar za vojsko kar vse-povprek. Že sedaj nihče ne pričakuje, da bomo sami varovali svoj zračni prostor (s čim? Pilatusi?). Še en razlog proti NATU je, da so ZDA postale nezanesljiv partner. Osebno menim, da tudi če po tem ko ni več Trumpa, to še ne bi smelo pomeniti, da so kar naenkrat spet zanesljiv partner. Torej se osebno bolj nagibam k skupni evropski obrambni politiki. Za katero upam, da bo manj nerealistična do majhnih držav. Če govorimo o EU vojski se mi zdi brezvezno, da bi Slovenija na “svoj račun” morala vanjo vložiti vsega malo. Upam, da bo takšna vojska tako organizirana, da vsaka država prispeva stvari v katerih je dobra. Recimo za nas – gorsko bojevanje in gorske operacije s helikopterji ipd.
2) Ukinitev profesionalne vojske in nevtralnost. Pri nevtralnosti nikakor ne moremo sprejeti ideje, da če bomo brez vojske, nas bodo vsi pustili pri miru. Prej obratno. Jugoslavija je svojo neuvrščenost branila z ogromno JLA. To pomeni švicarski sistem naborništva, morda celo izraelski: torej vsak polnoletni državljan je vsaj začasno vključen v vojsko in zna upravljati z orožjem in se nauči tudi gverilskega bojevanja, ki bi bilo najbolj pomemben del obrambe, če bi bili napadeni. Realno gledano proti neki veliki državi (recimo Rusija je sedaj popularen bavbav) ne glede kakšno profesionalno vojsko bi imeli nas ta ne bi obranila. Torej mora naša obramba delovati na atriciji in gverilskem bojevanju a-la partizani.
Še bolj real-politično gledano je druga možnost veliko preveč izolacionistična in nam nikakor ne koristi. Na žalost smo tako majhni, da je naša prihodnost samo v mednarodnem povezovanju in izgradnji federalne EU. Podobne diplomatske napore, kot bi jih vlagali v ohranjanje nevtralnosti bi morali vlagati v federalizacijo EU na tak način, ki bi nam (in ostalim majhnim članicam) najbolj koristil.
24 comments
Rožice sadili in pošiljali protestne note.
Sem za izstop iz NATA in namesto njega uvesti skupno obrambno politiko EU. Ampak to bi morali na ravni celotne EU narediti.
Levičar je otrok na nivoju vrtca
V marsičem se strinjam z Levico, pri tem vprašanju pa me popolnoma izgubijo. Čisti populizem in namenjeno lastni volilni bazi.
BoMO DelALi nA dIPlOmaCiJI.
Spštovani agresor!
V imenu združenja razoroženih nevtralnih držav sveta, vas lepo naprošamo, da nas prenehate pobijati, ropati, okupirati in posiljevati!
Sicer vam bomo prisiljeni poslati še eno protestno noto.
Najlepša hvala in upam, da vam nismo preveč v napoto!
Eh logika in to ne gre skupaj
Levica je zadnja štiri leta v vladi in v tem času se je zmetalo v vojsko ogromno denarja, večino v tujo vojsko, o kakšni nevtralnsti pa ni ne duha ne sluha. Edino kar je otipljivo je da je so v tem času uvozili več tujcev kot v letih 1991-2006 skupaj (135k, večina južni balkan), da so nabili davke na delo čez vse meje in da je po povprečnih neto plačah Slovenija tam nekje med Estonijo in Latvijo.
Samo še največji buteljni padajo na fore teh prevarantov.
Dovolit doma met orozje vsakemu
— Libertarians
dokler bo levica imela zvezdo v glavi, ne bo to levica ampak komunajzarji
Maljevac: “Lizali bomo ritke!”
Še dobro da lahko volimo kako drugo stranko ke ni SDS in Levica.
[ The Game Theory of Military Spending | Economics Explained](https://www.youtube.com/watch?v=Vg9Aiz2piew)
Dober video, ki pove kaj je problem v tej logiki. Seveda če noben ne vlaga v vojsko, potem bi leva utopija svetovnega miru lahko zaživela. Ampak kaj pa če nekdo drugi vlaga v vojsko? Potem seveda tudi ti potrebuješ vojsko, da se lahko ubraniš. Sej tudi vsak, ki je pacifistično igral kakšne strategije ve, da brez vsaj šibke vojske te nobena ekonomska rast (ki ji sicer tudi potiho nasprotujejo) ne reši.
Obdobja in območja daljšega miru v zgodovini (pax americana, pax romana) niso pogojena z odločitvijo za mir, ampak običajno z nekim stanjem vojaške supersile, ki je dovolj močna, da ostali ne želijo kršit ta mir.
Hkrati ob zelo šibki vojski hitro pride do nasilne revolucije ljudstva (ko je državna vojska šibka so se dogajale komunistične revolucije), tako da verjetno je tudi nekaj tega skritega motiva. Sploh pri recimo Kordišu, ki pač upa, da se demilitariziramo, ker je potem bolj možen državni udar.
Tak al tak smo premali, da bi naša vojska karkoli naredla. Naj grejo politiki ki želijo vojne sami.
uauu vojska in orožje počutim se tako zaščiteno in nevtralno đizs
to trenutno dela Avstrija ki se po ustavi ne more pridružiti vojaškim zavezništvom.
saj je fajn biti varen ko nimaš nikogar na meji ki bi te ogrožal, je pa bedno da v bistvu sosedna država subvencionira tvojo varnost.
Načeloma se ne strinjam s tem, ampak saj vam je jasno da smo v natu “participation trophy” in da smo premajhni da se lahko efektivno oborožimo proti katerikoli sosedi, ki bi se odločila kaj narest?
“ŠVICA JE NEVRATLNA”.
Ja, Švica ima tudi zminirane vse ceste na meji ki vodijo v njihovo državo.
Najprej lepo po vrsti. Zaščitili pred kom?
Kako ščitijo Avstrija, Švica, Irska in Ciper nevtralnost? Ja saj jih bo vsak napadel ob prvi priložnosti. Je treba imet malo poguma za ta korak, ampak Slovenija ga nebo imela nikoli, ker pač za hlapce vzgojeni etc.. Nato itak postaja nepomemben in Trump z zahtevo 5% BDP pričakuje nerealne zahteve, ki jih države nebojo morale doseči.
to je značilna taktika levičarjev že od praveka, z nelogičnimi empatičnimi slogani pridobiti volilce brez možganov, tako kot naprimer tax the rich
Levica ne govori o demilitarizaciji lol, pomembno je: da ne sledimo interesom tujih držav, aka. NATO pakt, in da ne dajemo vedno več % BDP ameriški orožarski industriji, in da imamo svojo zunanjo politiko, aka. nevtralnost, pa če je treba zminirat in zbukerirat celo mejo, nas bo prišlo ceneje.
Če bi se levičarji spoznali na gospodarstvo, ekonomijo in geopolitiko, ne bi bili levičarji.
Pa kdo bo v 21.stoletju osvajal države po vojaški poti, z tem so sami problemi.
Dosti lažje je podkupiti oz. prisiliti z grožnjami politike, da ti prodajo svoje gospodarstvo in državo finančno izkoriščati.
Sicer pa naš pravi sovražnik je čez lužo, poglejte kaj planira Trump:
Najprej so sprovocirali vojno z Rusijo, zdaj ko vidijo da je vojna izgubljena, pa bomo mi nosili spet posledice, ZDA bodo pa delale posle na naš račun.
:https://archive.ph/2025.12.11-041135/https://www.wsj.com/world/europe/u-s-blueprint-to-rewire-economies-of-russia-ukraine-sets-off-clash-with-europe-72484515
The U.S. blueprint has been spelled out in appendices to current peace proposals that aren’t public but were described to The Wall Street Journal by U.S. and European officials. The documents detail plans for U.S. financial firms and other businesses to tap roughly $200 billion of frozen Russian assets for projects in Ukraine—including a massive new data center to be powered by a nuclear plant currently occupied by Russian troops.
Another appendix offers America’s broad-strokes vision for bringing Russia’s economy in from the cold, with U.S. companies investing in strategic sectors from rare-earth extraction to drilling for oil in the Arctic, and helping to restore Russian energy flows to Western Europe and the rest of the world.
Some European officials who have seen the documents said they weren’t sure whether to take some of the U.S. proposals seriously. One official compared them to President Trump’s vision of building a Riviera-style development in Gaza. Another, referring to the proposed U.S.-Russia energy deals, said it was an economic version of the 1945 conference where World War II victors divvied up Europe. “It’s like Yalta,” he said.
Da ne bo samo neko krog-drkanje in brezpredmetno hejtanje na FDVjevce (ne vem kje ljudem to) in volivce Levice, bom kot oboje predstavil svoje poglede (ki niso nujno pogledi ali FDV ali Levice).
Najprej: v nekem trenutku sem zagovarjal ukinitev vojske, ker obstajajo precedensi. Ampak sem že takrat bolj kot ne ignoriral realno stanje teh. Torej poznam dve državi, ki nimata svoje (to je pomembno) vojske: Kostarika in Islandija. Obe tehnično varujejo ZDA. Kostariko neposredno, Islandijo v sklopu NATA.
To sta edini dve državi, ki ju poznam, da sta popolnoma brez vojski. Pri obeh to pomeni, da sta se odpovedali delu svoje suverenosti, ko pride do samoobrambe. To je verjetno glavni razlog proti ukinitvi vojske na sploh.
Jaz vidim dve realistični možnosti.
1) Nadaljnja profesionalizacija vojske v sklopu mednarodnih povezav. Glavni razlog zakaj sem nominalno proti NATU je, da nas sili, da porabljamo denar za vojsko kar vse-povprek. Že sedaj nihče ne pričakuje, da bomo sami varovali svoj zračni prostor (s čim? Pilatusi?). Še en razlog proti NATU je, da so ZDA postale nezanesljiv partner. Osebno menim, da tudi če po tem ko ni več Trumpa, to še ne bi smelo pomeniti, da so kar naenkrat spet zanesljiv partner. Torej se osebno bolj nagibam k skupni evropski obrambni politiki. Za katero upam, da bo manj nerealistična do majhnih držav. Če govorimo o EU vojski se mi zdi brezvezno, da bi Slovenija na “svoj račun” morala vanjo vložiti vsega malo. Upam, da bo takšna vojska tako organizirana, da vsaka država prispeva stvari v katerih je dobra. Recimo za nas – gorsko bojevanje in gorske operacije s helikopterji ipd.
2) Ukinitev profesionalne vojske in nevtralnost. Pri nevtralnosti nikakor ne moremo sprejeti ideje, da če bomo brez vojske, nas bodo vsi pustili pri miru. Prej obratno. Jugoslavija je svojo neuvrščenost branila z ogromno JLA. To pomeni švicarski sistem naborništva, morda celo izraelski: torej vsak polnoletni državljan je vsaj začasno vključen v vojsko in zna upravljati z orožjem in se nauči tudi gverilskega bojevanja, ki bi bilo najbolj pomemben del obrambe, če bi bili napadeni. Realno gledano proti neki veliki državi (recimo Rusija je sedaj popularen bavbav) ne glede kakšno profesionalno vojsko bi imeli nas ta ne bi obranila. Torej mora naša obramba delovati na atriciji in gverilskem bojevanju a-la partizani.
Še bolj real-politično gledano je druga možnost veliko preveč izolacionistična in nam nikakor ne koristi. Na žalost smo tako majhni, da je naša prihodnost samo v mednarodnem povezovanju in izgradnji federalne EU. Podobne diplomatske napore, kot bi jih vlagali v ohranjanje nevtralnosti bi morali vlagati v federalizacijo EU na tak način, ki bi nam (in ostalim majhnim članicam) najbolj koristil.
Comments are closed.