Det er alligevel en smart måde at beholde sit arbejde på – spar en koncern helt i sænk, og hjælp så med at rette op på det. En af de gange hvor minus og minus IKKE giver plus.
Er helt med på at der er udbudsregler og den slags, men det her er jo hovedrystende åndsvagt.
by NickiK89
18 comments
Den bedste måde at spare på er, at fyre alle de der konsulentfirmaer, som primært sælger varm luft, og ingen bukser har på.
Konsulenterne har ikke en ide om at spare. De får besked på hvad de skal finde og så leder de efter den bedste måde at gøre det på.
Det skriger til himlen at det ikke er perfekt, men ofte er de kæmpe justeringer, der drives politisk, bare mega svære at ramme i første hug.
Det er politikerne der burde se på at inddrage ledelsen i de organisationer og sikre sig at man fra politisk hold har tillid til at ledelsen kan transformere, som der er brug for. Men konsulenterne opstår jo ikke, det er så grotesk dyrt at bruge dem, at det kun kan være politisk bestilling fra allerhøjeste sted
Et væsentligt problem i konsulentbrachen er vennetjenester mellem tidligere konsulenter og konsulenter. Ofte hyres tidligere konsulenter med en håndfuld års erfaring ind som ledere i rigtige virksomheder/organisationer. Når de så er kommet ind i varmen, så hyrer de selvfølgelig deres gamle kult-venner fra konsulentbranchen ind ved hver en lejlighed, der skulle opstå. Især hvis det er for at få brugt budgettet i år, så det ikke bliver reduceret til næste år.
Jeg afskyr eksterne konsulenter – i min egen arbejdsplads, i det offentlige, overalt. De ved aldrig en skid om virksomheden men lader som om at de ved det meste, og de er vildt dyre.
Et ministerie har da penge til at ansætte folk – de folk skal da blive i ministerierne i mange år, så de får viden og erfaring med præcis dét område. Uhyggeligt og vanvittigt spild af penge og viden at de gør det modsatte.
I øvrigt burde det være lov at en minister skal have X års håndgribelig erfaring med sit ministerområde – at være fagforeningsmand (tesfaye) eller have studeret det på universitetet tæller ikke.
McKinsey – en glorificeret Power Point producent?
Det er hinsides ufatteligt at den danske stat kontinuerlig vælger at anvende McKinsey et al. McKinsey er, sagt i al venskabelighed, en organisation der er flinke til at lave power points og herefter voldtage kundens egne ressourcer og bruge dem til at dække for deres egen mangel på ekspertise, indsigt og basal forståelse? De er helt ærligt ikke fem potter pis værd og det kan ikke være rigtigt at vi fortsat skal bruge statens ressourcer på rådgivning fra en samling selverklærede genier, for derefter at bruge lige så mange ressourcer til at hjælpe dem med at forstå de opgaver de bliver hyret ind til at løse?
Hvorfor kunne det danske forsvar ikke, bare for en gangs skyld, prøve at finde ekspertisen i egne rækker? Der sidder højt uddannede og praktiske eksperter i både forsvarets opbygning og inden for våbensystemer i alle forsvarets grene – de evner faktisk at lave ”gruppearbejde” uden at skulle udsættes for konsulenthusenes ulidelige ignorance. Så kan vi spare de kluddermikler og håbefulde ignoranter som sidder i både McKinsey, Boston, Bain og hvad de kære børn ellers hedder. De ved absolut intet om forsvaret, som forsvaret ikke allerede selv ved og de er under ingen omstændigheder pengene værd!
Føj altså!
Lad dog forsvaret finde ud af det. De er voksne, profesionelle mennesker.
Altså konsulenter laver jo mere eller mindre det arbejde som der bestilles.
>Anbefalingerne lød blandt andet på at sløjfe Forsvarets beredskabslagre af ammunition og beholdningen af kostbare reservedele.
>De foreslog at spare lønnen væk på sergentskolerne til fordel for SU til befalingsmandselever.
>Det hele blev ledsaget af vurderingen, at “effektiviseringsinitiativerne” ikke ville “reducere de operative kapaciteter, forsvaret kan stille til rådighed.”
>Den vurdering var forkert, lyder dommen ret utvetydigt i dag.
Den her vinkel undrer mig lidt.
I 2012 var analysen bredt, at Danmark ikke behøvede eget territorialforsvar, men i stedet skulle være parat til at blive sendt ud i verden. Bla. på baggrund af, at danske soldater havde fået snerydningudstyr med til Eritrea.
Samtidig var den almindelige politiske holdning, især i kølvandet på finanskrisen og efterfølgende smalhans, at det var unødigt at bruge så mange penge på at kunne forsvare vores grænser, når vores ‘fjender’ boede så langt væk.
Så opgaven var bundet. Der skulle spares ved at omstille det danske militær, det skulle være smallere og mere professionelt og gearet til at løse opgaven i lande som Irak og Afghanistan. Visdommen i den politiske analyse er selvfølgelig tvivlsom i dag.
Der var tale om sparetider, og politikere som direkte sagde, at forsvaret ikke længere skulle forsvare vores grænser. Det havde både folkelig og politisk opbakning. Er ikke fan McKinsey, men det er et fejlskud at give dem skylden for forsvarets forfatning.
Burde forbyde management konsulenter i det offentlige.
Ville det ikke være smartere at hyre McKinsey til at smadre Ruslands forsvar i stedet for vores eget?!?
Ja, det kan vel umuligt komme som en overaskelse, at selvsamme politikkere der var ansvarlig for nedrivningen af Forsvaret er så stupide?
>Det hele blev ledsaget af vurderingen, at “effektiviseringsinitiativerne” ikke ville “reducere de operative kapaciteter, forsvaret kan stille til rådighed.”
> Den vurdering var forkert, lyder dommen ret utvetydigt i dag.
Det her burde være årsag nok til at vælge en anden konsulent virksomhed, uanset udbudsregler.
Men eftersom det insinueres at McKinsey’s første konsultation er til dels årsag til Forsvarets nuværende tilstand, kunne Forsvaret ikke selvstændigt gøre det modsatte af hvad der blev gjort på baggrund af selv samme konsultation?
Hver gang jeg hører man vil bruge McKinsy, så tænker jeg på dette indslag [McKinsy Last week Tonight](https://www.youtube.com/watch?v=AiOUojVd6xQ)
Jeg kan godt huske deres seneste spare forslag, særligt da vi ikke må vedligeholde vores køretøjer i en periode fordi vi skulle spare penge.
Da der så blev 0bnet for puljen opstod der et massivt overforbrug på reservedele.
Som om de havde regnet med at vores køretøjer bare fiksede sig selv mens de stod og rådnende op rundt omkring.
At de påstod at besparelserne kunne gennemføres uden at det ville påvirke forsvaret kapaciteter var direkte forkert, og der var ingen i forsvaret som ikke råbte op om disse konsekvenser. At man så vælger at gennemføre dem alligevel fra politisk hånd bør forbindes med straf.
En anden vinkel. McKinsey gjorde præcis hvad de skulle. De fandt nedskæringer for 1.2 milliarder. Og så skulle de være dem vi blev sure på.
De kortsynede fjolser var ikke McKinsey. De er bare professionelle ja-hatte.
Det var Fogh, Hjort-Frederiksen og alle de kære folkevalgte der stemte for forsvarsforligt. Det var deres idé at spare. Det er folketingets og forsvarsministerens ansvar.
Hæhæ arbejdede for lang tid siden med varsling, et sted inden for Forsvaret.
Efter konsulenternes rapport, var reaktionen fra vores ledere “nå vi anede sgu ikke, at det var det vi lavede”.
Håber at der bliver holdt mere øje med kvaliteten af konsulenternes arbejde, denne gang.
I skatteministeriet argumenterede de også for at der ikke var brug for infrastruktur i form af en data platform til at håndtere bl.a. alt tolddata, motorregister osv, fordi det kunne man jo bare bruge excel til.
Comments are closed.