Selon le Pentagone, la Chine aurait l’ambition de se doter de neuf porte-avions avant 2035 – Zone Militaire

by Altruistic_Syrup_364

8 comments

  2. Tout a fait necessaire pour accroitre l’imperialisme dans le sud-est asiatique et eventuellement prendre Taiwan par la force.
    On ne pourra pas pretendre qu’on ne pouvait pas prevoir, comme avec l’Ukraine aujourd”hui…

  3. Sachant que ça n’aurait rien de très secret si c’était décidé puisque c’est pas vraiment le genre de chantier que tu peux cacher.

    C’est un peu comme l’actuel réarmement nucléaire de la Chine qui gagne ~100 ogives par an. Personne n’en parle et je ne comprends pas bien pourquoi mais vaut mieux pas qu’on arrive en 2030 avec des gens surpris qui découvriraient que la Chine est passé de 300 à 1000 ogives depuis 2020.

    J’ai le sentiment que tout le monde a admis qu’avec un pays de >1 milliards d’habitants et aussi puissant économiquement il a “le droit” de tripler son stock d’ogives. Alors que bon idéalement on préférerait que ce soit les autres qui le réduisent à des niveaux plus raisonnables, mais ça n’arrivera pas.

    En tout cas ce serait “dommage” d’investir autant dans l’armement pour pas que ça serve, c’est le risque de cette mentalité. C’est regrettable, si tous ces moyens étaient mis sur la lutte contre le climat ce serait bien plus optimal pour le bien être de l’humanité.

  4. Et nous autres, qui annonçons en grande pompe à qui veut bien l’entendre le nouveau Charles Deux Gaulles.. pour 2040.

  5. Est-ce que le conflit en Ukraine n’a pas rendu les avions de chasse obsolètes ? Peut-être que la saturation des frappes de drones a rendu les missiles sol-air portables inutiles.

  6. On dit souvent que le charles de gaulle ce sont 40000t de diplomatie, et il etait evident que la France allait souhaiter le remplacer. Le contraire aurait ete un immense aveu de déclassement aux yeux du monde.

    Toutefois il y a un mamouth sous gravillon dans tout cela. La doctrine de l’usage des porte avions repose sur la superiorité maritime. Le pang est pertinent dans un dispositif OTAN, avec les autres pays occidentaux, ou la superiorité navale est avérée.

    Dans un monde ou les USA deviennent un acteur isolé, voire hostile (voir les propos de cette goule de JD Vance), la suprematie navale sur l’atlantique s’envole pour les européens. Un porte avions seul ne peut pas remplir ce role et se trouve très vulnérable en dépit de son groupe aéronaval. Plus ttes les incertitudes de l’extension au sous marin de la revolution des drones. Le pacifique je n’en parle meme pas ; la France seule ne pourrait pas maintenir le lien avec les COM tout en devant affronter les russes dans l’atlantique avec pour seuls alliés décents les UK.

  8. Et alors? Les américains volent des pétroliers, attaquent l’Amérique du sud sans qu’aucun pays européen “défenseur des droits” disent quelque soit.

Comments are closed.