Corte dei Conti, dal Senato via libera alla riforma

Associazione dei Magistrati: "Pagina buia, riforma passo indietro nella lotta agli sprechi"

Da oggi, sottolinea l'associazione, "in presenza di grave colpa, il danno arrecato alle finanze pubbliche sarà risarcibile solo entro il limite massimo del 30% del pregiudizio accertato. La parte restante non verrà recuperata e resterà a carico della collettività. Ulteriori forti preoccupazioni suscitano l’introduzione di meccanismi di esonero automatico dalla responsabilità, legati al silenzio della Corte dei conti in sede di controllo di legittimità o di parere. In questo modo, l’assenza di una pronuncia esplicita della Magistratura contabile rischia di trasformarsi in una giustificazione automatica, piegando tali funzioni a logiche di esclusione della responsabilità piuttosto che di miglioramento dei servizi". La riforma, conclude l'Associazione, "incide negativamente sui principi di legalità, responsabilità e buon andamento dell’amministrazione, sanciti dalla Costituzione, e solleva un tema centrale di equità: le risorse pubbliche appartengono a tutti e la loro tutela richiede forme di responsabilità effettive e credibili. Una maggiore efficienza dell’amministrazione non si ottiene riducendo il ruolo della Magistratura contabile, ma valorizzando il presidio indipendente e imparziale a garanzia del corretto utilizzo del denaro pubblico".

Mantovano difende, poi, il provvedimento da chi fa notare che ci saranno meno controlli sulla politica. "Chi commette dei fatti con dolo che hanno rilievo contabile risponde al 100%, anzi con le maggiorazioni previste – spiega Mantovano -. Quindi non c'è nessuna copertura di frodi, di reati assimilabili per chi determina dei danni per colpa, vi è la previsione di una condanna fino a due anni della sua remunerazione da dipendente pubblico e io credo che per un dipendente pubblico pagare due anni, rimanere per due anni senza stipendio non sia una cosa così leggera''. ''Poi si tratta di decidere se essere ipocriti o meno, perché siamo stati abituati ad accertamenti contabili stratosferici, il cui solo limite era di non andare mai a compimento se non per minime parti. Questa strada individuata è una strada di ragionevolezza e cioè permette, con una sanzione che, ripeto, non è lieve, di determinare certamente una risposta punitiva da parte dell'ordinamento nei confini del della realtà, cioè dell'ottenimento di ciò che quella condotta ha determinato". "Sul 30% ribadisco la necessità di uscire fuori dall'ipocrisia, perché prima eravamo al di sotto del 10% come introiti rispetto all'accertato" dice in riferimento al risarcimento del danno erariale. "Se si arriva al 30% è senza dubbio un vantaggio in più per la collettività e un atteggiamento meno oppressivo per chi comunque non ha commesso queste condotte a seguito di un'attività dolosa, ma perché confuso da orientamenti giurisprudenziali difformi o da norme non ben interpretate".

Foti: È una riforma che apre una breccia contro la 'paura della firma', che ha condizionato troppi amministratori e funzionari pubblici nell'esercizio delle loro funzioni. Il principio è semplice e giusto: lo Stato deve vigilare, non paralizzare

Insomma il solito principio come per l’abuso d’ufficio “ci sono pochi reati accertati, quindi cancelliamo il reato”… non capisco perchè non ragionano uguale con l’agenzia delle entrate: ci son poche tasse recuperate, direi che eliminiamo l’agenzia delle entrate, così cancelliamo anche la paura di sbagliare una dichiarazione, come dice Foti.