Si certains pays tirent leur \u00e9pingle du jeu, la majorit\u00e9 des juridictions africaines peinent \u00e0 transformer les \u00e9valuations des risques en dispositifs de supervision cr\u00e9dibles, laissant le champ libre aux acteurs illicites. <\/p>\n
Lire aussi : Blanchiment d\u2019argent et financement du terrorisme: quels sont les 6 pays africains maintenus dans la liste grise du GAFI<\/a><\/p>\n Le rapport, fond\u00e9 sur une enqu\u00eate men\u00e9e aupr\u00e8s de 147 juridictions et sur 149 rapports d\u2019\u00e9valuation mutuelle, souligne des progr\u00e8s globaux modestes, mais des \u00e9carts persistants qui exposent l\u2019Afrique \u00e0 des risques majeurs de blanchiment, de financement du terrorisme et de prolif\u00e9ration.<\/p>\n L\u2019analyse par organes r\u00e9gionaux de type GAFI (FSRB) r\u00e9v\u00e8le des disparit\u00e9s frappantes. Le Groupe intergouvernemental d\u2019action contre le blanchiment en Afrique de l\u2019Ouest (GIABA) concentre les pires r\u00e9sultats. <\/p>\n Sur 15 juridictions \u00e9valu\u00e9es, 10 sont jug\u00e9es \u00abnon conformes\u00bb (NC) \u00e0 la R.15, 4 \u00abpartiellement conformes\u00bb (PC) et une seule \u00ablargement conforme\u00bb (LC). Le Groupe d\u2019action contre le blanchiment d\u2019argent en Afrique centrale (GABAC) affiche une proportion encore plus alarmante: 5 non conforme sur 6, et une seule partiellement conformes. <\/p>\n \u00c9valuation de la conformit\u00e9 \u00e0 la R.15 par FSRB africains<\/p>\n FSRB (Organisme r\u00e9gional)Conforme (C)Largement conforme (LC)Partiellement conforme (PC)Non conforme (NC)Total \u00e9valu\u00e9GIABA (Afrique de l\u2019Ouest)0141015GABAC (Afrique centrale)00156ESAAMLG (Afrique australe et orientale)028515MENAFATF (Afrique du Nord & Moyen-Orient)02428<\/p>\n Note: Le GIABA affiche le taux de non-conformit\u00e9 le plus \u00e9lev\u00e9 (67%), tandis que le MENAFATF pr\u00e9sente le profil le plus \u00e9quilibr\u00e9. Aucun FSRB africain ne compte de juridiction \u00abconforme\u00bb.<\/p>\n Source: GAFI.<\/p>\n L\u2019Afrique australe et orientale (ESAAMLG) montre un profil l\u00e9g\u00e8rement meilleur avec 2 largement conformes, mais 8 partiellement conformes et 5 non conformes. Enfin, le MENAFATF (Afrique du Nord et Moyen-Orient) pr\u00e9sente un bilan plus \u00e9quilibr\u00e9: 2 largement conformes, 4 partiellement conformes et 2 non conformes.<\/p>\n Lire aussi : Blanchiment d\u2019argent: les 10 pays d\u2019Afrique aux risques les plus faibles et les moins s\u00fbrs <\/a><\/p>\n Un paysage confirme que \u00ables juridictions \u00e0 plus faible capacit\u00e9 peinent \u00e0 mettre en \u0153uvre la recommandation15\u00bb, comme le souligne le rapport. Pourtant, quelques pays africains se distinguent. Les Seychelles, avec une note \u00ablargement conforme\u00bb obtenue en 2026, font figure d\u2019exception positive. <\/p>\n L\u2019Afrique du Sud, not\u00e9e largement conforme en 2024, a non seulement adopt\u00e9 la Travel Rule mais m\u00e8ne aussi des inspections et des mesures d\u2019ex\u00e9cution. Le Nigeria, malgr\u00e9 une note partiellement conformes en 2024, a mis en place un cadre de licence et r\u00e9alise des contr\u00f4les, bien que l\u2019exigence d\u2019enregistrement des \u00e9metteurs de stablecoins reste absente.<\/p>\n Interdictions inefficaces<\/p>\n Un point critique du rapport concerne la mont\u00e9e des approches d\u2019interdiction des actifs virtuels, particuli\u00e8rement fr\u00e9quente dans la r\u00e9gion Afrique du Nord et Moyen-Orient. Le Maroc, par exemple, interdit explicitement les VA\/VASP et se voit attribuer une note partiellement conformes en 2024, mais les colonnes relatives \u00e0 la supervision, aux inspections et aux sanctions sont marqu\u00e9es \u00abN\/A\u00bb (non applicables). L\u2019\u00c9thiopie, \u00e9galement en interdiction explicite, affiche une note partiellement conformes en 2021, mais sans preuve de mesures d\u2019ex\u00e9cution. <\/p>\n Indicateurs de mise en \u0153uvre de la R.15 pour les principaux pays africains<\/p>\n Pays\u00c9valuation des risques AV\/PSAVInterdiction expliciteLicence \/ enregistrement PSAVExigence stablecoinsInspections de supervisionMesures coercitivesTravel Rule adopt\u00e9eNote R.15 (ann\u00e9e)SeychellesOuiNonOuiNonOuiOuiOuiLC (2026)Afrique du SudOuiNonOuiOuiOuiOuiOuiLC (2024)NigeriaOuiNonOuiN\/AOuiOuiOuiPC (2024)KenyaOuiNonEn coursNonNonNonEn coursNC (2022)MarocOuiOui (totale)N\/AN\/AN\/AN\/AN\/APC (2024)\u00c9thiopieOuiOui (totale)N\/AN\/AN\/AN\/AN\/APC (2021)\u00c9gypteOuiOui (totale)N\/AN\/AN\/AN\/AN\/ALC (2024)<\/p>\n Note: \u00abN\/A\u00bb signifie non applicable du fait de l\u2019interdiction ou de l\u2019absence de cadre.<\/p>\n Source: GAFI.<\/p>\n Or, le GAFI pr\u00e9vient: \u00ables juridictions qui adoptent une approche d\u2019interdiction n\u2019ont pas progress\u00e9 dans la prise de mesures de surveillance ou d\u2019ex\u00e9cution pour sanctionner les PSAV op\u00e9rant ill\u00e9galement sur leur territoire\u00bb.<\/p>\n Lire aussi : Lutte contre le blanchiment de capitaux: les professions non financi\u00e8res, nouveau front de la conformit\u00e9 <\/a><\/p>\n Une situation qui cr\u00e9e un paradoxe dangereux: en interdisant, ces pays se privent d\u2019un cadre de supervision, mais ne parviennent pas \u00e0 emp\u00eacher l\u2019activit\u00e9 illicite. Le rapport note que \u00able recours \u00e0 des cadres d\u2019interdiction, bien qu\u2019autoris\u00e9 par les normes du GAFI, peut repr\u00e9senter des risques significatifs pour le syst\u00e8me financier mondial s\u2019il n\u2019est pas appliqu\u00e9 efficacement\u00bb. <\/p>\n En Afrique, o\u00f9 les capacit\u00e9s de d\u00e9tection et de sanction sont souvent limit\u00e9es, l\u2019interdiction devient une fa\u00e7ade r\u00e9glementaire qui n\u2019entrave gu\u00e8re les flux criminels, notamment ceux transitant par les prestataires de services d\u2019actifs virtuels (PSAV) offshore.<\/p>\n Abdellatif Jouahri, wali de Bank Al-Maghrib: le Maroc a opt\u00e9 pour une interdiction totale des actifs virtuels et des prestataires de services d\u2019actifs virtuels (PSAV), une approche que le GAFI juge permise mais risqu\u00e9e si elle n\u2019est pas accompagn\u00e9e de mesures de d\u00e9tection et de sanction effectives. Or, dans le point sur la mise en \u0153uvre de la Recommandation 15, les colonnes relatives \u00e0 la supervision, aux inspections et aux mesures coercitives sont marqu\u00e9es \u201cN\/A\u201d (non applicables) pour le Maroc. Concr\u00e8tement, cela signifie que le pays s\u2019est priv\u00e9 de tout cadre de supervision sans pour autant d\u00e9montrer qu\u2019il identifie et sanctionne les PSAV op\u00e9rant ill\u00e9galement sur son territoire. Le GAFI pr\u00e9vient: \u201cles juridictions qui adoptent une approche d\u2019interdiction n\u2019ont pas progress\u00e9 dans la prise de mesures de surveillance ou d\u2019ex\u00e9cution pour sanctionner les PSAV op\u00e9rant ill\u00e9galement sur leur territoire\u201d. Le Maroc illustre ainsi une interdiction de fa\u00e7ade: affich\u00e9e dans les textes, mais sans effet dissuasif r\u00e9el, laissant les utilisateurs marocains expos\u00e9s aux plateformes offshore et aux r\u00e9seaux criminels qui contournent la prohibition, notamment via des VPN et des PSAV non enregistr\u00e9s.<\/p>\n Le Kenya, symbole des d\u00e9fis structurels<\/p>\n Le cas du Kenya illustre les difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre. \u00c9valu\u00e9 non conforme en 2022, le pays a conduit une \u00e9valuation des risques, mais sa l\u00e9gislation sur l\u2019enregistrement des PSAV est \u00aben cours\u00bb, tandis que les inspections, les mesures coercitives et la Travel Rule sont respectivement marqu\u00e9es \u00abNon\u00bb, \u00abNon\u00bb et \u00abEn cours\u00bb. <\/p>\n Un d\u00e9calage entre l\u2019identification des risques et l\u2019op\u00e9rationnalisation des r\u00e9ponses qui est un th\u00e8me r\u00e9current du rapport. De nombreuses juridictions continuent de rencontrer des difficult\u00e9s \u00e0 traduire les \u00e9valuations des risques en mesures d\u2019att\u00e9nuation efficaces. Pour un pays comme le Kenya, o\u00f9 l\u2019adoption des cryptomonnaies est notable, cette inertie r\u00e9glementaire expose les utilisateurs et les institutions financi\u00e8res \u00e0 des vuln\u00e9rabilit\u00e9s croissantes.<\/p>\n Le rapport insiste sur les risques li\u00e9s aux PSAV offshore (oVASP), qui offrent des services dans des juridictions o\u00f9 ils ne sont ni enregistr\u00e9s ni supervis\u00e9s. Or, de nombreux pays africains, faute de cadres solides, deviennent des cibles privil\u00e9gi\u00e9es. <\/p>\n \u00abLes prestataires de services sur actifs virtuels (crypto) op\u00e9rant de mani\u00e8re transfrontali\u00e8re depuis l\u2019\u00e9tranger (oVASP) sollicitent activement des clients dans des juridictions o\u00f9 ils ne sont pas agr\u00e9\u00e9s, y compris en conseillant aux utilisateurs de contourner les exigences r\u00e9glementaires via des VPN\u00bb, peut-on lire. Les arrangements imbriqu\u00e9s, o\u00f9 des oVASP se font passer pour des utilisateurs de d\u00e9tail aupr\u00e8s de PSAV agr\u00e9\u00e9s, compliquent la d\u00e9tection.<\/p>\n Les stablecoins sont un autre vecteur de pr\u00e9occupation. Le GAFI r\u00e9v\u00e8le que \u00ables organisations terroristes, y compris l\u2019EIIL et Al-Qa\u00efda, privil\u00e9gient de plus en plus les stablecoins au d\u00e9triment du Bitcoin\u00bb. Or, en Afrique, peu de juridictions exigent l\u2019enregistrement des \u00e9metteurs de stablecoins. <\/p>\n Le Nigeria, par exemple, affiche \u00abN\/A\u00bb dans cette colonne, tout comme l\u2019\u00c9thiopie et le Maroc. Une lacune qui est d\u2019autant plus pr\u00e9occupante que les stablecoins offrent une rapidit\u00e9 de r\u00e8glement transfrontali\u00e8re et un anonymat relatif qui facilitent le blanchiment et le financement du terrorisme.<\/p>\n![](\"https:\/\/afrique.le360.ma\/pf\/resources\/images\/back.svg?d=295\")
![](\"https:\/\/afrique.le360.ma\/pf\/resources\/images\/next.svg?d=295\")
![](\"https:\/\/afrique.le360.ma\/pf\/resources\/images\/fullscreen.svg?d=295\")
![](\"https:\/\/afrique.le360.ma\/pf\/resources\/images\/pause.svg?d=295\")
<\/p>\n