![\"Panzer](\"https:\/\/www.europesays.com\/at\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/shutterstock_2697088483-e7293ab738089550.jpeg\")
<\/p>\n <\/p>\n
Griechische Leopard-Panzer bei einer \u00dcbung <\/p>\n
(Bild:\u00a0Giannis Papanikos\/Shutterstock.com<\/a>)<\/p>\n Europas Milit\u00e4rpotenzial \u00fcbersteigt Russlands bei weitem \u2013 das belegt eine neue Greenpeace-Studie. Doch die eigentliche Schw\u00e4che liegt woanders. Eine Analyse.<\/p>\n Tunlichst vermeiden deutsche Politiker zahlenbasierte Aussagen zum R\u00fcstungspotential Deutschlands: Ob auf Nachfrage durch Thilo Jung<\/a> oder durch engagierte Journalisten wie Florian Warweg in der Bundespressekonferenz<\/a>, selten spricht die politische Klasse noch realit\u00e4tsbezogenen Klartext. Grund genug f\u00fcr Greenpeace, den Finger in die Wunde zu legen.<\/p>\n Weiterlesen nach der Anzeige<\/p>\n Mit einer neuen 25-seitigen Studie<\/a> unter dem Titel Europa allein zu Haus: „Europa bleibt abwehrbereit“<\/a> will die Organisation am Mythos einer f\u00fcr die deutsche Sicherheit notwendigen Aufr\u00fcstung faktenbasiert kratzen.<\/p>\n Die Studie setzt die bereits 2024 erschienene Untersuchung „Wann ist genug genug?“<\/a> fort, die milit\u00e4rische Potenziale der Nato-Anrainerstaaten mit jenen Russlands verglich. Die damaligen Erkenntnisse wurden nunmehr um die Ebene der finanziellen Folgekosten erweitert. Das Kernergebnis blieb: Die Nato-Staaten sind den russischen Streitkr\u00e4ften um ein Vielfaches \u00fcberlegen, auch im finanziellen Segment. Milit\u00e4rische Erfolgsaussichten best\u00fcnden f\u00fcr Moskau nicht.<\/p>\n \u00c4ra der Aufr\u00fcstung<\/p>\n Dabei greift die aus der Anti-Atomwaffenbewegung kommende NGO Greenpeace<\/a> in einem aktuellen Diskurs ein: Br\u00fcssel, Berlin und Warschau<\/a> haben Milliarden investiert. EU-Kommissionspr\u00e4sidentin Ursula von der Leyen gab die Richtung vor<\/a>: man bef\u00e4nde sich in einer „\u00c4ra der Wiederaufr\u00fcstung.“ Allein aus Br\u00fcssel flie\u00dfen 800 Milliarden<\/a> Euro an zus\u00e4tzlichen Verteidigungsausgaben, dazu kommen 150 Milliarden Euro an EU-Krediten<\/a>, gelockerte Schuldenregeln sowie gemeinsame Investitionen in Luftabwehr, Raketen, Drohnen und Munitionsproduktion.<\/p>\n Neben dem Ukraine-Krieg von 2022 trat in den vergangenen zw\u00f6lf Monaten ein weiteres Momentum hinzu: Wie auf der M\u00fcnchner Sicherheitskonferenz propagiert<\/a>, m\u00fcsse Europa lernen, ohne den US-amerikanischen Schutzschirm zu denken. Der Faktor Trump wurde zum entscheidenden Vehikel in den sicherheitspolitischen Aufr\u00fcstungsfantasien, Unabh\u00e4ngigkeit zum Gebot der Stunde.<\/a><\/p>\n Die Studiever\u00f6ffentlichung trifft dabei auf ein geopolitisches Moment: Erstmals spitzen<\/a> sich Drohnenangriffe hunderte Kilometer hinter den ukrainisch-russischen Frontlinien massiv zu. Die Ukraine verzeichnet dabei \u2013 best\u00e4rkt durch freigegebene EU-Gelder aus Ungarn<\/a> \u2013 Erfolge. Moskau setzte in kurzer Folge<\/a> die Hyperschallrakete Oreschnik, ballistische Iskander-Raketen sowie Marschflugk\u00f6rper vom Typ Zyklon ein.<\/p>\n Weiterlesen nach der Anzeige<\/p>\n Gemeinsames Waffenhaus Europa?<\/p>\n Die Studie beginnt mit einem wunden Punkt: Wo sind die Milliarden eigentlich sichtbar erfolgreich gewesen? Die Studienautoren, Dr. Alexander Lurz<\/a>, Referent f\u00fcr Frieden und Abr\u00fcstung bei Greenpeace, sowie Herbert Wulf<\/a>, international anerkannter Friedens- und Konfliktforscher rekurrieren dabei auf anhaltende Probleme: das Fiasko um den FCAS-Kampfjet<\/a>, die Konkurrenz nationaler Industrieinteressen sowie rivalisierend-eskalierende Panzerprogramme<\/a>.<\/p>\n Die EU gebe immense Summen aus, um sich fit f\u00fcr einen Waffengang zu machen \u2013 von einem gemeinsamen Waffenhaus, das effizient arbeite, sei man jedoch Lichtjahre entfernt.<\/p>\n Enorme \u00dcberlegenheit<\/p>\n Die Studie argumentiert prim\u00e4r erneut mit Zahlen. Eingerechnet, dass Kanada enger an die EU heranger\u00fcckt sei, k\u00e4men beide Machtbl\u00f6cke auf ein dreifaches Milit\u00e4rbudget<\/a> im Vergleich zu Russland: 626 zu 190 Milliarden Euro allein 2025. In allen drei Waffenkategorien \u2013 Kampfflugzeuge, Kriegsschiffe, Artilleriesysteme \u2013 sei man den russischen Kr\u00e4ften um ein Vielfaches \u00fcberlegen<\/a>.<\/p>\n Die Schlussfolgerung: Europas verteidigungspolitische Ressourcen sind bereits jetzt enorm<\/a> \u2013 und Europa w\u00e4re sogar dann ausreichend gesch\u00fctzt, wenn sich die USA vollst\u00e4ndig aus der Nato zur\u00fcckz\u00f6gen.<\/p>\n Koordination statt Kapazit\u00e4t<\/p>\n Mangelnde Koorination \u2013 so die abschlie\u00dfende, zentrale These der Studie, sei das Kernproblem. Die Beispiele sind eindr\u00fccklich: Der Transporthubschrauber NH90<\/a> wurde in 17 Varianten f\u00fcr acht L\u00e4nder entwickelt. Die EU-Staaten betreiben elf verschiedene Kampfpanzer-Typen<\/a>, zuvor seien dies gar 17 gewesen. Wirtschaftliche Frontstellungen und industrielle Eigeninteressen hemmen einen effizienten Aufr\u00fcstungsprozess \u2013 statt europ\u00e4ische Gro\u00dfraumwirtschaft dominiert eine waffentechnische Kleinstaaterei. Statt der pauschalen Geldverteilung nach dem Gie\u00dfkannenprinzip br\u00e4uchte es gezielte, gemeinsame europ\u00e4ische Investitionen \u2013 allein h\u00f6here Ausgaben l\u00f6sen keine Probleme.<\/p>\n Hinzu kommt: In f\u00fcnf Bereichen ist die EU noch ma\u00dfgeblich von Washington abh\u00e4ngig. Aufkl\u00e4rung, Fr\u00fchwarnsysteme, Raketenabwehr, strategischer Lufttransport sowie moderne Cyber- und Drohnenf\u00e4higkeiten sind keine europ\u00e4ischen Paradedisziplinen. Eine schlechte Nachricht, bedenkt man, dass moderne Kriegsszenarien \u2013 Iran und die Ukraine haben die Waffeng\u00e4nge grundlegend revolutioniert \u2013 k\u00fcnftig ma\u00dfgeblich durch Drohnenperationen entschieden werden.<\/p>\n Debatte in die falsche Richtung?<\/p>\n Insgesamt pl\u00e4diert die Studie \u2013 zumindest l\u00e4sst sie sich so lesen \u2013 nicht grunds\u00e4tzlich gegen Aufr\u00fcstung<\/a>, sondern gegen deren Richtung. Es gehe prim\u00e4r um Geldverschwendung<\/a>, sagt Co-Autor Lurz. Er spricht <\/a>n\u00fcchtern von „fehlender Kooperation, teuren Doppelstrukturen und nationalem Egoismus“ \u2013 nicht von Kriegsgefahr, Russophobie. Bedrohungsl\u00fcge. Das Ziel sei eine „gemeinsame Verteidigungspolitik mit Augenma\u00df“ und das Ende blinder Aufr\u00fcstung.<\/p>\n Wohlwollend mag man anerkennen, dass ausgerechnet Greenpeace einen wissenschaftlichen Bremsklotz in die Aufr\u00fcstungsm\u00fchle werfen will. Doch taugt die aufgeworfene Frage? Nein.<\/p>\n In der emotional festgefahrenen deutschen Debatte gilt als Ketzer, wer dem Kiewer Fass ohne Boden oder den bundesdeutschen Kasernen auch nur einen Cent wegdiskutieren mag. Dennoch dr\u00e4ngt sich der Eindruck auf: ohne ein klares Nein zum aktuellen Kurs, ohne ein Wort zum Zusammenhang von Krieg und Verarmung, muss die Studie ein zahnloser Tiger mit falscher Sto\u00dfrichtung bleiben.<\/p>\n Ums Ganze<\/p>\n Lobenswert ist, dass innerhalb der deutschen akademischen Wissenschaft \u2013 die Friedensgutachten des PRIF-Leibniz-Instituts<\/a> erlebten sp\u00e4testens seit 2023 ihre Zeitenwende<\/a>, fielen als Leitstern weitgehend aus \u2013 \u00fcberhaupt noch deutliche Kritik vernehmbar ist. Doch geht diese Folgestudie, nach einer guten, fundierten ersten Auflage, nicht an die Wurzel.<\/p>\n Den Autoren geht es darum, dass Aufr\u00fcstung „effizienter“ wird \u2013 nicht um den konkreten Charakter. Politikberatung, statt \u00f6kologisch-angesporntem Systembruch. Greenpeace bleibt dennoch eine Orchidee \u2013 die Studie wurde, medial nahezu totgeschwiegen, ein fataler Beleg, wo der deutsche Diskursraum angekommen ist.<\/p>\n