![\"Nach](\"https:\/\/www.europesays.com\/at\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/teheran-306.jpg\" "\\"Nach")
<\/p>\n <\/p>\n
\n US-Pr\u00e4sident Trump und Israels Premier Netanjahu hatten auf einen Durchmarsch gesetzt, als sie am 28. Februar Iran angreifen lie\u00dfen. Es kam anders – mit weitreichenden Konsequenzen f\u00fcr die Region.\n <\/p>\n
Von Tina Fuchs, ARD Istanbul\n <\/p>\n
Der regimenahe iranische Kolumnist Nadar Karimi zieht eine klare Bilanz des US-israelischen Angriffs auf sein Land. Der gro\u00dfe Erfolg sei: Die Golfstaaten h\u00e4tten erkannt, „dass Iran nicht leicht ausgeschaltet oder zum Zusammenbruch gebracht werden kann. Vor dem Krieg war das nicht so.“<\/p>\n
Immerhin h\u00e4tten die Supermacht USA – zusammen mit Israel, das \u00fcber die st\u00e4rksten Streitkr\u00e4fte in der Region verf\u00fcge – Iran nicht zerst\u00f6ren k\u00f6nnen.<\/p>\n
Regimewechsel ja – nur in die falsche Richtung<\/p>\n
Schon fr\u00fch nach den ersten Angriffen Ende Februar,<\/a> die v\u00f6lkerrechtlich zumeist als nicht legitim angesehen werden, stellten Kritiker die Frage nach dem Ziel des Angriffs auf Iran. Ging es den USA um die Dezimierung des iranischen Atomprogramms, um die Ausschaltung milit\u00e4rischer Kapazit\u00e4ten – oder ging es um einen Regimewechsel?<\/p>\n Zudem wurde deutlich, dass Israel milit\u00e4risch weiter gehen wollte als der amerikanische Partner. Der t\u00fcrkische Politologe Karabekir Akkoyunlu erkl\u00e4rt: „Aus politischer Sicht hat es tats\u00e4chlich einen Regimewechsel gegeben, aber genau in eine andere Richtung, als Washington und m\u00f6glicherweise Israel es wollten.“<\/p>\n Eine Clique viel extremerer Hardliner sei an die Macht gekommen, sagt Akkoyunlu, der an der Universit\u00e4t Oxford forscht. Eine Clique, die den letzten Ayatollah Chamenei <\/a>irgendwann als eher gem\u00e4\u00dfigt und pragmatisch aussehen lassen werde.<\/p>\n Milizen weiterhin an der Seite Irans<\/p>\n Dabei waren noch unter seiner F\u00fchrung die Proteste im Januar <\/a>brutal niedergeschlagen worden. Laut den Vereinten Nationen wurden Tausende Demonstranten get\u00f6tet, noch sehr viel mehr verletzt.<\/p>\n Nach au\u00dfen hat sich die seit Jahrzehnten einge\u00fcbte Strategie des \u00dcberlebens gegen wirtschaftliche Sanktionen und politische Isolation bew\u00e4hrt. Dabei spielten auch die von Iran unterst\u00fctzten Milizen – die Huthi im Jemen, die Hisbollah im Libanon, die Milizen im Irak – eine wichtige Rolle.<\/p>\n Karimi war in der Vergangenheit Mitglied der Revolutionsgarden, jetzt ist er Kolumnist und unterst\u00fctzt Pr\u00e4sident Peseschkian. Aus seiner Sicht hat der Krieg nicht zur Schw\u00e4chung der von Iran unterst\u00fctzten Terrorgruppen gef\u00fchrt, im Gegenteil.<\/p>\n „Die Gruppen im Jemen, Libanon und Irak stehen weiter hinter Iran. Ihre Unterst\u00fctzung hat nicht nachgelassen, sie ist st\u00e4rker geworden und sie hegen ein Gef\u00fchl der Nostalgie gegen\u00fcber Iran“, so Karimi. Dabei gesteht er ein, dass sie „den Libanon verloren“ h\u00e4tten, wie er sich ausdr\u00fcckt.<\/p>\n Stra\u00dfe von Hormus als Druckmittel<\/p>\n Die Vergeltungsangriffe Irans zielten auf US-Milit\u00e4rbasen in der Golfregion<\/a> und auf Israel, aber Teheran weitete den Raketenbeschuss auch auf Golfstaaten aus: die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, Kuwait, Bahrain, Katar, Jordanien, Irak. Doch die arabischen Nachbarstaaten hielten still, sie wollten nicht in den Krieg hineingezogen werden.<\/p>\n