L’homicide involontaire est passible d’un maximum de cinq ans de prison. Pour meurtre, le tarif monte jusqu’\u00e0 30 ans.<\/p>\n
L’enjeu est d\u00e8s lors de taille pour Paolo Falzone<\/a>, que n’exon\u00e8re pas son conseil Frank Discepoli : \u00ab\u00a0Personne ne peut accepter ce qu’il a fait. Ce n’est pas excusable. Ce n’est pas pardonnable\u00a0\u00bb. L’avocat dit comprendre la douleur, la haine, le chagrin des victimes. Mais, insiste-t-il, \u00ab\u00a0il faut emp\u00eacher que la haine soit pr\u00e9sente \u00e0 l’audience, pour que le juge reste juge.\u00a0\u00bb<\/p>\n Proc\u00e8s Falzone : l’accus\u00e9 a commis sept meurtres et 81 tentatives de meurtre, selon l’avocat g\u00e9n\u00e9ral<\/a>L’intention homicide<\/p>\n Pour qu’il y ait meurtre, il faut intention homicide. Et celle-ci recouvre \u00e9galement une acceptation consciente selon laquelle les actes pos\u00e9s peuvent, dans le cours normal des \u00e9v\u00e9nements, entra\u00eener la mort et que son auteur a accept\u00e9 cette \u00e9ventualit\u00e9.<\/p>\n Avoir conscience, comme l’avait Paolo Falzone, que son comportement au volant, pouvait un jour entra\u00eener la mort, n’est pas une intention homicide, a plaid\u00e9 Me Discepoli. Le risque inconsid\u00e9r\u00e9 pris par Paolo Falzone, qui roule \u00e0 174 km\/h dans une zone 50<\/a>, ne suffit pas pour d\u00e9finir l’intention homicide, a poursuivi l’avocat.<\/p>\n Pour ce dernier, deux \u00e9l\u00e9ments plaident en d\u00e9faveur de l’intention homicide : le fait que Paolo Falzone a \u00e9t\u00e9 surpris de se trouver face \u00e0 un groupe et le fait qu’il ait frein\u00e9.<\/p>\n Jusqu’\u00e0 l’impact, Paolo Falzone se filme en conduisant. Mais, note l’avocat, il filme le compteur avec la vitesse et pas les obstacles. \u00ab\u00a0C’est d\u00e9bile, c’est criminel, mais c’est une r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb, note l’avocat qui r\u00e9pond ainsi aux constatations des experts qui ont dit que le groupe \u00e9tait visible d’une distance de 200 m\u00e8tres. Cette surprise est incompatible avec la volont\u00e9 de tuer, d\u00e9duit l’avocat.<\/p>\n Et, ajoute-t-il, il a frein\u00e9, tardivement comme en t\u00e9moigne la vitesse de 105 km\/h au moment de l’impact. \u00ab\u00a0C’est \u00e9norme, je suis d’accord mais, si on veut tuer, pourquoi on freine ?\u00a0\u00bb, s’interroge-t-il.<\/p>\n Quant au cas du gille Fr\u00e9d\u00e9ric D’Andrea, sur lequel Paolo Falzone roulera, apr\u00e8s qu’il est tomb\u00e9 du capot, rien ne prouve que Paolo Falzone a frein\u00e9 pour qu’il tombe et a ensuite acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 pour lui passer sur le corps, juge Me Discepoli qui s’oppose \u00e0 la lecture du minist\u00e8re public qui voit dans ce double geste une pr\u00e9m\u00e9ditation, justifiant un assassinat.<\/p>\n