Vous aimez notre contenu ?<\/p>\n
Ajoutez-nous \u00e0 vos Quatre milliards de dollars par lancement. Voil\u00e0 le prix affich\u00e9 de chaque d\u00e9collage du duo form\u00e9 par la fus\u00e9e SLS et la capsule Orion, les fers de lance du programme Artemis. \u00c0 l\u2019origine, l\u2019id\u00e9e semblait pourtant frapp\u00e9e au coin du bon sens : puisque les Am\u00e9ricains avaient d\u00e9j\u00e0 foul\u00e9 la Lune il y a plus d\u2019un demi-si\u00e8cle, autant recycler ce savoir-faire pour un retour rapide et, surtout, \u00e9conomique. Sauf que le r\u00eave d\u2019une conqu\u00eate lunaire \u00e0 moindre co\u00fbt s\u2019est transform\u00e9 en gouffre budg\u00e9taire. La NASA a d\u00e9sormais franchi le seuil vertigineux des 93 milliards de dollars d\u00e9pens\u00e9s, et pourtant, aucun \u00eatre humain n\u2019a de nouveau pos\u00e9 le pied sur notre satellite. Comment en est-on arriv\u00e9 l\u00e0 ? Plong\u00e9e dans les coulisses d\u2019une facture qui donne le tournis.<\/p>\n Le r\u00eave d\u2019une Lune low cost qui vire au gouffre financier<\/p>\n Sur le papier, la logique paraissait imparable. L\u00e0 o\u00f9 le programme Apollo avait d\u00fb tout inventer dans les ann\u00e9es 1960, en pleine guerre froide et sous la pression du duel avec l\u2019URSS, Artemis pouvait s\u2019appuyer sur des d\u00e9cennies d\u2019exp\u00e9rience accumul\u00e9e. On imaginait donc un retour vers la Lune plus fluide, plus s\u00fbr et surtout moins on\u00e9reux. La r\u00e9alit\u00e9 s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e bien diff\u00e9rente. Entre 2012 et 2025, l\u2019agence spatiale am\u00e9ricaine a englouti environ 93 milliards de dollars uniquement pour ce programme, selon les propres auditeurs de la NASA.<\/p>\n Le comble ? \u00c0 ce stade, personne n\u2019a encore march\u00e9 sur la Lune sous la banni\u00e8re Artemis. La mission Artemis II a bien marqu\u00e9 un tournant symbolique au printemps, en ramenant des astronautes au plus pr\u00e8s de l\u2019astre pour la premi\u00e8re fois depuis Apollo 17, en 1972. Mais il ne s\u2019agissait que d\u2019un survol : pas de descente, pas d\u2019empreinte dans la poussi\u00e8re lunaire. Le fameux alunissage habit\u00e9 est d\u00e9sormais repouss\u00e9 \u00e0 2028. Autrement dit, le compteur des milliards tourne toujours, sans que l\u2019objectif ultime ait \u00e9t\u00e9 atteint.<\/p>\n O\u00f9 sont pass\u00e9s les 93 milliards ? Le d\u00e9tail d\u2019une facture qui explose<\/p>\n D\u00e9cortiquer cette somme colossale rel\u00e8ve presque du casse-t\u00eate. Le chiffre englobe le d\u00e9veloppement de la fus\u00e9e SLS, la conception du vaisseau Orion, les infrastructures au sol n\u00e9cessaires aux lancements, ainsi que les travaux pr\u00e9liminaires sur la station lunaire Gateway. Cette derni\u00e8re, cens\u00e9e servir d\u2019avant-poste orbital autour de la Lune, a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 purement et simplement abandonn\u00e9e, ce qui alourdit encore le bilan de d\u00e9penses engag\u00e9es pour rien.<\/p>\n Le plus troublant, c\u2019est l\u2019opacit\u00e9 qui entoure ces chiffres. La NASA elle-m\u00eame conteste la m\u00e9thode de calcul, estimant que certains co\u00fbts sont injustement attribu\u00e9s \u00e0 Artemis seul. Mais m\u00eame en acceptant ces r\u00e9serves, l\u2019ampleur des d\u00e9penses r\u00e9elles reste incontestable. Pire : personne n\u2019est r\u00e9ellement capable de dire ce que repr\u00e9sentent les 4 milliards par lancement. S\u2019agit-il du co\u00fbt marginal de chaque vol, ou d\u2019une addition de frais de d\u00e9veloppement d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9s ? Le programme a tout bonnement r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement d\u2019une comptabilit\u00e9 claire, mission par mission. Un flou artistique qui a de quoi faire grincer des dents<\/a> les contribuables am\u00e9ricains.<\/p>\n Pourquoi r\u00e9utiliser Apollo co\u00fbte plus cher que tout r\u00e9inventer<\/p>\n Voil\u00e0 le paradoxe le plus savoureux de cette affaire. Pour bien saisir l\u2019ampleur du d\u00e9rapage, un petit retour en arri\u00e8re s\u2019impose. Entre 1960 et 1973, les \u00c9tats-Unis avaient d\u00e9pens\u00e9 28 milliards de dollars pour Apollo, soit l\u2019\u00e9quivalent d\u2019environ 280 milliards de dollars actuels. En \u00e9change, douze hommes avaient march\u00e9 sur la Lune au fil des missions. Artemis, lui, a d\u00e9j\u00e0 br\u00fbl\u00e9 pr\u00e8s d\u2019un tiers de cette somme sans le moindre pas sur le sol lunaire.<\/p>\n La racine du probl\u00e8me est autant politique que technique. L\u2019origine du surco\u00fbt remonte \u00e0 une d\u00e9cision de 2010, lorsque la loi confi\u00e9e \u00e0 l\u2019agence lui demanda de b\u00e2tir un lanceur lourd en r\u00e9utilisant la main-d\u2019\u0153uvre, les infrastructures et les moteurs d\u00e9j\u00e0 existants. Sur le principe, cela ressemblait \u00e0 une \u00e9conomie de bon sens. Dans les faits, c\u2019est un peu comme vouloir construire une voiture moderne en gardant obligatoirement les vieilles pi\u00e8ces du garage : on h\u00e9rite des contraintes du pass\u00e9 sans profiter des innovations. Le r\u00e9sultat est une machine hors de prix, dont chaque exemplaire est jetable apr\u00e8s un seul usage, \u00e0 contre-courant de la logique de r\u00e9utilisation qui bouleverse aujourd\u2019hui le secteur spatial.<\/p>\n Ce que ces milliards r\u00e9v\u00e8lent sur l\u2019avenir des vols habit\u00e9s<\/p>\n Au-del\u00e0 de la simple pol\u00e9mique comptable, cette facture sal\u00e9e soul\u00e8ve une question de fond : les grandes agences publiques sont-elles encore les mieux plac\u00e9es pour mener la conqu\u00eate spatiale ? Alors que des acteurs priv\u00e9s misent tout sur des fus\u00e9es r\u00e9utilisables capables de faire chuter drastiquement le co\u00fbt du kilo envoy\u00e9 en orbite, le mod\u00e8le Artemis, avec ses lanceurs consommables \u00e0 4 milliards l\u2019unit\u00e9, appara\u00eet de plus en plus d\u00e9cal\u00e9.<\/p>\n Pour autant, l\u2019ambition demeure. La Lune n\u2019est plus per\u00e7ue comme une simple destination, mais comme un tremplin. L\u2019objectif affich\u00e9 reste d\u2019y \u00e9tablir une base permanente, qui servirait \u00e0 la fois de banc d\u2019essai pour les futurs voyages vers Mars et de porte d\u2019entr\u00e9e vers l\u2019exploitation des ressources lunaires. Les milliards d\u00e9pens\u00e9s ne sont donc pas seulement le prix d\u2019un retour, mais celui d\u2019une infrastructure cens\u00e9e durer. Reste \u00e0 savoir si ce pari colossal tiendra ses promesses.<\/p>\n Entre un budget qui d\u00e9passe toutes les pr\u00e9visions, un alunissage sans cesse repouss\u00e9 et une comptabilit\u00e9 impossible \u00e0 d\u00e9m\u00ealer, Artemis illustre \u00e0 merveille les tensions de notre \u00e9poque spatiale : l\u2019h\u00e9ritage glorieux d\u2019Apollo se heurte aux r\u00e9alit\u00e9s \u00e9conomiques du XXIe si\u00e8cle. La v\u00e9ritable question n\u2019est peut-\u00eatre plus de savoir combien co\u00fbtera le prochain pas sur la Lune, mais si l\u2019humanit\u00e9 saura, cette fois, transformer cette d\u00e9pense en pr\u00e9sence durable. Et vous, pensez-vous que le jeu en vaut la chandelle ?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Vous aimez notre contenu ? Ajoutez-nous \u00e0 vosfavoris Google Quatre milliards de dollars par lancement. Voil\u00e0 le prix…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":216140,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[70],"tags":[12,13,18,17,595,73,71,75,72,76,74],"class_list":["post-216139","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-sciences-et-technologies","tag-be","tag-be-fr","tag-belgique","tag-belgium","tag-push","tag-science","tag-science-and-technology","tag-sciences","tag-sciences-et-technologies","tag-technologies","tag-technology"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@be_fr\/117111175655302059","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/be-fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/be-fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/be-fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/be-fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/be-fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=216139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/be-fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216139\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/be-fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/216140"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/be-fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=216139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/be-fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=216139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/be-fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=216139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
favoris Google<\/a><\/p>\n