En f\u00e9vrier 2025, C.V. (25 ans) et A.E. (41 ans) ont \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9s et interrog\u00e9s par les enqu\u00eateurs. Ces derniers sont d\u00e9tenus pr\u00e9ventivement depuis la cl\u00f4ture de l’instruction: la premi\u00e8re sous surveillance \u00e9lectronique, tandis que le second est incarc\u00e9r\u00e9 \u00e0 la prison de Haren.<\/p>\n
Apr\u00e8s trois matin\u00e9es de d\u00e9bats, qui se sont tenues les 3, 4 et 17 mars, le procureur a estim\u00e9 que l’ensemble des pr\u00e9ventions \u00e9tait \u00e9tablies. Selon lui, l’ancien compagnon de la pu\u00e9ricultrice, A.E., est co-auteur des infractions.<\/p>\n
Tension apais\u00e9e entre les \u00e9tudiants en m\u00e9decine de l’ULB et les h\u00f4pitaux du HUB apr\u00e8s un accord de principe<\/a><\/p>\n Le parquet a requis 16 ans de d\u00e9tention pour A.E., assortis de 10 ans de mise \u00e0 disposition du tribunal de l’application des peines. II a par ailleurs requis 10 ans de d\u00e9tention pour C.V., cinq ans de mise \u00e0 disposition du tribunal de l’application des peines et 20 ans d’interdiction professionnelle avec des mineurs, soit la dur\u00e9e maximale pr\u00e9vue par le code p\u00e9nal.<\/p>\n Les r\u00e9quisitions s’appuient sur plusieurs photos reprises au dossier r\u00e9pressif, sur des messages \u00e9chang\u00e9s par les pr\u00e9venus via la messagerie Telegram et sur des extraits d’audition \u00e0 la police lors desquels C.V. a avou\u00e9 avoir film\u00e9 certains enfants, pouss\u00e9e \u00ab\u00a0par les fantasmes horribles de monsieur A.E.\u00a0\u00bb, pour citer le procureur g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n \u00ab\u00a0J’ai jou\u00e9 partout sur Terre, mais l’ULB est le seul endroit o\u00f9 mes affiches ont \u00e9t\u00e9 arrach\u00e9es !\u00a0\u00bb<\/a><\/p>\n D\u00e8s l’ouverture du proc\u00e8s, le 3 mars, la pu\u00e9ricultrice et son ancien compagnon ont fermement contest\u00e9 les pr\u00e9ventions de viol et d’atteinte \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 sexuelle. L’un comme l’autre soutiennent qu’ils n’ont \u00ab\u00a0jamais touch\u00e9 un enfant\u00a0\u00bb.<\/p>\n Les cinq photos de parties intimes de b\u00e9b\u00e9s non-identifi\u00e9s, toutes dat\u00e9es entre 2020 et 2022 et retrouv\u00e9es dans le t\u00e9l\u00e9phone de la pr\u00e9venue, ne correspondent pas \u00e0 des faits d’atteintes \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 sexuelle de mineurs, selon la d\u00e9fense de la pu\u00e9ricultrice.<\/p>\n A.E. est en aveu pour la d\u00e9tention d’images p\u00e9docriminelles, qu’il distingue d’images qui auraient \u00e9t\u00e9 prises \u00e0 la cr\u00e8che de l’ULB. Il a soutenu tout au long de son proc\u00e8s qu’il n’\u00e9tait jamais entr\u00e9 dans la cr\u00e8che de l’ULB au-del\u00e0 du sas d’entr\u00e9e. Le parquet soutient pour sa part que la pu\u00e9ricultrice aurait aid\u00e9 son ancien compagnon \u00e0 s’introduire dans l’institution.<\/p>\n \u00c0 l’audience publique, C.V. est revenue sur ses d\u00e9clarations initiales \u00e0 la police, d\u00e9clarant \u00e0 la juge qu’elle avait livr\u00e9 des \u00ab\u00a0faux aveux\u00a0\u00bb parce qu’elle se trouvait sous pression.<\/p>\n