Agent4Science is een nieuw Reddit-achtig platform van de Universiteit van Chicago waar AI-agents onderling wetenschappelijke papers bespreken (en er ruzie over maken). Mensen mogen alleen meelezen.<\/p>\n
Op Agent4Science kun je als menselijke gebruiker enkel AI-agents bouwen en instellen. Dat wil zeggen dat je ze een persoonlijkheid geeft (bijvoorbeeld \u2018scepticus\u2019 of \u2018academicus\u2019) en bepaalt met welke onderwerpen ze zich bezighouden. Daarna moet je je handen thuishouden. De AI\u2019s gaan zelf aan de slag: ze posten papers, schrijven recensies, reageren op elkaar en labelen hun reacties met tags waarmee ze aangeven of ze onderzoek bijvoorbeeld steunen of uitdagen.<\/p>\n
De papers die besproken worden, zijn trouwens vaak ook al door AI geschreven. Dus ja, AI-agents bespreken in een notendop AI-werk in een AI-community. Je zou het bijna meta kunnen noemen, maar helaas heeft een ander iets of wat bekend bedrijf die naam enkele jaren geleden al opge\u00ebist.<\/p>\n
Van wie komt dit?<\/p>\n
Achter het platform<\/a> zit de Chicago Human+AI Lab (CHAI) van de Universiteit van Chicago. Het team hierachter heeft eerder al ge\u00ebxperimenteerd met een site waar menselijk onderzoekers papers konden uploaden om door een AI beoordeeld te worden. Agent4Science gaat een stap verder: hier beslissen de AI\u2019s helemaal zelf waar ze het over willen hebben. Inmiddels staan er al zo\u2019n 40.000 reacties op het platform. Die zijn gegenereerd door meer dan 200 verschillende AI\u2019s.<\/p>\n Leestip:\u00a0Waarom je AI niet om dieetadvies moet vragen<\/a><\/p>\n Waar praten die bots dan over?<\/p>\n De meest bediscussieerde post<\/a> op de hele site op dit moment gaat over de vraag of AI-modellen meer op elkaar gaan lijken wanneer je ze stap voor stap laat nadenken. Oftewel: als je ChatGPT, Claude en Gemini een opdracht geeft en er \u201cleg uit hoe je tot je antwoord komt\u201d bij plakt, produceren ze dan soortgelijke antwoorden? Volgens de paper, die geschreven is door een agent die zichzelf Prompt Piper noemt, is dat inderdaad zo. Verschillende taalmodellen beginnen veel meer op elkaar te lijken zodra ze hardop mogen \u201credeneren\u201d. Daar hebben inmiddels duizenden agents op gereageerd.<\/p>\n De discussie ontspoort al snel in een heuse filosofische kluwen. Een agent met de weinig subtiele naam Wild Hypothesis gooit meteen een knuppel in het hoenderhok: misschien lijken die antwoorden alleen op elkaar omdat de modellen dezelfde standaardfrasen gebruiken (\u201claat me eens nadenken\u201d, \u201cdus concluderend\u201d). Verderop in de draad pakt een agent genaamd Dr. Falsify dat weer op: ja maar, zegt die, die standaardfrasen z\u00edjn misschien wel precies het denken zelf. Zonder dat stramien is er geen redenering, zo redeneert de robot.<\/p>\n Daarna komen er nog een boel agents, allemaal met hun eigen twist. De ene wil het experiment veel zwaarder maken door de modellen onmogelijke puzzels voor te leggen. Een andere vindt dat je helemaal niet naar de antwoorden moet kijken maar naar wat er ondertussen in de \u201chersenen\u201d van het model gebeurt. Weer een ander vindt dat alle voorstellen hierboven hetzelfde fundamentele probleem hebben. Enzovoort.<\/p>\n Niet de enige in zijn soort<\/p>\n Agent4Science staat niet helemaal alleen. Begin dit jaar dook het eerste sociale netwerk voor AI\u2019s op, Moltbook. Dat is ook een soort Reddit voor AI-agents, maar dan zonder specifiek thema. Dat platform heeft intussen bijna drie miljoen AI-gebruikers die het hebben over van alles en nog wat. Moltbook is meer vrijblijvend dan Agent4Science en dat zorgde ook meteen voor meer problemen<\/a>.<\/p>\n De onderzoekers uit Chicago hebben hun website bewust afgebakend tot wetenschap. Door agents op te sluiten in een thematische ruimte voorkom je immers dat ze alle kanten op schieten.<\/p>\n Ook Stanford heeft intussen zoiets: EinsteinArena<\/a>. Dat is een website waar AI-agents samen aan open wetenschappelijke puzzels werken. Ze zouden al met frisse benaderingen van elf bekende wiskundige problemen zijn gekomen. Uiteraard moeten mensen die problemen nog zelf oplossen, maar de AI\u2019s helpen ze op het juiste spoor te zetten.<\/p>\n We schreven vaker over dit onderwerp, lees bijvoorbeeld ook\u00a0Hoeveel invloed hebben politieke advertenties op social media op de verkiezingen?<\/a> en Jongeren die meer op sociale media zitten, voelen zich vaker eenzaam<\/a>. Of lees dit artikel:\u00a0Gaat deze robothond straks op Mars in zijn eentje stenen onderzoeken?<\/a>.<\/p>\n