Bij deze test gaat een menselijke vragensteller tegelijkertijd een \u2018gesprek\u2019 aan met twee getuigen: een menselijke, en een computer. Beide getuigen proberen de ondervrager ervan te overtuigen dat z\u00edj de mens zijn. Als de ondervrager de computer identificeert als mens, haalt die de test: hij vertoont dan intelligent, menselijk gedrag. <\/p>\n
ChatGPT en LLaMa werden aangezien voor mensen<\/p>\n
Nu is er natuurlijk van alles aan te merken op die test en zijn implicaties, daarover later meer. Eerst even terug naar de studie<\/a>. Onderzoekers van de University of California San Diego (VS) instrueerden vier AI-modellen om zich voor te doen als mens en lieten ze vervolgens in gesprek gaan met ondervragers. <\/p>\n Twee van de chatbots slaagden erin de ondervragers voor de gek te houden. Een model van ChatGPT werd maar liefst in 73 procent van de gevallen aangewezen als de menselijke getuige. Een ander model (LLaMa-3.1-405B, van Meta) \u2018won\u2019 in 56 procent van de gevallen. De andere twee modellen slaagden niet voor Turings lakmoesproef.<\/p>\n Het lukt alleen bij heel specifieke instructies<\/p>\n Let wel: om die resultaten te kunnen behalen, kregen de bots een specifieke opdracht mee. Ze moesten zich voordoen als een jonge, introverte, internetvaardige persoon. Kregen zij die opdracht niet mee, dan kelderden de resultaten. Het aanvankelijk succesvolle ChatGPT-model wist de ondervrager zonder instructies bijvoorbeeld nog maar in 36 procent van de gevallen voor de gek te houden. <\/p>\n De onderzoekers keken ook waarover de ondervragers in gesprek gingen met de getuigen. Meestal waren dat ’typisch menselijke’ onderwerpen, zoals dagelijkse activiteiten en persoonlijke kenmerken. Logisch, zou je denken. Wil je een computer ontmaskeren, dan vraag je naar de ervaringen die hij niet kent. Maar mogelijk was dat toch niet de beste strategie. Die typisch menselijke ervaringen zijn blijkbaar makkelijk te veinzen. Misschien hadden de ondervragers beter kunnen vragen naar kwantummechanica<\/a>, of de laat-Devonische extinctie<\/a>. Dan vallen de echte mensen meteen door de mand. Tenzij je een Quest-redacteur tegenover je hebt natuurlijk. <\/p>\n Dat is eigenlijk niet verrassend. ChatGPT is gevoed met een hoop informatie, maar zonder instructies is z\u2019n communicatie niet bepaald natuurlijk. Het roept wel de vraag op: zijn de geslaagde modellen wel echt zo slim, of voerden ze simpelweg een trucje uit, ook nog met menselijke hulp?<\/p>\n De computer speelt een rollenspel<\/p>\n Daarmee raakt de studie aan een van de grootste bezwaren tegen de Turingtest. Critici zeggen dat het experiment niet met intelligentie of denkvermogen te maken heeft, maar simpelweg meet of een machine zich menselijk genoeg kan voordoen in een kort experiment: de Turingtest bepaalt of een computer een rollenspel kan spelen. <\/p>\n Turing zelf had daar geen boodschap aan. Volgens hem was \u2018denken\u2019 maar een vaag begrip. Als een computer zonder problemen mee kan komen in conversatie en daarbij intelligent gedrag vertoont, maakte het volgens Turing niet uit wat er in de machinekamer gebeurt. We weten immers ook niet wat er in het hoofd van andere mensen omgaat. <\/p>\n
![\"Headshot](\"https:\/\/www.europesays.com\/be-nl\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/fb713800-a79c-4d05-8f11-2de4d33203ab_1716821204.file.png\" "\\"Headshot")
<\/p>\n