Nach dem Zwölf-Tage-Krieg im Juni 2025 wurden die Verhandlungen zwischen Iran und den USA unter omanischer Vermittlung in Maskat wieder aufgenommen. Der Krieg war nach fünf vorangegangenen Gesprächsrunden und nur zwei Tage vor einer geplanten sechsten Runde ausgebrochen, als Israel einen koordinierten Militär- und Geheimdienstangriff auf iranische Militär- und Nuklearanlagen startete und dabei hochrangige Kommandeure und Nuklearwissenschaftler tötete. In Zuge der darauffolgenden Operationen griffen die Vereinigten Staaten Nuklearanlagen in Isfahan, Natanz und Fordow mit bunkerbrechenden Bomben und Marschflugkörpern an – um laut US-Präsident Donald Trump das iranische Atomprogramm zu zerstören.

 

Als Reaktion darauf setzte Iran die Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) aus und argumentierte, deren jüngster umfassender Bericht habe den Vorwand für die israelischen und US-amerikanischen Angriffe geliefert. Teheran kritisierte die IAEO zudem dafür, die Angriffe nicht verurteilt zu haben. Nach Aktivierung des Snapback-Mechanismus setzte der Oberste Nationale Sicherheitsrat Irans die Zusammenarbeit mit der IAEO formell aus, stoppte die Inspektionen und setzte die Entscheidung durch das Parlament in ein Gesetz um.

 

Hardliner-Fraktionen begrüßten die Wiedereinführung der Sanktionen und forderten den Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag (NVV), eine Überprüfung der iranischen Verteidigungsdoktrin und sogar die Entwicklung von Atomwaffen zur Abschreckung – trotz der Fatwa des Obersten Führers von 2010, die deren Einsatz verbot. Dennoch verzichtete Iran letztlich auf einen Austritt aus dem NVV, um keine weitere Rechtfertigung für erneute Militäraktionen zu liefern. Obwohl sich die Rhetorik verschärfte – Ayatollah Ali Khamenei bezeichnete Verhandlungen mit Washington als »aussichtslos« –, signalisierte Präsident Masoud Pezeshkian später, dass Gespräche weiterhin möglich seien, sofern die Sanktionen aufgehoben würden.

 

Gleichzeitig drängten die Vereinigten Staaten, die Iran nach dem Krieg und dem Verlust seiner regionalen Verbündeten als geschwächt ansahen, auf umfassende Verhandlungen, die nicht nur die Atomfrage, sondern auch Raketenkapazitäten und Teherans Regionalpolitik umfassten. Laut Ali Larijani forderte Washington Begrenzungen der iranischen Raketenreichweite und weitergehende Zugeständnisse – Bedingungen, die Teheran als politisch inakzeptabel betrachtete. Trotz offizieller Dementis bezüglich Fortschritten blieb der diplomatische Kanal offen und schuf so die Voraussetzungen für erneute Gespräche unter erhöhter Spannung.

 

Teheran betonte, dass im Falle eines längeren Krieges konkrete Ziele in der Region angegriffen würden. Dazu gehören Militäranlagen, kritische Infrastruktur und Wirtschaftsgüter im Golf

 

Angesichts dieser Abfolge aus militärischer Konfrontation, diplomatischem Scheitern, erneuter Eskalation und verschärfter Rhetorik beider Seiten schien die Situation einem umfassenden Krieg näher als jemals zuvor in den letzten Jahren. Die Kombination aus direkten US-Angriffen auf iranische Atomanlagen, Irans Aussetzung der Zusammenarbeit mit der IAEA, parlamentarischen Forderungen nach einer Überarbeitung der Verteidigungsdoktrin und Washingtons Forderung nach umfassenden Zugeständnissen schuf ein Umfeld, in dem eine Eskalation höchst plausibel erschien. Doch trotz dieser Umstände steuert keine der beiden Seiten auf eine anhaltende militärische Konfrontation zu. Stattdessen wurden die Verhandlungen wieder aufgenommen. Der erste und unmittelbarste Grund dafür ist die hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich eine bilaterale Konfrontation rasch zu einem umfassenderen regionalen Krieg ausweiten würde.

 

Während und nach dem Zwölf-Tage-Krieg machte Iran – sowohl öffentlich als auch indirekt – deutlich, dass sich die Eskalation nicht auf iranisches Territorium beschränken würde. Teheran betonte, dass im Falle eines längeren Krieges konkrete Ziele in der Region angegriffen würden. Dazu gehören Militäranlagen, kritische Infrastruktur und Wirtschaftsgüter im Golf. Die Unterbrechung des Schiffsverkehrs in der Straße von Hormus blieb eine ausdrücklich genannte Option. Berichten zufolge hat Iran Listen potenzieller Ziele erstellt, darunter Wirtschafts- und Unternehmensvermögen, die mit US-Interessen in arabischen Staaten verbunden sind. Gleichzeitig signalisierte Iran Garantien für die Sicherheit russischer und chinesischer Einrichtungen am Golf – ein Indiz dafür, dass die Eskalation selektiv und politisch kalkuliert erfolgen würde.

 

Für Washington bedeutete dies, dass der Krieg nicht auf einen als Strafmaßnahme gedachten Militärschlag begrenzt sein würde. Die Energieinfrastruktur der Region, die globalen Schifffahrtswege und die fragile Nachkriegslage nach der Schwächung der Hizbullah, der Hamas und des Assad-Regimes schufen ein Umfeld, in dem eine Eskalation die gesamte Sicherheitsarchitektur des Golfs destabilisieren könnte. Selbst bei erdrückender konventioneller Überlegenheit der USA wären die wirtschaftlichen und geopolitischen Kosten einer regionalen Destabilisierung erheblich gewesen.

 

Das regionale Bedrohungsumfeld wirkte somit auf beiden Seiten abschreckend. Ein Krieg drohte, sich zu einer Konfrontation mit mehreren Akteuren auszuweiten, an der Israel, die Golfstaaten, nichtstaatliche Akteure wie schiitische Milizen und möglicherweise externe Mächte wie Russland und China involviert sein könnten.

 

Auf iranischer Seite befürworteten Hardliner den Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag, doch Teheran verzichtete letztlich auf diesen Schritt

 

Zweitens hat keine der beiden Seiten ein Interesse an einem langwierigen militärischen Konflikt. Mit den Angriffen im Juni auf Natanz, Fordow und Isfahan richteten die Vereinigten Staaten erheblichen Schaden an. Sie zerstörten jedoch weder Irans nukleares Knowhow noch die dazugehörige Infrastruktur vollständig. Ein Regimewechsel galt – selbst unter hochrangigen US-Beamten – als außerordentlich schwieriges Unterfangen, zumal dafür eine anhaltende Militärkampagne, möglicherweise unter Einbeziehung von Bodentruppen, hätte gestartet werden müssen. Die innenpolitische Bereitschaft in den Vereinigten Staaten für einen weiteren langen Krieg im Nahen Osten war ebenso gering.

 

Auf iranischer Seite forderten Hardliner im Parlament zwar eine Überprüfung der Verteidigungsdoktrin, begrüßten sogar den Snapback-Mechanismus und befürworteten den Rückzug vom NVV, doch Teheran verzichtete letztlich auf einen Austritt. Diese Entscheidung spiegelte strategische Überlegungen wider: Unklarheiten bezüglich des Nuklearstatus könnten einen Vorwand für erneute Angriffe Israels oder der USA liefern. Die iranische Führung verstand, dass eine offene Konfrontation das Regime in einer Zeit, in der seine regionalen Verbündeten bereits geschwächt waren, noch größeren militärischen und wirtschaftlichen Schaden zufügen könnte.

 

Im Wesentlichen bevorzugen beide Akteure dosierten Zwang gegenüber einem offenen Krieg. Der Schatten des Konzepts »Friedens durch Stärke« blieb dennoch spürbar – Flugzeugträger wurden eingesetzt, Drohungen ausgesprochen –, doch die Eskalation endete nicht mit einem strategischen Bruch. Beide Seiten kalkulierten, dass kontrollierte Verhandlungen höhere Erträge versprachen als ein unvorhersehbarer Krieg.

 

Ein dritter entscheidender Faktor ist Irans taktische Flexibilität, insbesondere das Bemühen, sich an Trumps transaktionsorientierten Verhandlungsstil anzupassen. Während Teheran an seinen roten Linien festhielt – allen voran dem Recht auf Urananreicherung und der Weigerung, angereicherte Uranbestände ins Ausland zu transferieren, die es als wichtigstes Druckmittel betrachtet –, signalisierte man gleichzeitig Bereitschaft in mehreren Schlüsselbereichen. Iranische Beamte zeigten sich offen dafür, die Gründung eines Urananreicherungskonsortiums zu prüfen und Formen der »symbolischen Anreicherung« in Betracht zu ziehen. Obwohl die technischen Details solcher Vereinbarungen noch nicht vollständig ausgearbeitet waren, schienen erste Übereinkünfte getroffen worden zu sein.

 

Irans Verhandlungsführer schienen bereit, einen kürzeren politischen Rahmen zu akzeptieren, dem später schrittweise technische Verhandlungen folgen könnten

 

Parallel dazu wurden Berichten zufolge auch Ideen zur Anpassung der Raketenreichweiten diskutiert, um die unmittelbaren Sicherheitsbedenken der USA zu mindern, ohne das Raketenprogramm gänzlich aufzugeben. Teheran schlug außerdem eine schrittweise Lockerung der Sanktionen im Austausch für Gegenmaßnahmen vor und brachte wirtschaftliche Anreize ins Spiel, die mit Trumps Fokus auf konkrete, auf Abkommen basierende Ergebnisse übereinstimmen könnten. Dazu gehörten Berichten zufolge eine mögliche Zusammenarbeit im Energiesektor und der Zugang zu Bodenschätzen.

 

Anstatt von Anfang an auf einem umfassenden und technisch detaillierten Abkommen zu bestehen, schienen die iranischen Verhandlungsführer bereit, einen kürzeren politischen Rahmen zu akzeptieren, dem später schrittweise technische Verhandlungen folgen könnten. Während einige iranische Offizielle den US-Ansatz als überhastet und unstrukturiert bezeichneten, sahen sie in dieser informellen Vorgehensweise auch eine Chance, begrenzte, aber politisch bedeutsame Erfolge zu erzielen. Diese kalkulierte Flexibilität schuf Raum für eine Deeskalation, ohne dabei zentrale strategische rote Linien zu überschreiten.

 

Der vierte und strukturell bedeutsame Grund liegt in Iran selbst. Die Proteste von 2026, verbunden mit wirtschaftlicher Not und Unzufriedenheit im Land, schufen ein fragiles innenpolitisches Klima. Trumps anfängliche rhetorische Unterstützung für die Protestierenden erhöhte den Druck auf Teheran. Obwohl er später von direkten militärischen Drohungen abrückte, nachdem Iran die Hinrichtungen ausgesetzt hatte, war dem Regime bewusst, dass interne Unruhen durch eine externe Eskalation verstärkt würden.

 

Unter diesen Umständen musste die Führung zumindest teilweise außenpolitische Erfolge vorweisen. Ein diplomatischer Durchbruch – selbst ein begrenzter – konnte innenpolitisch als Beweis dafür präsentiert werden, dass der Widerstand die Vereinigten Staaten gezwungen hatte, Irans Rechte anzuerkennen. Das ist besonders wichtig, da das Atomprogramm nach der Schwächung regionaler Stellvertretermächte zu Irans wichtigstem strategischen Gut und Symbol des Nationalstolzes geworden war.

 

Die Vermeidung eines umfassenden Krieges zwischen Iran und den USA wird nicht auf gegenseitigem Vertrauen beruhen, sondern auf strategischen Kalkulationen

 

Ein Krieg hingegen birgt die Gefahr, die interne Instabilität zu verschärfen. Wirtschaftliche Verwerfungen, Infrastrukturschäden und eine mögliche Zersplitterung der Elite im Kontext der Nachfolgefrage des Obersten Führers lassen einen langwierigen Konflikt strategisch gefährlich erscheinen. Die Verhandlungen ermöglichten es dem Regime daher nicht nur, die Abschreckung aufrechtzuerhalten und gleichzeitig den unmittelbaren externen Druck zu verringern, sondern auch die Diplomatie in eine Machtdemonstration umzuwandeln.

 

Durch ein Abkommen mit den Vereinigten Staaten konnte das iranische Establishment das Ergebnis innenpolitisch als Beweis für Widerstandsfähigkeit und strategische Ausdauer darstellen und so seine Autorität stärken und Fragen der Legitimität im Inland beantworten. Gleichzeitig konnte ein solches Abkommen Teile der Protestbewegung beeinflussen, die auf eine Intervention der USA oder Israels gehofft hatten, sowie potenziell die Erwartungen an externe Unterstützung für einen Regimewechsel schwächen.

 

Die Vermeidung eines umfassenden Krieges zwischen Iran und den Vereinigten Staaten wird nicht auf gegenseitigem Vertrauen beruhen, sondern auf strategischen Kalkulationen unter erheblichen Einschränkungen beider Seiten. Die regionale Lage macht eine Eskalation per se unvorhersehbar und wirtschaftlich gefährlich, insbesondere angesichts der Verwundbarkeit der Infrastruktur am Golf und der globalen Energierouten. Gleichzeitig birgt eine langwierige militärische Konfrontation politische und operative Risiken für Washington, während sie für Teheran eine weitere wirtschaftliche Verschlechterung und interne Instabilität zur Folge haben könnte.

 

Gleichzeitig verstärkten die innenpolitischen Unruhen nach den Protesten von 2026 den Anreiz des Regimes, zumindest teilweise diplomatische Erfolge im Ausland zu demonstrieren, um den internen Druck auszugleichen. In diesem Kontext verfolgen beide Seiten eine Strategie der kontrollierten Deeskalation: die Aufrechterhaltung der Abschreckung, die Wahrung des Einflusses und das Aufschieben maximalistischer Forderungen zugunsten eines strukturierten, schrittweisen Vorgehens.

Hessam Habibi Doroh ist Forscher am Institut für Friedenssicherung und Konfliktmanagement (IFK) an der Landesverteidigungsakademie in Wien. Javad Heiran-Nia ist Direktor der Persian Gulf Studies Group am Center for Scientific Research and Middle East Strategic Studies in Iran.