LONDON (IT BOLTWISE) – Beim direkten Vergleich einer Google Pixel Watch 5 und einer Samsung Galaxy Watch 9 wurden 4.000 Schritte auf einer rund 35-minütigen Strecke manuell nachgezählt. Beide Wearables lieferten sehr nahe beieinanderliegende Schritt- und Distanzwerte, doch die Pixel Watch 5 kam in der Gesamtgenauigkeit vorn. Besonders beim Tempo wirkte die Datierung der Pixel Watch auffällig langsamer, während bei der Galaxy Watch die Herzfrequenzwerte deutlich niedriger ausfielen. Welche Daten im Alltag am Ende wirklich zählen, hängt damit stark vom Messsignal ab.
Pixel Watch 5 vs Galaxy Watch 9: Welche Smartwatch misst Fitness genauer? (Foto: IT BOLTWISE)
🧠 KI & Robotik auf Google News abonnieren
Wer Fitnessdaten am Handgelenk möglichst verlässlich nutzen will, stößt schnell auf ein praktisches Problem: Schon kleine Abweichungen bei Schritten, Distanz oder Höhenmetern können die Auswertung in Apps wie Strava spürbar verzerren. Genau deshalb hat ein Autor mit Zugriff auf zwei Geräte einen simplen, aber konsequenten Handtest durchgeführt: Eine Google Pixel Watch 5 und eine Samsung Galaxy Watch 9 kamen gleichzeitig zum Einsatz, jeweils am anderen Arm, während eine rund 35-minütige Gehstrecke absolviert wurde. Als harte Referenz diente dabei nicht die App-Automatik, sondern eine manuelle Zählung der Schritte über insgesamt 4.000 Schritte.
Im Messprotokoll zeigt sich zunächst, warum diese Art Vergleich trotz kleiner Stichprobe so aufschlussreich ist. Beim Schrittzählen lagen beide Smartwatches sehr eng an der Kontrolle: Die Pixel Watch 5 erfasste 4.010 Schritte, die Galaxy Watch 9 4.017. Damit halten sich die Abweichungen im Bereich von wenigen Dutzend Schritten – für die Praxis ist das ein Qualitätszeichen, weil der Schrittzähler in erster Linie auf Beschleunigungs- und Bewegungsmustern beruht. Dass beide Werte innerhalb von etwa 0,5 Prozent um den manuellen Referenzwert liegen, macht den Unterschied in diesem Test weniger zur Frage „ob“, sondern eher „wie konsistent“ die Sensorfusion unter realen Bedingungen arbeitet.
Auch bei Distanz und Höhenmeter geht der Testbericht in die gleiche Richtung: Beide Modelle messen die Gehstrecke und den Climb sehr solide. Während die Galaxy Watch 9 für die Distanz 2,06 miles meldete, kam die Pixel Watch 5 auf 2,07 miles; die manuelle Kontrolle über die Strecke wird in der Quelle als 2,11 miles dargestellt, wobei der Autor klar macht, dass die Uhrdaten näher am Kontrollwert einzuordnen sind. Bei den Höhenmetern ergibt sich ebenfalls ein ähnliches Muster: Die Galaxy Watch 9 weist 254 feet aus, die Pixel Watch 5 229 feet, und als Referenz für den Vergleich wird 233 feet genannt. In der Gesamtbetrachtung fällt die Entscheidung dennoch zugunsten der Pixel Watch 5 aus, weil sie bei mehreren Kenngrößen zugleich näher an der Kontrolle bleibt.
Spannend wird es jedoch bei zwei weiteren Signalen, die im Alltag oft stärker wahrgenommen werden als reine Schrittzahlen: Tempo und Herzfrequenz. Beim Tempo meldete die Pixel Watch 5 einen durchschnittlichen Pace von 19 mins 23 secs pro mile, während die Galaxy Watch 9 mit 18 mins 24 secs pro mile dagegenhielt und Strava für denselben Lauf eine schnellere Geschwindigkeit liefert. Der Autor bezeichnet das Ergebnis als unerwartet langsam und ordnet es direkt ein: Obwohl die Pixel Watch bei Distanz, Climb und Schritten im Vergleich gut abschneidet, wirkt die Pace-Berechnung im Zusammenspiel mit den übrigen Parametern nicht so stimmig, wie man es aus vielen bisherigen Walk-Tests erwartet.
Noch deutlicher ist die Diskrepanz bei der Herzfrequenz. Die Samsung Galaxy Watch 9 liefert in diesem Protokoll deutlich niedrigere Werte als erwartet: durchschnittlich 102 bpm und eine maximale Herzfrequenz von 128 bpm, während der Autor aus früheren Vergleichsergebnissen bei vergleichbarer Belastung eher in der Größenordnung um 125 bpm im Schnitt und rund 160 bpm als Maximum rechnet. Auch die Pixel Watch wirkt in der Quelle „strang“ – sie zeigt zwar ein sehr hohes Maximum (160 bpm), liegt aber beim Mittelwert ebenfalls außerhalb der erwarteten Spanne. Für die Einordnung ist wichtig, dass beide Geräte über die Sensorik am Handgelenk arbeiten und damit auf Photoplethysmografie (PPG) und die Filterung von Bewegungsartefakten angewiesen sind; je nachdem, wie stark die Armbewegung zum Laufmuster passt, können Mittelwert und Spitzenwerte unterschiedlich ausfallen.
Aus dem Zusammenspiel der Kennzahlen zieht der Autor eine klare Schlussfolgerung: In der Fitness-Tracking-Genauigkeit gewinnt in diesem konkreten Test die Pixel Watch 5, weil sie im Mix aus Schritten, Distanz und Climb die Kontrolle am besten trifft. Gleichzeitig bleibt die Galaxy Watch 9 im Gesamtbild nicht schlecht, sondern liefert laut Bericht bei den „harten“ Gehdaten ebenfalls solide Ergebnisse, während die Herzfrequenzmessung in dieser Messreihe auffällig nach unten abweicht. Für Leser mit Trainingsfokus bedeutet das: Wenn man die Uhr vor allem als Schritt- und Streckenmessgerät nutzt, ist die Rangfolge in diesem Test relativ eindeutig; sobald Herzfrequenz als Grundlage für Zonen, Regeneration oder Workouts dient, rückt das Thema Validität der PPG-Werte stärker in den Vordergrund.
Für die Praxis ist vor allem die Art des Tests entscheidend: Ein einzelner ~35-Minuten-Walk mit einer klaren manuellen Schritt-Referenz zeigt Stärken und Schwächen, aber er sagt noch nichts darüber, wie sich die Geräte bei anderen Bedingungen schlagen – etwa bei längeren Strecken, beim Joggen, bei Intervallen oder auf Wegen mit anderen Höhenprofilen. Der Autor kündigt deshalb an, weitere Wearables oder Smartwatch-Modelle im Head-to-Head-Vergleich testen zu wollen, um die Messergebnisse breiter abzusichern. Bis dahin lohnt es sich, die eigene Nutzung zu spiegeln: Wer vor allem Schritte und Distanz braucht, kann sich an der in diesem Test beobachteten engen Abweichung orientieren; wer Herzfrequenz zur Trainingssteuerung verwendet, sollte zumindest parallel einen Referenzansatz im Blick behalten.
Am Ende ist das auch eine stille Erinnerung an die technische Basis solcher Messungen: Schrittzählung, Distanz- und Höhenabschätzung entstehen aus Sensorfusion, bei der Beschleunigung, Gyrodaten und oft auch Algorithmen zur Glättung und Plausibilisierung zusammenwirken. Die Herzfrequenz hingegen hängt stärker von der Bildgebung am Handgelenk ab und reagiert empfindlicher auf Bewegung, Sitzposition und Signalqualität. In genau dieser Differenz zwischen „Bewegungsdaten“ und „biometrischem Signal“ steckt vermutlich der Grund, warum in diesem Vergleich die Pixel Watch bei den meisten Gehwerten vorn liegt, während die Samsung-PPG-Daten im Mittel und Maximum auffällig abweichen.
💳 Amazon-Kreditkarte mit 2.000 Euro Limit bestellen!
🔥 Heutige Hot Deals bei Amazon: Bis zu 80% Rabatte!
🎉 Amazon Haul-Store für absolute Schnäppchenjäger!
【XL-Größe für gedeihende Pflanzen】Geben Sie Ihren Pflanzen den Raum, den sie verdienen! Unser verbessertes, großes 13,7 cm großes Design bietet Platz für Pflanzen mit einem Durchmesser von bis zu 8,9 cm und damit deutlich mehr Platz für Wurzelwachstum und Pflanzengesundheit im Vergleich zu kleineren, veralteten Modellen. Die Produktabmessungen betragen 13,6 x 13,6 x 13,2 cm und das Gerät wiegt nur 355 g.
Bestseller Nr. 1 ᵃ⤻ᶻ «KI Gadgets»
Bestseller Nr. 2 ᵃ⤻ᶻ «KI Gadgets»
Bestseller Nr. 3 ᵃ⤻ᶻ «KI Gadgets»
Bestseller Nr. 4 ᵃ⤻ᶻ «KI Gadgets»
Bestseller Nr. 5 ᵃ⤻ᶻ «KI Gadgets»
Ergänzungen und Infos bitte an die Redaktion per eMail an de-info[at]it-boltwise.de. Da wir bei KI-erzeugten News und Inhalten selten auftretende KI-Halluzinationen nicht ausschließen können, bitten wir Sie bei Falschangaben und Fehlinformationen uns via eMail zu kontaktieren und zu informieren. Bitte vergessen Sie nicht in der eMail die Artikel-Headline zu nennen: «Pixel Watch 5 vs Galaxy Watch 9: Welche Smartwatch misst Fitness genauer?».