\n English<\/a>.<\/p>\n
It was translated with technical assistance and editorially reviewed before publication.\n <\/p>\n
Die WWDC 2026 brachte f\u00fcr Fotografen durchaus Interessantes: Apple stattet seine Fotos-App mit drei neuen KI-gest\u00fctzten Bearbeitungswerkzeugen<\/a> aus. Mit Details zu den konkreten Funktionen h\u00e4lt sich das Unternehmen zwar noch bedeckt, aber die Integration in OS 27 und \u201eApple Intelligence\u201c verspricht zumindest, dass die Bearbeitung direkt auf dem Ger\u00e4t stattfindet \u2013 ein Pluspunkt f\u00fcr Datenschutz-Bewusste. Ob die Tools allerdings mehr k\u00f6nnen als die bereits etablierten KI-Funktionen der Konkurrenz, wird sich erst im Herbst zeigen, wenn OS 27 ausgerollt wird.<\/p>\n Weiterlesen nach der Anzeige<\/p>\n \n (Bild:\u00a0<\/p>\n heise<\/p>\n )<\/p>\n Meta wischt heimlich Beweise weg<\/p>\n Deutlich brisanter ist, was bei Meta passiert: Nachdem das Unternehmen vehement bestritten hat, Gesichtserkennungstechnologie in seine Ray-Ban Smart Glasses zu integrieren, entdeckten Entwickler einen entsprechenden Code in der App. Kurz darauf verschwand dieser Code jedoch<\/a> still und leise, ohne offizielle Erkl\u00e4rung. Das riecht nicht nur nach schlechtem Gewissen, sondern wirft auch die Frage auf, was Meta eigentlich mit den Aufnahmen seiner Brillentr\u00e4ger vorhat.<\/p>\n Die ganze Aktion erinnert an einen Einbrecher, der beim Verlassen des Tatorts noch schnell die Fingerabdr\u00fccke wegwischt. Nur, dass hier Millionen von Nutzern potenziell betroffen sind. Meta behauptet weiterhin, keine Gesichtserkennung zu nutzen \u2013 aber warum dann der Code? Und warum die heimliche L\u00f6schung? Vertrauen aufzubauen geht definitiv anders.<\/p>\n c’t Fotografie Zoom In abonnierenc’t Fotografie Zoom In abonnieren<\/p>\n Ihr Newsletter mit exklusiven Foto-Tipps, spannenden News, Profi-Einblicken und Inspirationen \u2013 jeden Samstag neu.<\/p>\n E-Mail-Adresse<\/p>\n Ausf\u00fchrliche Informationen zum Versandverfahren und zu Ihren Widerrufsm\u00f6glichkeiten erhalten Sie in unserer Datenschutzerkl\u00e4rung<\/a>.<\/p>\n Gesetzgeber fordern sichtbare Warnleuchten<\/p>\n Apropos Vertrauen: In den USA haben Abgeordnete einen Gesetzentwurf eingebracht, der Smart Glasses mit Aufnahmefunktion zu einer deutlich sichtbaren Warnleuchte<\/a> verpflichten w\u00fcrde. Der \u201eSmart Glasses Recording Act\u201c soll verhindern, dass Menschen heimlich gefilmt werden \u2013 ein Problem, das mit der zunehmenden Verbreitung von Kamerabrillen immer dr\u00e4ngender wird.<\/p>\n Weiterlesen nach der Anzeige<\/p>\n Die vorgeschlagene Regelung ist eigentlich selbstverst\u00e4ndlich: Wer aufnimmt, muss das kenntlich machen. Genau wie bei Metas aktuellen Ray-Ban-Modellen, die bereits eine kleine LED haben \u2013 die allerdings so dezent ist, dass man sie leicht \u00fcbersehen kann. Der Gesetzentwurf w\u00fcrde Standards setzen, wie hell und wie gro\u00df diese Anzeige sein muss. Dass so etwas \u00fcberhaupt gesetzlich geregelt werden muss, zeigt, wie wenig die Hersteller von sich aus an Privatsph\u00e4re denken.<\/p>\n Die Zukunft der tragbaren Kameras<\/p>\n Smart Glasses stehen an einem Scheideweg: Entweder die Hersteller nehmen Datenschutz ernst und bauen wirklich transparente Ger\u00e4te, oder die Gesetzgeber werden es ihnen aufzwingen. Letzteres scheint gerade wahrscheinlicher. Die Technologie selbst ist faszinierend \u2013 eine Kamera, die sieht, was man sieht, ohne dass man ein Smartphone z\u00fccken muss. Aber dieser Komfort darf nicht auf Kosten der Privatsph\u00e4re anderer gehen.<\/p>\n Interessant ist auch die Parallele zu den fr\u00fchen Tagen der Smartphone-Fotografie: Damals gab es \u00e4hnliche Bedenken, heute ist es normal, dass Handys \u00fcberall Fotos machen k\u00f6nnen. Der Unterschied? Bei Smartphones ist es hingegen offensichtlich, wenn jemand fotografiert, bei einer Brille eben nicht.<\/p>\n Zur\u00fcck zu Apple: Die neuen KI-Tools in der Fotos-App sind Teil einer gr\u00f6\u00dferen Strategie<\/a>. Mit \u201eApple Intelligence\u201c positioniert sich das Unternehmen als datenschutzfreundliche Alternative zu Google und Meta. Ob das mehr als Marketing ist, wird die Praxis zeigen. Immerhin: On-Device-Verarbeitung ist ein echter Vorteil gegen\u00fcber Cloud-basierten L\u00f6sungen.<\/p>\n Die drei neuen Bearbeitungswerkzeuge reihen sich ein in einen Trend, der die Fotografie gerade grundlegend ver\u00e4ndert: KI wird vom Gimmick zum Standard-Feature. Ob das gut oder schlecht ist, h\u00e4ngt davon ab, wie transparent die Hersteller damit umgehen \u2013 und wie viel Kontrolle sie den Nutzern noch lassen.<\/p>\n English Heritage und der Foto-Fauxpas<\/p>\n W\u00e4hrend in den USA \u00fcber Hightech-Regulierung diskutiert wird, zeigt ein Vorfall aus England, dass auch analoge Foto-Regeln ganz geh\u00f6rig danebengehen k\u00f6nnen<\/a>. English Heritage, die Organisation, die in England historische St\u00e4tten verwaltet, hat sich eine kleine PR-Panne geleistet: Ein Hobbyfotograf wollte im Carlisle Castle<\/a> ein paar Aufnahmen machen \u2013 vermutlich die \u00fcblichen Touristenfotos mit etwas mehr Ambition. Doch statt eines freundlichen \u201eViel Spa\u00df beim Knipsen\u201c wurde er darauf hingewiesen, dass er eine kommerzielle Genehmigung ben\u00f6tige<\/a>. Kostenpunkt: hundert Pfund.<\/p>\n Was war passiert? Offenbar hatte das Personal vor Ort die internen Regelungen etwas zu eifrig interpretiert. English Heritage hat durchaus nachvollziehbare Regeln f\u00fcr kommerzielle Film- und Fotoproduktionen. Wenn ein Team mit Beleuchtung, Assistenten und Catering anr\u00fcckt, um einen Werbespot zu drehen, dann soll daf\u00fcr nat\u00fcrlich gezahlt werden. Aber ein einzelner Fotograf mit seiner Kamera? Der f\u00e4llt definitiv nicht in diese Kategorie.<\/p>\n Nach Beschwerden ruderte English Heritage schnell zur\u00fcck. Man gab den Fehler zu und stellte klar: Hobbyfotografen sind willkommen, solange sie nicht den Betrieb st\u00f6ren oder kommerzielle Shootings durchf\u00fchren. Die \u00fcberarbeiteten Richtlinien auf der Website betonen nun deutlicher, dass zwischen privatem Fotografieren und professionellen Produktionen unterschieden wird.<\/p>\n Der schmale Grat zwischen Hobby und Kommerz<\/p>\n Interessant wird es nat\u00fcrlich bei der Frage: Was ist eigentlich \u201ekommerziell\u201c? Wenn jemand seine Urlaubsfotos auf Instagram postet und damit theoretisch Geld verdienen k\u00f6nnte \u2013 z\u00e4hlt das schon? Oder erst, wenn ein Auftrag dahintersteht? English Heritage definiert kommerzielle Nutzung als geplante, professionelle Produktionen, bei denen das Foto oder Video sp\u00e4ter verkauft oder f\u00fcr Werbezwecke verwendet wird. Ein Influencer mit Stativ in jeder Ecke k\u00f6nnte also in eine Grauzone geraten.<\/p>\n Die Organisation betont allerdings, dass man pragmatisch bleiben wolle. Niemand soll seinen Personalausweis vorzeigen oder eine eidesstattliche Erkl\u00e4rung abgeben m\u00fcssen, dass die Bilder nur f\u00fcr die private Fotosammlung bestimmt sind. Solange keine Requisiten aufgebaut, keine Models instruiert und keine Drohnen gestartet werden, d\u00fcrfte man auf der sicheren Seite sein.<\/p>\n Der Vorfall zeigt exemplarisch, wie schnell gut gemeinte Regelungen in \u00dcberregulierung umschlagen k\u00f6nnen<\/a>. Viele Museen, Schl\u00f6sser und historische St\u00e4tten weltweit k\u00e4mpfen mit \u00e4hnlichen Abgrenzungsproblemen. Einerseits wollen sie ihre Locations vor Kommerzialisierung sch\u00fctzen und an professionellen Nutzungen mitverdienen. Andererseits sind Besucher mit Kameras heute die Norm und oft die beste kostenlose Werbung. Immerhin: English Heritage hat schnell reagiert und transparent kommuniziert \u2013 in Zeiten, in denen Social Media jeden Fauxpas binnen Stunden zum viralen Desaster machen kann, ist das recht bemerkenswert.<\/p>\n Empfehlung zum Wochenende<\/p>\n Wer sich f\u00fcr die rechtlichen und ethischen Fragen rund um Kamera-Technologie interessiert, sollte die Entwicklung des \u201eSmart Glasses Recording Act\u201c verfolgen. Auch wenn er zun\u00e4chst nur in den USA diskutiert wird, k\u00f6nnten \u00e4hnliche Regelungen bald auch in Europa kommen<\/a>. Die DSGVO l\u00e4sst gr\u00fc\u00dfen \u2013 und die ist bei heimlichen Aufnahmen noch viel strenger als amerikanische Gesetze.<\/p>\n Und f\u00fcr alle, die demn\u00e4chst historische St\u00e4tten in England besuchen wollen: Keine Sorge, die Kamera darf mit. Solange Sie nicht mit Lichtanlage, Maskenbildner und Regieassistent anr\u00fccken, wird niemand nach Ihrer Gewerbeanmeldung fragen. Sollte doch einmal jemand \u00fcbereifrig sein, hilft vermutlich ein freundlicher Hinweis auf den j\u00fcngsten Vorfall.<\/p>\n Die Themen der Woche zeigen zwei Seiten derselben Medaille: Auf der einen Seite dr\u00e4ngen neue Technologien wie Smart Glasses und KI-Bildbearbeitung in einem Tempo nach vorn, dem Gesetzgeber kaum hinterherkommen. Auf der anderen Seite verheddern sich altehrw\u00fcrdige Institutionen in Regelwerken, die mit der Fotorealit\u00e4t von heute nichts mehr zu tun haben. Die Frage ist nicht mehr, ob wir Kameras \u00fcberall haben werden, sondern wie wir damit umgehen. Die Industrie braucht klare Grenzen \u2013 und die Verwaltung ein bisschen mehr gesunden Menschenverstand. Beides w\u00e4re schon viel wert.<\/p>\n Lesen Sie auchMehr anzeigenWeniger anzeigen<\/p>\n<\/p>\n