![\"\"](\"https:\/\/www.heise.de\/imgs\/18\/5\/1\/4\/7\/1\/0\/7\/AMD-Register-D18F2x94-29a6fa901e7a06c9.png\")
<\/a><\/p>\n
Beschreibung des Register D18F2x94 im BIOS and Kernel Developer\u2019s Guide (BKDG) f\u00fcr AMD-Prozessoren \u201eFamily 16h Models 30h-3Fh\u201c.<\/p>\n
\n (Bild:\u00a0AMD)\n <\/p>\n
Eine h\u00f6here Gefahr f\u00fcr Angriffe auf Rechner mit den genannten AMD-Prozessoren besteht durch die \u201eskitter-creek-bath-salts\u201c getaufte L\u00fccke eher nicht. Denn um den DRAM-Controller der Prozessoren manipulieren zu k\u00f6nnen, sind Adminrechte erforderlich.<\/p>\n
Doch skitter-creek-bath-salts beweist, dass das Sicherheitskonzept der vor rund 13 Jahren vorgestellten Family-16h-Prozessoren Schwachstellen hat. Laut Domas k\u00f6nnten auch andere CPU-Familien betroffen sein; bei j\u00fcngeren Prozessoren dokumentiert AMD das von ihm benutzte CPU-Register blo\u00df nicht mehr \u00f6ffentlich.<\/p>\n
Betroffene Prozessoren<\/p>\n
2013 hatte AMD sparsame Prozessoren mit \u201eJaguar\u201c-Kernen f\u00fcr billige Tablets, Notebooks und Embedded Systems vorgestellt: Kabini und Temash<\/a> mit Produktbezeichnungen wie A4-5000, E2-3000 oder auch A4-1250. 2014 folgten Beema und Mullins<\/a> (A4 Micro-6400T, A4-6210, E2-6110). Diese Modelle stammen alle aus der Bulldozer-\u00c4ra vor Ryzen.<\/p>\n Abgeschotteter Speicher<\/p>\n Die erw\u00e4hnten Prozessoren geh\u00f6rten zu den ersten von AMD mit Platform Security Processor (PSP)<\/a>, sp\u00e4ter umbenannt in AMD Secure Processor. Er bildete in sp\u00e4teren Generationen auch die Basis f\u00fcr das integrierte Firmware Trusted Platform Module 2.0 (fTPM 2.0).<\/p>\n Weiterlesen nach der Anzeige<\/p>\n Der PSP sch\u00fctzt unter anderem geheimes Schl\u00fcsselmaterial f\u00fcr kryptografische Sicherheitsfunktionen, auch gegen Unbefugte mit h\u00f6chsten Zugriffsrechten. Darauf wiederum basieren Schutzkonzepte wie AMD SEV<\/a>.<\/p>\n Als Hardware-Controller des PSP sitzt in AMD-Prozessoren ein ARM Cortex-A5, der jedoch auch einen kleinen Teil des eingesteckten DRAM exklusiv nutzt. F\u00fcr das Betriebssystem und das BIOS ist dieser Adressbereich weder sichtbar noch zug\u00e4nglich, weil ihn der in der CPU eingebaute Speichercontroller versteckt.<\/p>\n Abschottung ausgehebelt<\/p>\n <\/p>\n <\/a><\/p>\n Bei x86-Systemen sind physische und virtuelle RAM-Adressen h\u00f6chst kompliziert miteinander verkn\u00fcpft.<\/p>\n \n (Bild:\u00a0xoreaxeaxeax)\n <\/p>\n Genau hier setzt skitter-creek-bath-salts an: Der Angriff ver\u00e4ndert die DRAM-Adressverwaltung so, dass eigentlich gesch\u00fctzte Bereiche zug\u00e4nglich werden. Dazu muss die Software aber die mehrfachen Verw\u00fcrfelungen zwischen virtuellen und physischen RAM-Adressen zur\u00fcckrechnen.<\/p>\n Auf der GitHub-Seite von skitter-creek-bath-salts<\/a> erkl\u00e4rt der Autor diese zahlreichen Adressver\u00e4nderungen. Der Code steuert unter anderem das CPU-Konfigurationsregister D18F2x94 f\u00fcr den DRAM Controller (DCT Configuration Register) an.<\/p>\n \u00c4hnliche Attacken<\/p>\n Angriffe auf vermeintlich abgeschottete RAM-Adressbereiche gibt es immer wieder. 2020 drangen Experten von PTE bei manchen CPU-Baureihen tief in Speicherbereiche der sogenannten Intel Management Engine (ME) vor<\/a>. Auch der physische Angriff BatteringRAM manipuliert RAM-Adressen<\/a>, um an gesch\u00fctzte Speicherbereiche f\u00fcrs Confidential Computing zu gelangen.<\/p>\n