{"id":264295,"date":"2026-08-24T03:13:16","date_gmt":"2026-08-24T03:13:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/264295\/"},"modified":"2026-08-24T03:13:16","modified_gmt":"2026-08-24T03:13:16","slug":"pixel-watch-5-vs-galaxy-watch-9-welche-smartwatch-misst-fitness-genauer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/264295\/","title":{"rendered":"Pixel Watch 5 vs Galaxy Watch 9: Welche Smartwatch misst Fitness genauer?"},"content":{"rendered":"

LONDON (IT BOLTWISE) \u2013 Beim direkten Vergleich einer Google<\/a> Pixel Watch 5 und einer Samsung<\/a> Galaxy Watch 9 wurden 4.000 Schritte auf einer rund 35-min\u00fctigen Strecke manuell nachgez\u00e4hlt. Beide Wearables lieferten sehr nahe beieinanderliegende Schritt- und Distanzwerte, doch die Pixel Watch 5 kam in der Gesamtgenauigkeit vorn. Besonders beim Tempo wirkte die Datierung der Pixel Watch auff\u00e4llig langsamer, w\u00e4hrend bei der Galaxy Watch die Herzfrequenzwerte deutlich niedriger ausfielen. Welche Daten im Alltag am Ende wirklich z\u00e4hlen, h\u00e4ngt damit stark vom Messsignal ab.<\/p>\n

\"Pixel<\/a>Pixel Watch 5 vs Galaxy Watch 9: Welche Smartwatch misst Fitness genauer? (Foto: IT BOLTWISE)<\/p>\n

<\/p>\n

\ud83e\udde0 KI & Robotik auf Google News abonnieren<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Wer Fitnessdaten am Handgelenk m\u00f6glichst verl\u00e4sslich nutzen will, st\u00f6\u00dft schnell auf ein praktisches Problem: Schon kleine Abweichungen bei Schritten, Distanz oder H\u00f6henmetern k\u00f6nnen die Auswertung in Apps wie Strava sp\u00fcrbar verzerren. Genau deshalb hat ein Autor mit Zugriff auf zwei Ger\u00e4te einen simplen, aber konsequenten Handtest durchgef\u00fchrt: Eine Google<\/a> Pixel Watch 5 und eine Samsung<\/a> Galaxy Watch 9 kamen gleichzeitig zum Einsatz, jeweils am anderen Arm, w\u00e4hrend eine rund 35-min\u00fctige Gehstrecke absolviert wurde. Als harte Referenz diente dabei nicht die App-Automatik, sondern eine manuelle Z\u00e4hlung der Schritte \u00fcber insgesamt 4.000 Schritte.<\/p>\n

Im Messprotokoll zeigt sich zun\u00e4chst, warum diese Art Vergleich trotz kleiner Stichprobe so aufschlussreich ist. Beim Schrittz\u00e4hlen lagen beide Smartwatches sehr eng an der Kontrolle: Die Pixel Watch 5 erfasste 4.010 Schritte, die Galaxy Watch 9 4.017. Damit halten sich die Abweichungen im Bereich von wenigen Dutzend Schritten \u2013 f\u00fcr die Praxis ist das ein Qualit\u00e4tszeichen, weil der Schrittz\u00e4hler in erster Linie auf Beschleunigungs- und Bewegungsmustern beruht. Dass beide Werte innerhalb von etwa 0,5 Prozent um den manuellen Referenzwert liegen, macht den Unterschied in diesem Test weniger zur Frage \u201eob\u201c, sondern eher \u201ewie konsistent\u201c die Sensorfusion unter realen Bedingungen arbeitet.<\/p>\n

Auch bei Distanz und H\u00f6henmeter geht der Testbericht in die gleiche Richtung: Beide Modelle messen die Gehstrecke und den Climb sehr solide. W\u00e4hrend die Galaxy Watch 9 f\u00fcr die Distanz 2,06 miles meldete, kam die Pixel Watch 5 auf 2,07 miles; die manuelle Kontrolle \u00fcber die Strecke wird in der Quelle als 2,11 miles dargestellt, wobei der Autor klar macht, dass die Uhrdaten n\u00e4her am Kontrollwert einzuordnen sind. Bei den H\u00f6henmetern ergibt sich ebenfalls ein \u00e4hnliches Muster: Die Galaxy Watch 9 weist 254 feet aus, die Pixel Watch 5 229 feet, und als Referenz f\u00fcr den Vergleich wird 233 feet genannt. In der Gesamtbetrachtung f\u00e4llt die Entscheidung dennoch zugunsten der Pixel Watch 5 aus, weil sie bei mehreren Kenngr\u00f6\u00dfen zugleich n\u00e4her an der Kontrolle bleibt.<\/p>\n

Spannend wird es jedoch bei zwei weiteren Signalen, die im Alltag oft st\u00e4rker wahrgenommen werden als reine Schrittzahlen: Tempo und Herzfrequenz. Beim Tempo meldete die Pixel Watch 5 einen durchschnittlichen Pace von 19 mins 23 secs pro mile, w\u00e4hrend die Galaxy Watch 9 mit 18 mins 24 secs pro mile dagegenhielt und Strava f\u00fcr denselben Lauf eine schnellere Geschwindigkeit liefert. Der Autor bezeichnet das Ergebnis als unerwartet langsam und ordnet es direkt ein: Obwohl die Pixel Watch bei Distanz, Climb und Schritten im Vergleich gut abschneidet, wirkt die Pace-Berechnung im Zusammenspiel mit den \u00fcbrigen Parametern nicht so stimmig, wie man es aus vielen bisherigen Walk-Tests erwartet.<\/p>\n

Noch deutlicher ist die Diskrepanz bei der Herzfrequenz. Die Samsung<\/a> Galaxy Watch 9 liefert in diesem Protokoll deutlich niedrigere Werte als erwartet: durchschnittlich 102 bpm und eine maximale Herzfrequenz von 128 bpm, w\u00e4hrend der Autor aus fr\u00fcheren Vergleichsergebnissen bei vergleichbarer Belastung eher in der Gr\u00f6\u00dfenordnung um 125 bpm im Schnitt und rund 160 bpm als Maximum rechnet. Auch die Pixel Watch wirkt in der Quelle \u201estrang\u201c \u2013 sie zeigt zwar ein sehr hohes Maximum (160 bpm), liegt aber beim Mittelwert ebenfalls au\u00dferhalb der erwarteten Spanne. F\u00fcr die Einordnung ist wichtig, dass beide Ger\u00e4te \u00fcber die Sensorik am Handgelenk arbeiten und damit auf Photoplethysmografie (PPG) und die Filterung von Bewegungsartefakten angewiesen sind; je nachdem, wie stark die Armbewegung zum Laufmuster passt, k\u00f6nnen Mittelwert und Spitzenwerte unterschiedlich ausfallen.<\/p>\n

Aus dem Zusammenspiel der Kennzahlen zieht der Autor eine klare Schlussfolgerung: In der Fitness-Tracking-Genauigkeit gewinnt in diesem konkreten Test die Pixel Watch 5, weil sie im Mix aus Schritten, Distanz und Climb die Kontrolle am besten trifft. Gleichzeitig bleibt die Galaxy Watch 9 im Gesamtbild nicht schlecht, sondern liefert laut Bericht bei den \u201eharten\u201c Gehdaten ebenfalls solide Ergebnisse, w\u00e4hrend die Herzfrequenzmessung in dieser Messreihe auff\u00e4llig nach unten abweicht. F\u00fcr Leser mit Trainingsfokus bedeutet das: Wenn man die Uhr vor allem als Schritt- und Streckenmessger\u00e4t nutzt, ist die Rangfolge in diesem Test relativ eindeutig; sobald Herzfrequenz als Grundlage f\u00fcr Zonen, Regeneration oder Workouts dient, r\u00fcckt das Thema Validit\u00e4t der PPG-Werte st\u00e4rker in den Vordergrund.<\/p>\n

F\u00fcr die Praxis ist vor allem die Art des Tests entscheidend: Ein einzelner ~35-Minuten-Walk mit einer klaren manuellen Schritt-Referenz zeigt St\u00e4rken und Schw\u00e4chen, aber er sagt noch nichts dar\u00fcber, wie sich die Ger\u00e4te bei anderen Bedingungen schlagen \u2013 etwa bei l\u00e4ngeren Strecken, beim Joggen, bei Intervallen oder auf Wegen mit anderen H\u00f6henprofilen. Der Autor k\u00fcndigt deshalb an, weitere Wearables oder Smartwatch-Modelle im Head-to-Head-Vergleich testen zu wollen, um die Messergebnisse breiter abzusichern. Bis dahin lohnt es sich, die eigene Nutzung zu spiegeln: Wer vor allem Schritte und Distanz braucht, kann sich an der in diesem Test beobachteten engen Abweichung orientieren; wer Herzfrequenz zur Trainingssteuerung verwendet, sollte zumindest parallel einen Referenzansatz im Blick behalten.<\/p>\n

Am Ende ist das auch eine stille Erinnerung an die technische Basis solcher Messungen: Schrittz\u00e4hlung, Distanz- und H\u00f6henabsch\u00e4tzung entstehen aus Sensorfusion, bei der Beschleunigung, Gyrodaten und oft auch Algorithmen<\/a> zur Gl\u00e4ttung und Plausibilisierung zusammenwirken. Die Herzfrequenz hingegen h\u00e4ngt st\u00e4rker von der Bildgebung am Handgelenk ab und reagiert empfindlicher auf Bewegung, Sitzposition und Signalqualit\u00e4t. In genau dieser Differenz zwischen \u201eBewegungsdaten\u201c und \u201ebiometrischem Signal\u201c steckt vermutlich der Grund, warum in diesem Vergleich die Pixel Watch bei den meisten Gehwerten vorn liegt, w\u00e4hrend die Samsung<\/a>-PPG-Daten im Mittel und Maximum auff\u00e4llig abweichen.<\/p>\n

\t<\/a><\/p>\n

\t\t<\/a><\/p>\n

\ud83d\udcb3 Amazon-Kreditkarte mit 2.000 Euro Limit bestellen!<\/a>
\ud83d\udd25 Heutige Hot Deals bei Amazon: Bis zu 80% Rabatte!<\/a>
\ud83c\udf89 Amazon Haul-Store f\u00fcr absolute Schn\u00e4ppchenj\u00e4ger!<\/a><\/p>\n

<\/p>\n


\n \"Plantbot
\n <\/a><\/p>\n


\n Plantbot Upgraded Large Smart Flower Pot Pet Planter Robot with Artificial Intelligence, Time Temperature Display, and Numerous Expressive Animations Based, for Indoor Decoration, Gifts (White) <\/a><\/p>\n

\u3010XL-Gr\u00f6\u00dfe f\u00fcr gedeihende Pflanzen\u3011Geben Sie Ihren Pflanzen den Raum, den sie verdienen! Unser verbessertes, gro\u00dfes 13,7 cm gro\u00dfes Design bietet Platz f\u00fcr Pflanzen mit einem Durchmesser von bis zu 8,9 cm und damit deutlich mehr Platz f\u00fcr Wurzelwachstum und Pflanzengesundheit im Vergleich zu kleineren, veralteten Modellen. Die Produktabmessungen betragen 13,6 x 13,6 x 13,2 cm und das Ger\u00e4t wiegt nur 355 g. <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Bestseller Nr. 1 \u1d43\u293b\u1dbb \u00abKI Gadgets\u00bb<\/p>\n

Bestseller Nr. 2 \u1d43\u293b\u1dbb \u00abKI Gadgets\u00bb<\/p>\n

Bestseller Nr. 3 \u1d43\u293b\u1dbb \u00abKI Gadgets\u00bb<\/p>\n

Bestseller Nr. 4 \u1d43\u293b\u1dbb \u00abKI Gadgets\u00bb<\/p>\n

Bestseller Nr. 5 \u1d43\u293b\u1dbb \u00abKI Gadgets\u00bb<\/p>\n

\n\"Hat<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Erg\u00e4nzungen und Infos bitte an die Redaktion per eMail an de-info[at]it-boltwise.de. Da wir bei KI-erzeugten News und Inhalten selten auftretende KI-Halluzinationen nicht ausschlie\u00dfen k\u00f6nnen, bitten wir Sie bei Falschangaben und Fehlinformationen uns via eMail zu kontaktieren und zu informieren. Bitte vergessen Sie nicht in der eMail die Artikel-Headline zu nennen: «Pixel Watch 5 vs Galaxy Watch 9: Welche Smartwatch misst Fitness genauer?».<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"LONDON (IT BOLTWISE) \u2013 Beim direkten Vergleich einer Google Pixel Watch 5 und einer Samsung Galaxy Watch 9…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":264296,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[15],"tags":[5414,1885,17879,46,55858,30229,20776,12734,55859,376,623,50615,55860,45,60,59,3095,55861,44,64,61,1621,63,62],"class_list":["post-264295","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-wissenschaft-technik","tag-ai","tag-android","tag-artificial-intelligence","tag-ch","tag-distanz","tag-fitness-tracking","tag-galaxy-watch","tag-herzfrequenz","tag-hoehenmeter","tag-ki","tag-kuenstliche-intelligenz","tag-pixel-watch","tag-schrittzaehler","tag-schweiz","tag-science","tag-science-technology","tag-smartwatch","tag-strava","tag-switzerland","tag-technik","tag-technology","tag-wearables","tag-wissenschaft","tag-wissenschaft-technik"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@ch_de\/117148299877135688","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/264295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=264295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/264295\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/264296"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=264295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=264295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=264295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}