La condamnation de Meta et de YouTube par un jury am\u00e9ricain n\u2019est pas une surprise. Elle est l\u2019aboutissement logique d\u2019un d\u00e9bat public qui, depuis plusieurs ann\u00e9es, a largement document\u00e9 les effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res des plateformes sur les plus jeunes. Mais si l\u2019information est connue, sa port\u00e9e r\u00e9elle m\u00e9rite d\u2019\u00eatre interrog\u00e9e, notamment du point de vue des m\u00e9dias.<\/p>\n
Car ce verdict ne dit pas seulement que les r\u00e9seaux sociaux peuvent nuire. Il acte, plus profond\u00e9ment, la fin d\u2019une ambigu\u00eft\u00e9 soigneusement entretenue par les plateformes : celle de leur statut. Pendant longtemps, Meta, Google ou TikTok se sont pr\u00e9sent\u00e9s comme de simples interm\u00e9diaires technologiques, neutres par essence. Or, en reconnaissant que certaines fonctionnalit\u00e9s ont pu \u00eatre con\u00e7ues pour capter l\u2019attention de mani\u00e8re excessive afin d\u2019augmenter l\u2019inventaire publicitaire, la justice am\u00e9ricaine valide une lecture bien diff\u00e9rente : celle d\u2019acteurs \u00e9ditoriaux, dont les choix de design produisent des effets mesurables sur les individus.<\/p>\n
Ce glissement est fondamental pour les m\u00e9dias. Il rapproche les plateformes d\u2019un mod\u00e8le qu\u2019elles ont toujours cherch\u00e9 \u00e0 \u00e9viter : celui de la responsabilit\u00e9 \u00e9ditoriale. Non pas sur les contenus eux-m\u00eames, mais sur les conditions de leur circulation, leur hi\u00e9rarchisation, leur capacit\u00e9 \u00e0 retenir l\u2019utilisateur. En d\u2019autres termes, sur l\u2019architecture m\u00eame de l\u2019information.<\/p>\n
La fin de l\u2019interm\u00e9diation ?
D\u00e8s lors, une question s\u2019impose : si les plateformes deviennent responsables de leurs effets, peuvent-elles encore revendiquer les privil\u00e8ges d\u2019interm\u00e9diaires ? Et, \u00e0 l\u2019inverse, les m\u00e9dias traditionnels doivent-ils continuer \u00e0 accepter une asym\u00e9trie r\u00e9glementaire avec des acteurs qui captent l\u2019essentiel de l\u2019attention et des revenus publicitaires ?<\/p>\n
Ce jugement agit comme un r\u00e9v\u00e9lateur. Il met en lumi\u00e8re une tension que les professionnels de la communication connaissent bien : celle entre performance et responsabilit\u00e9. L\u2019\u00e9conomie de l\u2019attention, qui structure aujourd\u2019hui l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me num\u00e9rique, repose sur des m\u00e9canismes d\u2019optimisation de l\u2019engagement. Or, lorsque ces m\u00e9canismes deviennent juridiquement contestables, c\u2019est toute la cha\u00eene de valeur qui vacille.<\/p>\n
Pour les communicants, l\u2019enjeu d\u00e9passe la seule question des plateformes. Il touche \u00e0 la mani\u00e8re dont les marques, les m\u00e9dias et les institutions con\u00e7oivent leur pr\u00e9sence num\u00e9rique. Peut-on continuer \u00e0 maximiser le temps d\u2019exposition sans s\u2019interroger sur ses effets ? La performance peut-elle encore \u00eatre le seul indicateur de succ\u00e8s ?<\/p>\n
En filigrane, c\u2019est aussi le r\u00f4le du journalisme qui se redessine. Dans un environnement o\u00f9 les algorithmes sont mis en cause, la valeur de l\u2019\u00e9ditorialisation humaine \u2014 hi\u00e9rarchiser, contextualiser, v\u00e9rifier \u2014 retrouve une centralit\u00e9. \u00c0 condition que les m\u00e9dias sachent la faire valoir, non seulement comme une exigence d\u00e9ontologique, mais comme un v\u00e9ritable avantage concurrentiel.<\/p>\n
Reste que ce verdict, aussi symbolique soit-il, ne suffira pas \u00e0 transformer l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me. Les recours annonc\u00e9s, la lenteur des processus l\u00e9gislatifs et la puissance \u00e9conomique des plateformes laissent pr\u00e9sager un long bras de fer. Mais une chose est acquise : le temps de l\u2019irresponsabilit\u00e9 technologique touche \u00e0 sa fin.<\/p>\n
Pour les m\u00e9dias comme pour les acteurs de la communication, il ne s\u2019agit plus seulement d\u2019observer cette mutation. Il s\u2019agit d\u2019y prendre part.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La condamnation de Meta et de YouTube par un jury am\u00e9ricain n\u2019est pas une surprise. Elle est l\u2019aboutissement…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":66431,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[22,20474,20475,4088,20476,4347,21,23],"class_list":{"0":"post-66430","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-actualites","8":"tag-actualites","9":"tag-condamnation","10":"tag-edito","11":"tag-google","12":"tag-justice-americaine","13":"tag-meta","14":"tag-news","15":"tag-suisse"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@ch_fr\/116296062233644700","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66430\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/66431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ch-fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}