Třetí úroveň obstrukce: institucionální egocentrismus byrokracie EU

Faktorem, který je ve veřejné debatě systematicky podceňován, je vlastní zájem samotné byrokracie EU. Evropská komise zaměstnává jen ve svých generálních ředitelstvích přibližně 32 000 úředníků a zaměstnanců. Tyto institucionální jednotky – stejně jako všechny byrokracie – sledují své vlastní zájmy v reprodukci a expanzi. Teorie veřejné volby, kterou vyvinuli James Buchanan a Gordon Tullock, tento jev přesně popisuje: byrokraté jednají racionálně – a racionální v tomto kontextu znamená udržovat a rozšiřovat svůj vlastní institucionální vliv, rozpočet a relevanci.

Pro Evropskou komisi to konkrétně znamená: Každé generální ředitelství vytváří regulaci v rámci své oblasti působnosti, protože to je jeho institucionální raison d’être. Generální ředitelství pro energetiku reguluje energetiku, generální ředitelství pro oblast klimatu reguluje oblast klimatu a generální ředitelství pro finanční trhy reguluje finanční trhy. Celkový účinek těchto 27 specializovaných regulačních mechanismů je kumulativní: 1 456 nových právních aktů v roce 2025, a to i přesto, že předseda Komise veřejně oznámil plány na snížení byrokracie. Žádný jednotlivý úředník Komise aktivně nepracuje proti své vlastní oblasti působnosti, protože by to oslabilo jeho institucionální postavení.

Problém sila: Když levá ruka neví, co dělá pravá

K tomu se přidává strukturální selhání koordinace mezi generálními ředitelstvími. Každé generální ředitelství myslí a jedná v rámci svého vlastního sila odpovědnosti. Průřezové dopady na další oblasti politiky jsou systematicky podceňovány. Bývalý komisař EU pro průmysl Günter Verheugen popsal tento problém již na začátku: V Bruselu specialisté na právo životního prostředí, obchodní právo, finanční právo a sociální právo jednají paralelně – bez dostatečné koordinace ohledně toho, zda jsou jejich příslušné regulační návrhy kompatibilní, nebo zda jsou ve své interakci dokonce kontraproduktivní. Výsledkem je regulační kakofonie, v níž je součet jednotlivých částí více nesouvislý než kterýkoli jednotlivý zákon.

V roce 2025 bývalý německý kancléř Scholz veřejně prohlásil, že národní vláda v tomto systému může často odvrátit jen to nejhorší, protože není jasné, kdo v Bruselu činí která rozhodnutí v kterých expertních výborech. Systém delegované legislativy umožňuje Komisi a jejím agenturám přijímat regulační rozhodnutí s významným praktickým dopadem bez plnohodnotného parlamentního procesu. Z 1 456 právních aktů v roce 2025 tvořily zdaleka největší podíl – 1 196 – právě takové prováděcí akty. Nejedná se o transparentnost; jedná se o regulační opatření působící v slepém úhlu veřejného vnímání.

Čtvrtá úroveň obstrukce: Trilog jako továrna na neprůhlednost

Další systémová chyba spočívá v postupu trialogu, což je centrální mechanismus dohody mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí. Většina významných legislativních aktů EU je ve své konečné podobě projednávána v neformálních třístranných rozhovorech, které de facto nejsou veřejné. Ani zápisy, ani jména zúčastněných vyjednavačů nejsou systematicky zveřejňovány. V praxi Evropský parlament poskytuje přístup k dokumentům z jednání pouze na žádost a často s takovým zpožděním, že skutečné sledování legislativního procesu je nemožné.

Tato nedostatečná transparentnost není neutrálním technickým problémem – je strukturálně výhodná pro dobře organizované zájmové skupiny, které mají zdroje k rozvíjení neformálního přístupu k vyjednavačům. Nevládní organizace, sdružení spotřebitelů a menší společnosti bez bruselských lobbistických kanceláří nemají k těmto neformálním kanálům přístup. Jak uvádí LobbyControl, to narušuje evropskou demokracii a mění ji v ekonomicky ovládanou lobbykracii.

Souvisí s tím:

Pátá úroveň obstrukce: Politická rétorika jako náhrada za akci

Funguje zde i jemnější mechanismus, o kterém se ve veřejné diskusi zřídka mluví: strategické využití politické rétoriky jako náhrady za činy. Snižování byrokracie je tématem, které má univerzální přitažlivost – každá strana, každá vláda, každý předseda Komise se k němu hlásí. Právě proto, že toto téma zní tak nekontroverzně, je ideální jako politický nástroj pro velmi odlišné zájmy.

V roce 2025 Verfassungsblog (blog o ústavním právu) přesně analyzoval to, co lze označit za byrokratickou rétoriku: Rétorika o snižování byrokracie zůstává tak obecná, že rezonuje napříč všemi politickými tábory a zakrývá její hlubší politické záměry. Pod neutrální nálepkou zjednodušení lze sledovat základní politické cíle – jako je eroze standardů udržitelnosti, povinností due diligence v dodavatelském řetězci nebo práv na ochranu údajů – aniž by se skutečné politické rozhodnutí ukázalo jako zřejmé. Ursula von der Leyen tuto rétoriku mistrovsky využívá: Oznámení o bezprecedentním snižování byrokratické zátěže pro rok 2025, spojené se současným vytvořením 1 456 nových právních aktů, není přehlédnutím, ale spíše výsledkem této strategické komunikační logiky.

Mapa rovnováhy sil: Kdo co chce a pročherecVeřejná poziceSkutečný úrokMechanismus odporuEvropská komise (komisaři)Snížení byrokracie, konkurenceschopnostUdržení institucionální mociAkty v přenesené pravomoci, omnibusová rétorikaGenerální ředitelství KomisezjednodušeníRozšiřování vlastní regulační sféryNařízení o silech, 1 196 prováděcích aktůVelké členské státy (Německo, Francie)ProintegračníOchrana domácích trhůPozlacování, výjimky ze služebMalé členské státy (NL, IE, LU)ProliberalizaceDaňová a regulační arbitrážBlokáda unie kapitálových trhů, EDISVelké korporace / lobby průmysluderegulace poptávkyVyužívání regulace jako překážky přístupu na trhVliv expertních skupin, lobování v rámci trialoguOdbory (ETUC, DGB)Chraňte práva zaměstnancůBlokování liberalizace služebPolitický tlak na národní vládyNevládní organizace / Environmentální organizaceZelená dohodaZabraňte deregulaci autobusové dopravyParlamentní lobbistické kampaněNárodní bankovní a finanční sektorZásadně podporuji bankovní uniiZachování národních strukturBlokovat EDIS, odmítnout připojení CMDIProfesní sdružení (lékaři, právníci, architekti)Standardy kvalityOmezení přístupu na trh přetrvávajíLobbování proti vzájemnému profesnímu uznávání

Mapa mocenského poměru ukazuje, kdo co chce a proč: Evropská komise (zejména komisaři) veřejně prohlašuje, že je spokojena se snížením byrokracie a posílením konkurenceschopnosti, ale ve skutečnosti je jejím primárním cílem udržení institucionální moci; k dosažení tohoto cíle používá delegované akty a omnibusovou rétoriku. Generální ředitelství Komise propagují zjednodušení, ale primárně usilují o rozšíření vlastní regulační sféry; jejich mechanismus odporu se projevuje v izolované regulaci a přijímání četných prováděcích aktů (1.196). Velké členské státy jako Německo a Francie veřejně prosazují větší integraci, ale ve skutečnosti chtějí chránit domácí trhy a brání se opatřeními, jako je pozlacování a výjimky pro služby. Malé členské státy jako Nizozemsko, Irsko a Lucembursko zaujímají proliberalizační postoj, ale sledují zájmy v daňové a regulační arbitráži, a proto blokují iniciativy, jako je unie kapitálových trhů nebo EDIS. Velké korporace a průmyslové lobby požadují deregulaci, ale ve skutečnosti často používají regulaci jako překážku přístupu na trh; jejich vliv je patrný v expertních skupinách a intenzivním lobbingovém procesu v rámci trialogu. Odbory (ETUC, DGB) zdůrazňují ochranu práv pracovníků, ale ve skutečnosti se snaží zabránit liberalizaci sektoru služeb a vyvíjejí politický tlak na národní vlády. Nevládní organizace a environmentální organizace veřejně bojují za zachování Zelené dohody, snaží se zabránit omnibusové deregulaci a spoléhají se na parlamentní lobbistické kampaně. Národní bankovní a finanční sektory obecně podporují bankovní unie, ale chtějí zachovat národní struktury; blokují EDIS a odmítají propojení, jako je CMDI. A konečně, profesní sdružení (lékaři, právníci, architekti) veřejně prosazují standardy kvality, ale sledují cíl zachovat omezení přístupu na trh a lobují proti vzájemnému uznávání odborných kvalifikací.

Základní strukturální dilema: Rozptýlené zisky, koncentrované ztráty

Nejhlubší strukturální problém lze vysvětlit konceptem jednotné hospodářské politiky: Liberalizace jednotného trhu generuje rozptýlené zisky a koncentrované ztráty. Zisky z plně integrovaného jednotného trhu služeb – až 2,5% růst HDP podle Účetního dvora – jsou rozděleny mezi 450 milionů spotřebitelů a miliony podniků. Každý jednotlivý vítěz získává jen málo. Ztráty naopak postihují definované, dobře organizované skupiny: národní monopolisty v notářském a lékárnickém sektoru, domácí obchodní sdružení, odbory v odvětvích vyžadujících ochranu a národní banky bez evropských ambicí.

Dobře organizovaná skupina poražených je v politickém procesu vždy silnější než rozptýlená skupina vítězů, kteří se vůbec neorganizují – protože individuální zisk je příliš malý na to, aby ospravedlnil organizační náklady. Tento mechanismus je základním zjištěním teorie veřejné volby a s až znepokojivou přesností vysvětluje, proč tři desetiletí integrace evropského jednotného trhu v sektoru služeb dosáhlo tak málo.

Komunikační paradox Komise

Posledním, často přehlíženým faktorem je logika interní komunikace Komise. Von der Leyenová si prostřednictvím svého politického řízení komunikace vytvořila past očekávání: tím, že z deregulace učinila ústřední slib svého druhého funkčního období, generuje krátkodobý politický kapitál – a zároveň se vystavuje problému s důvěryhodností, který bude obtížné vyřešit. 27 generálních ředitelství nadále vytváří právní předpisy, protože to je jejich institucionální povaha. Souhrnné balíčky představují skutečná, ale skromná zjednodušení v konkrétních oblastech. Rozdíl mezi oznámením a realitou se tak strukturálně zvětšuje a politickou cenou je postupná ztráta důvěryhodnosti.

Tato ztráta důvěryhodnosti má reálné ekonomické důsledky: společnosti, které se nemohou spolehnout na stabilní rámcové podmínky, brzdí investice. Zpráva o jednotném trhu z roku 2026 dokumentuje přesně toto: pokles soukromých investic navzdory oznámeným reformám. Slib reforem, pokud není splněn, se sám o sobě může stát brzdou růstu – protože vytváří nejistotu v plánování, aniž by odstraňoval byrokratickou zátěž.

Co by znamenala skutečná reforma

Strukturální reformy neselhávají kvůli nedostatku znalostí. Selhávají proto, že politické náklady na akci pro klíčové osoby s rozhodovací pravomocí jsou vyšší než náklady na nečinnost. Pro vládu v Paříži je riziko odcizení vlastní odborové základny liberalizací sektoru služeb bezprostřednější než difúzní ekonomické výhody, které se projeví až o několik let později a pro všechny. Pro úředníka Komise v generálním ředitelství je vyhlídka na zefektivnění vlastní regulační sféry spojena s oslabením jeho vlastního institucionálního postavení.

Skutečná reforma by vyžadovala tři věci, které jsou strukturálně extrémně obtížné: zaprvé závaznou regulační brzdu s reálnými důsledky pro překročení čistých zůstatků; zadruhé důsledné, soudně vynucované uplatňování stávajícího práva vnitřního trhu bez politických ohledů vůči velkým členským státům; a zatřetí radikální transparentnost v trialogových postupech a expertních skupinách, čímž by se neformální lobbying stal viditelným, a tím pádem zranitelným vůči zpochybnění. Žádný z těchto tří kroků není technicky složitý. Všechny tři jsou politicky toxické – pro zájmy, kterých by se dotkly. To je skutečná odpověď na otázku, proč se děje opak toho, co všichni považují za správné.