DruckenTeilen
In den USA werden die Wahlkreise immer wieder neu zugeschnitten. Vor den Zwischenwahlen geraten die Demokraten dabei ins Hintertreffen.
Donald Trump und die Republikaner haben am Freitag einen wichtigen Erfolg im Kampf um die Wahlkreiszuschnitte erzielt, nachdem der Oberste Gerichtshof von Virginia eine von den Wählern gebilligte Karte der Kongresswahlkreise aufgehoben hat, die den Demokraten zugutegekommen wäre. Das Urteil beschleunigt eine rasche Kehrtwende im Redistricting-Kampf zur Mitte des Jahrzehnts und stärkt den Einfluss der Republikaner nur wenige Monate vor den Midterms 2026.
Gericht erklärt Neuzuschnitt der Wahlkreise in Virginia für ungültig. (Archivbild). © Stephanie Scarbrough/AP/dpa
Zusammen mit neuen Vorstößen der Republikaner für Wahlkreiskarten in Tennessee und Alabama könnte die Entscheidung vor dem Urnengang in mehrere zusätzliche Sitze im US-Repräsentantenhaus münden. „Dieser Verstoß verunreinigt die daraus resultierende Volksabstimmung unheilbar und hebt ihre rechtliche Wirksamkeit auf“, schrieb Richter D. Arthur Kelsey für die Mehrheit und verwies auf Verfahrensmängel bei der Art und Weise, wie die Abgeordneten in Virginia die Verfassungsänderung den Wählern vorgelegt hatten.
Midterms 2026: Republikaner und Demokraten wollen Wahlkreise neu zuschneiden
Die Serie von Niederlagen stellt eine dramatische Wende gegenüber der Lage noch vor sechs Monaten dar, als Trumps Wahlsieg 2025 und die aggressive Haltung der Republikaner beim Neuzuschnitt die Demokraten dazu veranlassten, eigene Neuaufteilungen zur Mitte des Jahrzehnts zu versuchen. Kalifornien, Utah und Virginia verfolgten alle Pläne, um die Zugewinne der Republikaner abzufedern.
Nun brechen diese Bemühungen unter rechtlichem und politischem Druck zusammen, sodass die Republikaner in der Lage sein könnten, vor den Midterms im November landesweit sechs bis sieben zusätzliche Sitze im US-Repräsentantenhaus zu gewinnen.
Pompös und protzig: Trump lässt Weißes Haus komplett umgestalten
Fotostrecke ansehenDer Schock von Virginia vor den Midterms 2026
Die Wähler in Virginia hatten die neue Karte am 21. April knapp gebilligt, ein Ergebnis, das lokale Demokraten als Vergeltung für republikanische Taktiken in Texas, Missouri und North Carolina anpriesen. Die Demokraten hofften, unter der neuen Konfiguration alle bis auf einen der 11 Kongresssitze des Bundesstaates zu gewinnen. Die Entscheidung des Gerichts machte diese Abstimmung bedeutungslos.
Die Mehrheit des höchsten Gerichts, das mit 4 zu 3 Stimmen entschied, konzentrierte sich nicht auf die parteipolitischen Auswirkungen der Karten, sondern auf den Zeitplan der Legislative. Das Gericht stellte fest, dass die Abgeordneten die Verfassungsänderung erstmals im Oktober 2025 gebilligt hatten, während die vorzeitige Stimmabgabe für die allgemeine Wahl 2025 bereits lief. Die verfassungsrechtlichen Vorgaben in Virginia schreiben vor, dass die Abgeordneten eine Verfassungsänderung in zwei getrennten Legislaturperioden verabschieden müssen, mit einer Wahl dazwischen. Zum Zeitpunkt der ersten Abstimmung der Legislative waren bereits mehr als 1,3 Millionen Stimmzettel abgegeben – rund 40 Prozent der insgesamt in dieser Wahl abgegebenen Stimmen.
Chefjustiziarin Cleo Powell argumentierte in ihrem Minderheitsvotum, die Begründung des Gerichts schaffe einen gefährlichen Präzedenzfall. „Die Definition der Mehrheit schafft eine unendliche Wahlspirale, die offenbar keinen festgelegten Anfang hat“, schrieb sie, „nur ein definitives Ende: den Wahltag.“ Don Scott, der demokratische Sprecher des Abgeordnetenhauses von Virginia, zeigte sich frustriert. „Sie haben mit JA gestimmt, weil sie sich gegen den Machtgriff von Trump wehren wollten“, sagte er über die Wähler, die die Verfassungsänderung gebilligt hatten. „Wir respektieren die Auffassung des Gerichts“, fügte er hinzu, beklagte jedoch, dass sie den Willen der Wählerschaft aushebele.
Der Vorsitzende des Democratic National Committee (DNC), Ken Martin, kritisierte das Urteil und warf den „nicht gewählten Richtern am Obersten Gerichtshof von Virginia“ vor, „parteipolitische Interessen über den Willen des Volkes“ zu stellen, indem sie das Referendum aufhoben und „die Stimmen von Millionen von Einwohnern Virginias“ zurückwiesen.
„Seien Sie sicher: Die Demokraten werden sich nicht geschlagen geben, während die Republikaner unsere Demokratie untergraben, um ihre Macht zu zementieren. Das ist noch nicht vorbei. Die Demokraten werden jedes uns zur Verfügung stehende Mittel einsetzen – die Gerichte, den Kongress und die öffentliche Meinung –, um im Namen der Amerikaner zurückzuschlagen, die faire Wahlen, demokratische Repräsentation und das Wahlrecht unterstützen“, schrieb er.
Unterdessen wies die Vorsitzende des Democratic Congressional Campaign Committee, Suzan DelBene, die Auffassung zurück, das Urteil werde ihre Partei entmutigen. „Im November werden sie es tun, und sie werden die Demokraten zur Mehrheit im Repräsentantenhaus tragen“, sagte sie am Freitag in einer schriftlichen Erklärung.
Die Welle im Süden
Tennessee handelte am Freitag am schnellsten: Die Republikaner im Repräsentantenhaus des Bundesstaates billigten eine Karte der Kongresswahlkreise, die den Shelby County – Heimat von Memphis und einer großen schwarzen Bevölkerungsmehrheit – in drei getrennte Distrikte aufteilen würde. Das Manöver würde voraussichtlich den Sitz des demokratischen Abgeordneten Steve Cohen im 9. Distrikt abschaffen und die Delegation des Bundesstaates im Repräsentantenhaus vollständig republikanisch machen. Im Plenarsaal brach Protest aus. Die Demokraten verließen den Saal. Die Staatspolizei räumte die Besuchertribüne, nachdem Beobachter so laut wurden, dass sie die Auszählung störten.
Der Sprecher des Repräsentantenhauses von Tennessee, Cameron Sexton, verteidigte die Karte in ausdrücklich parteipolitischen Begriffen. „Der Supreme Court hat erklärt, dass Redistricting, ebenso wie das Justizsystem, farbenblind sein sollte – die Entscheidung machte deutlich, dass Bundesstaaten wie Tennessee Wahlkreise auf der Grundlage parteipolitischer Erwägungen neu zuschneiden können“, sagte Sexton in einer Erklärung. „Die Neuaufteilung der Wahlkreise in Tennessee wird das Risiko künftiger rechtlicher Anfechtungen verringern und zugleich soliden und strategischen Konservatismus fördern.“
Der Gouverneur von Tennessee, Bill Lee, hatte wenige Stunden zuvor ein Gesetz unterzeichnet, mit dem das jahrzehntealte Verbot von Redistricting zur Mitte des Jahrzehnts aufgehoben wurde und der Weg für die Sondersitzung am Donnerstag freigemacht wurde. Republikanische Abgeordnete in Tennessee, darunter der Abgeordnete Justin Pearson, bezeichneten die neuen Distrikte als „rassistische Werkzeuge der weißen Vorherrschaft“, obwohl Pearson zuvor Cohen in einer demokratischen Vorwahl herausgefordert und das Redistricting als parteipolitisch und nicht rassenbasiert charakterisiert hatte.
Alabama folgte am Freitag. Gouverneurin Kay Ivey kündigte für den 4. Mai eine Sondersitzung der Legislative an, um neue Karten der Kongresswahlkreise zu erarbeiten. Alabama unterliegt derzeit einer Anordnung eines Bundesgerichts, die neue Karten bis 2030 untersagt, doch republikanische Vertreter haben den Obersten Gerichtshof der USA um eine Eilentscheidung gebeten.
Florida hat unter Gouverneur Ron DeSantis bereits neue Wahlkreise verabschiedet, die bis zu vier zusätzliche, den Republikanern zuneigende Sitze schaffen könnten. Louisiana setzte seine Vorwahlen zum Repräsentantenhaus nach dem Urteil zum Voting Rights Act aus, um den Abgeordneten Zeit zur Neuzeichnung der Distrikte zu geben, auch wenn das Verfahren weiterhin rechtlich umstritten ist. Das Repräsentantenhaus von South Carolina verabschiedete eine Verfassungsänderung, die es den Abgeordneten ermöglicht, zurückzukehren und Karten neu zu zeichnen, die den einzigen von den Demokraten gehaltenen Sitz des Bundesstaates, vertreten durch Jim Clyburn, abschaffen könnten.
Die Hoffnungen der Demokraten
Die Entscheidung des Supreme Court in der vergangenen Woche in Louisiana v. Callais schränkte drastisch ein, wann Bundesstaaten rassenbewusste Wahlkreiseinteilungen vornehmen dürfen, um dem Voting Rights Act zu genügen. In einer 6:3-Entscheidung befand die konservative Mehrheit des Gerichts, dass Louisiana gegen die Equal Protection Clause verstoßen habe, als es zur Einhaltung der Schutzbestimmungen von Section 2 gegen Verwässerung von Stimmen einen zweiten überwiegend schwarzen Kongresswahlkreis geschaffen hatte.
Das Urteil veranlasste republikanische Gouverneure im gesamten Süden, die Parlamente aufzufordern, angesichts des neuen rechtlichen Rahmens eine Neuzeichnung der Karten in Betracht zu ziehen. Binnen weniger Tage setzten sich neue Karten in Bewegung. Wahlrechtsaktivisten erklärten, dies stelle die bedeutendste Schwächung der Schutzmechanismen des Voting Rights Act seit Jahrzehnten dar und berge das Risiko des größten Rückgangs schwarzer Repräsentanz im Kongress seit einer Generation.
Vor dem Urteil zum Voting Rights Act lagen die Republikaner in dem durch Trumps Drängen im Jahr 2025 ausgelösten Redistricting-Wettrüsten zur Mitte des Jahrzehnts knapp vorn. Die Republikaner standen kurz davor, durch aggressive Neuaufteilungen in Texas, Florida, Missouri, North Carolina und Ohio möglicherweise zwei bis drei Sitze zu gewinnen. Die pro-demokratischen Bemühungen in Kalifornien und Utah boten nur begrenzten Ausgleich.
Die Entscheidung des Supreme Court, kombiniert mit der erneuten Welle der Neuaufteilung im Süden, könnte diesen Zugewinn der Republikaner verdoppeln. Politische Analysten schätzen, dass die Republikaner nun damit rechnen können, bis 2026 sechs bis sieben zusätzliche Sitze im Repräsentantenhaus zu gewinnen, sofern die Karte von Virginia aufgehoben bleibt und demokratische Gegeninitiativen in anderen Bundesstaaten ausbleiben.
Strategen der Demokraten verwiesen auf historische Präzedenzfälle, die nahelegen, dass selbst erhebliche Änderungen an den Karten selten mehr als zwei bis drei Sitze verschieben – und dies nur in Verbindung mit breiteren Wellen, die einer Partei insgesamt zugutekommen. Doch die Kombination aus rechtlichen Erfolgen der Republikaner und der Entscheidung des Supreme Court zum Voting Rights Act hat traditionelle Annahmen auf den Kopf gestellt.
„Auch wenn sechs Monate in der Politik eine lange Zeit sind, wäre ich weitaus lieber Demokrat als Republikaner, wenn wir auf die Zwischenwahlen zugehen“, sagte der demokratische Stratege Doug Gordon gegenüber Newsweek.
Die Hoffnungen der Partei ruhen nun auf der Wählerschaft im November. Ob die Stimmung der Wähler die strukturellen Vorteile überwinden kann, die sich die Republikaner durch Gerichtsverfahren und Redistricting gesichert haben – genau jenes Ergebnis, das die Demokraten noch vor wenigen Tagen selbst zu erreichen hofften –, bleibt die zentrale Frage mit Blick auf die Zwischenwahlen. (Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com)