Der pakistanische Armeechef Asim Munir traf sich Ende Juni in Rawalpindi, Pakistan, mit dem iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian (Foto: Reuters).
Hinter einem holzgetäfelten Bücherregal unterzeichnet der pakistanische Premierminister Shehbaz Sharif eine Absichtserklärung (MoU) zwischen den USA und dem Iran, die darauf abzielt, den Waffenstillstand zu verlängern und den Weg für einen dauerhaften Frieden zu ebnen.
Dann hielt Herr Sharif das Dokument vor die Kameras. Es war der 17. Juni, der Höhepunkt wochenlanger, intensiver diplomatischer Bemühungen unter pakistanischer Führung, die in dem Memorandum mündeten, das Herr Sharif als Vermittler unterzeichnete.
Allerdings veröffentlichte das pakistanische Außenministerium in weniger als vier Wochen, genauer gesagt in den letzten Tagen, zwei Erklärungen, in denen es seine „tiefe Besorgnis“ über den erneuten Konflikt zwischen den USA und dem Iran zum Ausdruck brachte, und zwar angesichts des offensichtlichen Scheiterns des Memorandums, an dessen Ausarbeitung Islamabad mitgewirkt hatte.
Am Morgen des 13. Juli starteten die USA den jüngsten Angriff in einer Reihe von Schlägen gegen den Iran, woraufhin die islamische Nation mit Raketen- und Drohnenangriffen auf mehrere Golf- und arabische Länder reagierte, in denen sich nach ihren Behauptungen Militärstützpunkte Washingtons befinden.
Stunden später erklärte der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, gegenüber Reportern, dass die Vermittler, darunter Pakistan, Katar und Oman, ihre Bemühungen um eine „Verbesserung der Beziehungen zwischen den beiden Seiten“ fortsetzten, warnte aber gleichzeitig, dass der Iran Vergeltungsmaßnahmen ergreifen werde, falls die USA das Memorandum nicht einhielten.
Bislang ist es trotz verstärkter diplomatischer Aktivitäten Pakistans nicht gelungen, den Konflikt zu deeskalieren.
Für viele Analysten lautet die wichtigste Frage nun: Kann Islamabad oder eine andere Hauptstadt angesichts des wachsenden tiefen Misstrauens zwischen den USA und dem Iran nach der jüngsten Kampfrunde Washington und Teheran wieder an den Verhandlungstisch bringen?
Die Verhandlungen scheiterten immer wieder.
Diese erneuten Kämpfe sind mindestens das dritte Mal seit der Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens zwischen den USA und dem Iran am 8. April, dass dieses offenbar gescheitert ist.
Wenige Tage nach Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens scheiterte die erste Gesprächsrunde in Islamabad, woraufhin Washington eine Seeblockade gegen iranische Schiffe in der Straße von Hormus verhängte. In den folgenden Tagen griffen sowohl die USA als auch der Iran diese Schiffe an.
Im Anschluss an die Unterzeichnung des Memorandums am 17. Juni griff der Iran mehrere Schiffe an, die nach iranischen Angaben ohne Genehmigung die Straße von Hormuz durchfuhren, was zu einer weiteren Eskalation der Spannungen mit Washington führte.
Die Angriffe der letzten Woche auf iranische Öltanker scheinen die Spannungen jedoch auf eine neue Ebene gehoben zu haben.
Die US-Angriffe auf den Iran haben seither mindestens 10 Provinzen betroffen und nach Angaben iranischer Behörden einen Soldaten, mehrere Fischer in der südlichen Provinz Hormozgan sowie einen Feuerwehrmann in Sistan und Belutschistan getötet.
Eine Eisenbahnbrücke im Handelskorridor, der den Iran mit Zentralasien und China verbindet, wurde ebenfalls angegriffen, ebenso wie eine Brücke in der Nähe von Maschhad, die von Trauernden benutzt wurde, um zur Beerdigung des verstorbenen Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei zu gelangen.
Die erneuten Kampfhandlungen haben auch Katar, das an der Seite Pakistans als Vermittler fungiert, direkter in den Konflikt hineingezogen. Am 12. Juli griffen iranische Raketen und Drohnen den Golfstaat an. Trümmerteile abgefangener Raketen verletzten laut Angaben des katarischen Innenministeriums drei Menschen, darunter ein Kind.
Das iranische Außenministerium warf Washington vor, innerhalb von nur 25 Tagen nach Unterzeichnung des Abkommens vom Juni „nahezu alle Bestimmungen“ verletzt zu haben, und nannte als Beispiele Angriffe auf die Transportinfrastruktur und Fischereifahrzeuge.
Verfügt Pakistan nur über begrenzten Einfluss?
Seit Kriegsausbruch am 28. Februar hat Islamabad eine Vermittlerrolle eingenommen. Im April fanden dort Gespräche statt, die das erste Mal seit vier Jahrzehnten markierten, dass US-amerikanische und iranische Vertreter gemeinsam an einem Tisch saßen.
Im Juni half das Land bei der Ausarbeitung einer Absichtserklärung (Memorandum of Understanding, MoU), die anschließend von Präsident Pezeshkian und seinem US-amerikanischen Amtskollegen Donald Trump sowie dem pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif unterzeichnet und später auf dem Bürgenstock-Gipfel in der Schweiz erörtert wurde.
Analysten argumentieren jedoch, dass Pakistan die Mittel fehle, um die von ihm mitvermittelten Abkommen durchzusetzen.
Das könnte Sie interessieren
Israel und der Libanon nehmen die Gespräche in Rom wieder auf.Nach Angaben der italienischen Nachrichtenagentur ANSA fanden am 15. Juli in Rom, Italien, neue Gespräche zwischen Vertretern Israels und des Libanon statt, deren Ziel es war, die Umsetzung des Waffenstillstandsabkommens voranzutreiben und Fragen der Grenzsicherheit zu lösen.
Javad Heiran-Nia, Direktor der Golf-Forschungsgruppe am Zentrum für wissenschaftliche und strategische Studien im Nahen Osten in Teheran, sagte, das Memorandum sei nicht dazu bestimmt, den zugrunde liegenden Streit beizulegen.
Er erklärte, der Iran betrachte die Kontrolle über diese Wasserstraße als „strategisches Gut, nicht nur als Zwangsmittel, sondern auch als Abschreckungsmittel“ und scheine „bereit zu sein, das Risiko eines Krieges in Kauf zu nehmen, um diesen strategischen Vorteil zu schützen“.
Seinen Angaben zufolge fehlen den Vermittlern die Mittel zur Beilegung des Konflikts, „es sei denn, es kommt infolge eines begrenzten militärischen Engagements zu einer Verschiebung des Machtgleichgewichts zwischen Iran und den USA“. Er wies zudem auf die Möglichkeit einer US-Seeblockade als eine der wenigen Entwicklungen hin, die die strategischen Überlegungen verändern könnten.
Dania Thafer, Geschäftsführerin des Gulf International Forum in Doha, erklärte unterdessen, Pakistans Handlungsspielraum habe sich verringert, da beide Seiten in ihren Positionen zur Meerenge selbstbewusster geworden seien.
„Pakistan befindet sich, wie schon immer, in einer Lage großer Abhängigkeit von beiden Seiten, aber nun ist der Iran entschlossen, die Kontrolle über die Straße von Hormuz zu erlangen“, sagte sie gegenüber Al Jazeera.
Laut Frau Thafer kann Pakistan kaum etwas zur Deeskalation der Spannungen beitragen, solange sich sowohl Washington als auch Teheran in einer „Eskalationsphase“ befinden. „Sobald sie das Gefühl haben, dass sich das Gleichgewicht zu einer Seite verschoben hat, werden sie vielleicht an den Verhandlungstisch zurückkehren“, fügte sie hinzu.
Der Experte Qamar Cheema, Leiter des in Islamabad ansässigen Sanober-Instituts, wies jedoch die Vorstellung zurück, Pakistan arbeite ohne „wirkliche Unterstützungsinstrumente“.
Er verwies auf jüngste Äußerungen des US-Vizepräsidenten JD Vance, in denen dieser die Rolle des pakistanischen Stabschefs Asim Munir in diesem Prozess anerkannte, als Beweis dafür, dass der militärisch-diplomatische Kanal Islamabads in Washington tatsächlich Gewicht hat.
Er argumentierte, dass der Zugang zu Informationen ein nützliches Instrument sei. „Pakistan genießt Vertrauen, und deshalb greifen beide Seiten jederzeit zum Telefon und rufen pakistanische Führungskräfte an, um Hindernisse aus dem Weg zu räumen“, sagte Experte Cheema.
Die diplomatischen Spannungen sind hoch, und die Optionen sind begrenzt.
Pakistan ist jedoch nicht der einzige diplomatische Kanal, und laut der Expertin Heiran-Nia war der Streit um die Straße von Hormuz nie wirklich ein Problem, bei dem Islamabad vermitteln konnte.
„Der Iran hatte die Frage der Straße von Hormuz zuvor von der Versöhnungsagenda Pakistans gestrichen, weil es sich um eine bilaterale Angelegenheit zwischen Teheran und Maskat handelte“, sagte er.
Er erklärte, Teheran wolle nicht, dass diese Frage „im Rahmen eines umfassenderen Verhandlungspakets unter der Schirmherrschaft Pakistans entschieden werde, was Washington einen politischen Fußabdruck verschaffen würde.“
Es folgten direkte Gespräche zwischen Iran und Oman, doch „der militärische Druck der USA und die Drohungen mit Wirtschaftssanktionen gegen Oman setzten Maskat erheblich unter Druck und behinderten diesen sinnvollen Prozess“, so die Expertin Heiran-Nia.
Er warnte davor, dass die Angriffe vom 12. Juli auf Katar „die Vermittlerrolle des Landes negativ beeinflussen könnten“, auch wenn Doha „derzeit nicht bereit zu sein scheint, nachzugeben“, und fügte hinzu: „Der Iran sollte nicht davon ausgehen, dass Dohas Geduld grenzenlos ist.“
Der Experte Mustafa Hyder Sayed, Geschäftsführer des Pakistan-China-Instituts in Islamabad, beschreibt die Lage der Länder des Golf-Kooperationsrats (GCC) als schwierig.
„Die GCC-Staaten befinden sich in einem Dilemma. Sie wollen eine effektive Beziehung zum Iran, ohne die Nutzung ihrer Stützpunkte und Gebiete durch die USA offen abzulehnen, denn sie verstehen, dass sie sich ihren Nachbarn nicht aussuchen können“, betonte er.
Unterdessen hat Israel, ein Land, das dem Memorandum of Understanding nicht beigetreten ist, seine Militäroperationen im Libanon fortgesetzt, was Teheran als Verstoß gegen das bestehende Abkommen betrachtet.
Der israelische Verteidigungsminister Israel Katz sagte am 11. Juli, dass der Südlibanon „zum Gazastreifen werden wird“, was die Gefahr einer weiteren Eskalation der regionalen Spannungen erhöht.
Wer gibt zuerst nach?
Washington und Teheran sind sich nach wie vor uneins über die gleiche Frage, die die Verhandlungen schon vor der jüngsten Kampfrunde zum Stillstand gebracht hat: Wer kontrolliert den Schiffsverkehr durch die Straße von Hormuz und unter welchen Bedingungen?
Der Iran behauptet, das Memorandum habe ihm die Kontrolle über den Schiffsverkehr auf dieser Wasserstraße eingeräumt. Die USA bestreiten dies.
Am 13. Juli kündigte Präsident Trump an, er werde eine Seeblockade gegen iranische Schiffe wieder einführen und einen 20-prozentigen Zoll auf alle anderen Schiffe erheben, die versuchen, die Straße von Hormus zu passieren.
Zuvor hatte sich jedoch kurzzeitig ein möglicher Kompromiss herauskristallisiert.
Die Expertin Heiran-Nia sagte, die Parteien hätten eine Formel erwogen, wonach Handelsschiffe ihre Fahrten sowohl mit dem Iran als auch mit einem bestimmten arabischen Golfstaat koordinieren würden, wodurch „beide Seiten einen gewissen Erfolg für sich beanspruchen könnten“.
Die Verhandlungen kamen jedoch vor einem Abschluss ins Stocken, da sie durch die Beerdigung des verstorbenen iranischen Obersten Führers Ayatollah Khamenei unterbrochen wurden.
Seitdem hat sich der Konflikt in die entgegengesetzte Richtung verlagert; nun werden militärische Aktionen unternommen, die darauf abzielen, das Kräfteverhältnis zu verändern, anstatt Verhandlungen wiederaufzunehmen.
„Derzeit geht der Trend dahin, militärische Angriffe fortzusetzen, die darauf abzielen, das Machtgleichgewicht zu verändern. Es besteht jedoch weiterhin die Gefahr, dass die strategischen Kalkulationen beider Seiten außer Kontrolle geraten“, sagte der Experte.
Der Experte Thafer ist der Ansicht, dass trotz der Gewalt keine der beiden Seiten das Memorandum of Understanding offiziell aufgekündigt hat. „Der Iran betrachtet die aktuelle Eskalation als Verstoß gegen das Memorandum, nicht als Grund für einen Ausstieg. Das bedeutet, dass noch Hoffnung besteht“, so der Experte.
Laut Thafers Einschätzung tragen beide Seiten Verantwortung für die Verstöße gegen das Abkommen, von iranischen Angriffen auf Schiffe bis hin zum Entzug der Ölexportlizenzen Teherans durch Washington und militärischen Angriffen. Das Abkommen bleibt jedoch, zumindest formal, weiterhin in Kraft.
Frau Thafer erklärte, die Zukunft des Konflikts hänge davon ab, welche Seite letztendlich Zugeständnisse in der Straße von Hormus mache. Der Iran habe nach ihren Worten die Fähigkeit, jederzeit „schnell zum Gegenangriff überzugehen“ und den Schiffsverkehr zu stören.
„Aus militärischer Sicht ist es sehr schwierig, diese Fähigkeit Irans vollständig zu neutralisieren. Wir müssen abwarten und sehen, welche Seite letztendlich die Oberhand gewinnt“, fügte sie hinzu.
Cheema argumentierte seinerseits, dass nicht etwaige diplomatische Bemühungen von Vermittlern, sondern Irans eigenes Handeln über den endgültigen Ausgang entscheiden werde.
Quelle: https://dantri.com.vn/the-gioi/pakistan-chat-vat-keo-my-iran-tro-lai-dam-phan-20260714163850792.htm