Europa manövriert sich mit seinen Doppelstandards in die diplomatische Bedeutungslosigkeit, meint unser Gastautor
(Bild: miss.cabul/Shutterstock.com)
Europa verurteilt Russlands Angriffskrieg, zeigt aber Verständnis für Israels Attacke auf den Iran. Was diese Doppelmoral für die Glaubwürdigkeit des Westens bedeutet. Ein Gastbeitrag.
Als israelische Kampfflugzeuge vergangene Woche den Iran angriffen – eine eklatante Verletzung der iranischen Souveränität, bei der neben hochrangigen Militärkommandanten und Nuklearwissenschaftlern zahlreiche Zivilisten getötet wurden und der Iran zu ebenso wahllosen Vergeltungsschlägen ermutigt wurde –, verurteilten die europäischen Anführer den Angriff nicht.
Stattdessen unterstützten sie ihn perverserweise und verurteilten den Iran für die Angriffe auf sein eigenes Territorium.
Orwellsche Rhetorik
Unser Gastautor Eldar Mamedov
(Bild: RS)
Der französische Präsident Emmanuel Macron gab den Ton an, indem er das „laufende Atomprogramm“ des Iran verurteilte und das „Recht Israels auf Selbstverteidigung und Sicherung seiner Sicherheit“ bekräftigte. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, schien aus dem gleichen Drehbuch zu sprechen, indem sie Israels „Recht auf Selbstverteidigung“ wiederholte und dies mit einigen allgemeinen Floskeln über die Notwendigkeit von Zurückhaltung und Deeskalation ergänzte.
Das deutsche Auswärtige Amt ging sogar noch einen Schritt weiter und „verurteilte“ den Iran „nachdrücklich“ für einen „wahllosen Angriff auf israelisches Territorium“, obwohl Teheran seine Raketen erst als Antwort auf einen Angriff Israels auf sein Gebiet gestartet hatte. Damit unterstützte es Israels Handlungen voll und ganz.
Diese orwellsche Rhetorik ist nicht nur Inkompetenz oder Ignoranz. Sie ist der Höhepunkt jahrelanger europäischer diplomatischer Misswirtschaft, die zu dieser Krise beitrug und die „regelbasierte Ordnung“ als Farce entlarvte. Die Doppelmoral Europas hat seine Glaubwürdigkeit zerstört.
Europas Haltung zur Ukraine berief sich mit politischer Klarheit auf Artikel 2 (4) der UN-Charta: „Alle Mitglieder sollen von der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates Abstand nehmen.“ Als Israel jedoch den Iran angriff – ohne eine rechtliche Grundlage zur Selbstverteidigung –, deutete Europa die Aggression faktisch als Tugend um und billigte sie.
Europas moralischer und diplomatischer Zusammenbruch blieb nicht unbemerkt. Zwei weltweit respektierte Stimmen fällten besonders vernichtende Urteile. Mohamed ElBaradei, Nobelpreisträger und ehemaliger Leiter der Internationalen Atomenergieorganisation, erteilte dem deutschen Außenministerium eine erniedrigende Lektion in Völkerrecht.
Erniedrigende Lektion für Deutschland
Als Reaktion auf die Unterstützung Berlins für Israels „gezielte Angriffe auf iranische Nuklearanlagen“ (ganz zu schweigen von den Hunderten getöteten Zivilisten bei diesen Angriffen) erinnerte ElBaradei daran, dass solche Angriffe gemäß den Genfer Konventionen, denen Deutschland angehört, verboten sind.
Er fügte hinzu, dass der Einsatz von Gewalt in internationalen Beziehungen „im Allgemeinen in der UN-Charta verboten ist, mit Ausnahme des Rechts auf Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs oder nach Genehmigung durch den Sicherheitsrat im Falle einer kollektiven Sicherheitsaktion“.
Francesca Albanese, UN-Sonderberichterstatterin für die besetzten palästinensischen Gebiete, kommentierte Macrons Erklärung mit den Worten: „An dem Tag, an dem Israel unprovoziert den Iran angegriffen hat, gibt der Präsident einer großen europäischen Macht endlich zu, dass im Nahen Osten Israel – und nur Israel – das Recht hat, sich zu verteidigen.“
Die Botschaft von Persönlichkeiten wie ElBaradei und Albanese ist unmissverständlich: Wenn Europa Israels Angriff bejubelt und gleichzeitig Russlands Invasion verurteilt, dann hält es sich nicht an universelle Regeln – dann erzwingt es seine tribalistische Identität: „Regeln“ gelten nur für Gegner, nicht für Freunde. Dies ist fatal für Europas Anspruch auf moralische Autorität – was nicht nur im Globalen Süden, sondern auch von vielen europäischen Bürgern bemerkt wurde.
Diese Anmaßung wirkt umso mehr von der Realität losgelöst, da die Krise im Nahen Osten auf fruchtbarem Boden ausbrach, der durch fortwährendes europäisches Versagen vorbereitet wurde. Zunächst war es das Versagen der E3 (Großbritannien, Frankreich und Deutschland), das JCPOA nach dem Ausstieg der USA unter der Präsidentschaft von Donald Trump im Jahr 2018 aufrechtzuerhalten.
Während die EU dem Atomabkommen rhetorische Unterstützung bot, beugte sie sich den US-Sanktionen und weigerte sich, EU-Unternehmen zu schützen, die bereit waren, mit dem Iran zu interagieren. So ließ sie das JCPOA sterben und schuf faktisch ein Vakuum für Eskalation.
Währenddessen vermittelten Vermittler wie Oman und Katar Gespräche über ein neues Atomabkommen zwischen den USA und dem Iran. Doch Tage vor dem Angriff Israels drängte die EU auf eine IAEA-Resolution zur Zensur des Irans.
Damit torpedierte sie die Deeskalation und trug zu einem bedrohlicheren und gefährlicheren Sicherheitsumfeld bei. Im Hintergrund standen dabei die Sanktionen des UN-Sicherheitsrats und die potenzielle Rückzug des Irans aus dem Atomwaffensperrvertrag (NPT).
Jedes dieser Versäumnisse bestätigte Teherans Sichtweise, dass es sinnlos ist, mit Europa zu verhandeln. Die E3/EU werden jetzt nicht nur als schwache Partei gesehen, die ihre Verpflichtungen aus dem Atomabkommen nicht erfüllen kann, sondern auch als aktiv destruktiver Akteur, der die Sicherheit des Iran und die regionale Stabilität untergräbt.
Absturz in die diplomatische Bedeutungslosigkeit
Der atemberaubende Absturz der europäischen Mächte in diplomatische Bedeutungslosigkeit wurde durch die kategorische Ablehnung des iranischen Außenministers Abbas Araghchi gegenüber den Bitten seines britischen Amtskollegen David Lammy, die Eskalation zu verringern, deutlich illustriert. Tatsächlich ist es schwer vorstellbar, warum Teheran diesen Aufforderungen nachkommen sollte, wenn sie von Parteien kommen, die es als aktiv mit den Aggressoren kollaborierend betrachtet.
Die wahrscheinlichen Folgen von Europas diplomatischer Selbstsabotage sind, dass es das verbleibende Vertrauen verbrannt hat, das es noch im Iran und im weiteren Globalen Süden genoss. Europa hat die Proliferation nahezu garantiert, indem es den Iranern – nicht nur den Hardlinern – einen starken Anreiz gegeben hat, die nukleare Bewaffnung zu suchen.
Lesen Sie auchMehr anzeigenWeniger anzeigen
Dieses Ergebnis hätte vermieden werden können, wenn Europa ernsthafte und ehrliche Gespräche mit dem Iran über die Wiederbelebung des Atomabkommens geführt hätte. Ein Rückzug des Iran aus dem NPT ist nicht mehr nur eine theoretische Möglichkeit.
All diese Entwicklungen erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer Gegenreaktion gegen europäische Interessen dramatisch: Ein regionaler Krieg im Nahen Osten würde zu mehr unkontrollierter Migration, erhöhten Terrorismusrisiken auf europäischem Boden oder gegen europäische Interessen in der Region sowie zu Energieschocks führen, sollte der Iran seine Drohung wahr machen und die Straße von Hormus blockieren, die weltweit wichtigste Ölhandelsstraße.
Ohne eine dringende, aber unwahrscheinliche Kurskorrektur – etwa Israels für seine regionale Aggression zur Verantwortung zu ziehen – wird sich der Verfall Europas beschleunigen. Wenn Brüssel Verbündete von Regeln ausnimmt, die für Rivalen verhängt werden, bewahrt es keinen Frieden – es unterzeichnet seinen eigenen geopolitischen Selbstmordbrief.
Eldar Mamedov ist ein in Brüssel ansässiger Experte für Außenpolitik und Non-Resident Fellow am Quincy Institute.
Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch.