WERBUNG
Die Finanzierung von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) durch die Europäische Kommission ist „undurchsichtig“ und setzt die Exekutive einem „Reputationsrisiko“ aus, so die Schlussfolgerung des Europäischen Rechnungshofs (ERH) nach einer langwierigen Untersuchung. Der Bericht des Rechnungshofs ist jedoch nicht der „rauchende Colt“, den sich einige Kritiker erhofft hatten.
„Wir haben bei unserer Prüfung keinen einzigen Fall gefunden, in dem eine NGO gegen die EU-Werte verstoßen hätte“, sagte das für den Bericht zuständige Mitglied des Rechnungshofs, Laima Andrikienė, bei einem Briefing kurz vor der Veröffentlichung.
Dies geschah jedoch mit dem Vorbehalt, dass ihr Büro nur eine Stichprobe von 90 Verträgen geprüft habe und daher etwas übersehen haben könnte. „Wir haben Hunderttausende von NGOs“, sagte Andrikienė. „Jeder Fall, jedes Beispiel einer NGO, die gegen EU-Werte verstößt, würde den Ruf der Europäischen Union gefährden.“
Finanzierungsfrage spaltet Brüssel
Sie bestätigte außerdem, dass es kein rechtliches Hindernis für zivilgesellschaftliche Gruppen gebe, sich direkt an die Gesetzgeber zu wenden, die verpflichtet seien, Einzelheiten aller Treffen mit Lobbyisten zu veröffentlichen, unabhängig davon, ob es sich um Vertreter der Zivilgesellschaft oder von Unternehmen handele.
„Aus unserer Sicht erlauben die Regeln den NGOs, Lobbyarbeit zu betreiben“, so Andrikienė. „Wenn wir etwas anderes wollen, müssen das die Gesetzgeber entscheiden, nicht die Rechnungsprüfer.“
Die Frage der Finanzierung von NGOs ist in Brüssel zu einem spaltenden politischen Thema geworden. Das Europäische Parlament lehnte letzte Woche mit nur einer Stimme einen Antrag ab, die EU-Exekutive wegen Betriebskostenzuschüssen aus dem Umweltprogramm LIFE zu rügen.
Die konservative Europäische Volkspartei (EVP) sagt, die Kommission habe Nichtregierungsorganisationen (engl. NGO) angewiesen, Mitglieder des Parlaments zu beeinflussen, um bestimmte Maßnahmen im Rahmen des „Green Deal“ zu fördern, einer zentralen politischen Agenda der ersten Amtszeit von Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen zwischen 2019 und 2024.
Ein Mangel an „festen“ Beweisen
Die Fraktion und ihre weiter rechts stehenden Verbündeten haben jedoch keine konkreten Beweise zur Untermauerung dieses Vorwurfs vorgelegt.
Haushaltskommissar Piotr Serafin räumte jedoch im Januar ein, dass es „unangemessen war, dass einige Dienststellen der Kommission Vereinbarungen geschlossen haben, die NGO verpflichten, gezielt Lobbyarbeit bei Mitgliedern des Europäischen Parlaments zu betreiben“.
Doch trotz der Machenschaften einiger Gruppen innerhalb des Parlaments und Medienuntersuchungen von durchgesickerten Kopien vertraulicher Vereinbarungen über Betriebskostenzuschüsse wurden keine derartigen Verpflichtungen – die von Umweltgruppen vehement bestritten wurden – nachgewiesen.
Und es scheint, dass der in Luxemburg ansässige Rechnungshof – der im Rahmen seiner Untersuchung zwei Betriebskostenzuschüsse des LIFE-Programms untersuchte (in dem Bericht werden keine NGOs genannt) – zu demselben Ergebnis gekommen ist.
Einige „Lobbying-Elemente“ seien in den Arbeitsprogrammen, die die Antragsteller bei der Beantragung von Zuschüssen erstellen müssen, detailliert aufgeführt, sagte Tomasz Kokot, ein Beamter des Europäischen Rechnungshofs, der an der Prüfung mitarbeitete. Die Prüfer waren jedoch nicht in der Lage zu sagen, ob – wie von rechtsgerichteten Gesetzgebern behauptet – Kommissionsbeamte solche Verpflichtungen von den Antragstellern verlangt hatten.
„Alles, was wir sagen können, ist, dass wir keine stichhaltigen Beweise für eine dieser Situationen gefunden haben“, sagte Kokot gegenüber Reportern.
Die Prüfer wurden auch dazu befragt, warum sie sich bei ihrer Untersuchung nur auf NRO in Deutschland, Spanien und Schweden konzentrierten, obwohl sie ausdrücklich erklärten, dass ein wichtiger Faktor, der sie zu ihrer Untersuchung veranlasste, der Skandal von 2022 war, in den Beamte aus Katar verwickelt waren und in dem NGOs angeblich benutzt wurden, um Geld an korrupte Gesetzgeber zu leiten – eine Affäre, die noch immer andauert.
„Wir haben sie ausgewählt, weil sie die größten Ausgaben gemeldet haben“, sagte Andrikienė und nannte den Europäischen Sozialfonds Plus und den Fonds für Asyl, Migration und Integration als die beiden größten Quellen.
WERBUNGDie Antwort der Kommission
Der ERH richtete drei Empfehlungen an die Kommission. Die EU-Exekutive erklärte, sie sei „teilweise einverstanden“, die rechtliche Definition einer NGO zu aktualisieren, um bis Ende des Jahres die Kriterien für die „Unabhängigkeit von der Regierung“ und die Situation zu klären, wenn eine „Einrichtung die kommerziellen Interessen ihrer Mitglieder verfolgt“.
In Bezug auf die Aufforderung, das durchsuchbare Finanztransparenzsystem, das die EU-Ausgaben bis 2029 detailliert auflistet, zu verbessern, sagte die Kommission, sie werde „die Machbarkeit“ einer häufigeren Aktualisierung prüfen.
Die dritte Empfehlung war die einzige, die die EU-Exekutive in vollem Umfang akzeptierte: „Sondierung der Möglichkeit, die derzeitigen Systeme so weiterzuentwickeln, dass sie eine risikobasierte Überprüfung der Einhaltung der EU-Werte durch die Empfänger (einschließlich der NGO) beinhalten, um mögliche Verstöße aufzudecken“. Die angestrebte Frist ist 2028.
In Bezug auf die angebliche Lobbyarbeit durch NGOs verwies die Kommission auf die im Mai letzten Jahres – kurz nach Beginn der Prüfung – veröffentlichten Leitlinien, in denen klargestellt wurde, dass Finanzierungsvereinbarungen, die speziell auf die EU-Institutionen und einige ihrer Vertreter ausgerichtete Aktivitäten beinhalten, selbst wenn sie rechtlich einwandfrei sind, ein Reputationsrisiko für die Union mit sich bringen können“.
WERBUNG
Beamte, die für die Zuteilung von Finanzmitteln verantwortlich sind, müssen diesen Leitfaden berücksichtigen, so der Bericht.
Ariel Brunner, der Direktor von BirdLife Europe – einem Empfänger eines Betriebskostenzuschusses – sah es als Bestätigung an, dass der Rechnungshof keine Probleme mit der Finanzierung aus dem LIFE-Programm festgestellt hat. „Dieser Bericht bestätigt, was wir schon lange sagen: Das wahre Problem sind nicht die seriösen NGOs, sondern die getarnten Lobbyisten, die sich als Zivilgesellschaft ausgeben.
„Die Kommission und die nationalen Regierungen haben es versäumt, zu überprüfen, wer tatsächlich hinter einigen so genannten NGOs steht, die nicht die öffentlichen Interessen vertreten“, sagte Brunner.