Associated Press streicht sie, werden wir uns dem Geschichtenerzählen beugen?

by Federico Giannini (Instagram: @federicogiannini1), published on 20/08/2025
Categories: Stellungnahmen
/ Disclaimer

Das nutzergenerierte Internet hat das einzigartige Paradoxon der Rezensionen hervorgebracht: Wir lesen Rezensionen zu allem, aber die professionellen Rezensionen verschwinden und machen Platz für Amateurrezensionen oder Storytelling. Eine Überlegung von Federico Giannini, die mit dem Fall der Associated Press beginnt, die ab dem 1. September ihre Buchrezensionen einstellen wird.

Das nutzergenerierte Internet hat eines der einzigartigsten kulturellen Paradoxa unserer Zeit hervorgebracht: den Rückgang professioneller Bewertungen angesichts der wuchernden Verbreitung von Amateur-Bewertungen, die zu jedem Produkt oder jeder Dienstleistung abgegeben werden, die ein Mensch heutzutage kaufen kann. Wir alle wissen, dass Plattformen und soziale Netzwerke uns heute die Möglichkeit bieten, ohne große Filter unsere Meinung zu allem zu veröffentlichen, von der Gießkanne, die wir gekauft haben, um die Geranien auf unserer Terrasse zu gießen, bis zu dem Hotel, in dem wir unseren Urlaub gebucht haben.Das geht so weit, dass viele ihre Einkäufe von der Qualität der von Nutzern erstellten Bewertungen abhängig machen und sich für einen Kauf entscheiden, nachdem sie die Meinungen derjenigen gelesen haben, die das Produkt bereits besitzen oder die Dienstleistung bereits in Anspruch genommen haben. Die scheinbar paradoxe Kehrseite ist, dass Bewertungen, die von Menschen geschrieben werden, die ihren Lebensunterhalt mit dem Verfassen von Bewertungen verdienen, fast vollständig verschwunden sind. Ich habe darüber nachgedacht, als ich eine Nachricht gelesen habe, die in den USA einige Diskussionen ausgelöst hat und in Italien fast völlig unbemerkt geblieben ist: Ab dem 1. September wird die Associated Press keine Buchrezensionen mehr veröffentlichen. Die Nachrichtenagentur teilte dies ihren Mitarbeitern in einem Rundschreiben mit, das Dan Kennedy von Media Nation auf seiner persönlichen Website veröffentlichte: “Leider”, so heißt es in dem Rundschreiben, “ist das Publikum für Buchbesprechungen relativ klein, und wir können nicht mehr die Zeit aufbringen, die für die Planung, Koordinierung, das Schreiben und Rezensieren von Rezensionen erforderlich ist”. Und dann, ich übersetze wörtlich: “Die AP wird sich weiterhin mit Büchern als Geschichten befassen, aber im Moment werden diese ausschließlich von internen Mitarbeitern bearbeitet”.

Eine Entscheidung, die mehr durch ihre brutale Ehrlichkeit überrascht als durch die Tatsache selbst: Die Öffentlichkeit scheint im Grunde nicht mehr den Wunsch oder das Interesse zu haben, professionell geschriebene Rezensionen zu lesen. Warum also Zeit und Geld verschwenden, um einen externen Autor mit dem Verfassen einer professionellen Rezension zu beauftragen, die, wenn sie gut ausfällt, auf die meisten Leser die gleiche Wirkung hat wie eine Zusammenfassung der Handlung, und wenn sie schlecht ausfällt, einfach ignoriert wird? Warum sollte man Geld ausgeben, um jemanden zu bitten, das Buch zu lesen, sich eine Meinung zu bilden, es zu bewerten und seine Bewertung der Öffentlichkeit mitzuteilen, wenn sich die Öffentlichkeit heute mit Geschichten (ich verwende denselben Begriff wie im Rundschreiben) begnügt, die lediglich die Beschreibung auf der Rückseite des Buches oder bestenfalls eine Pressemitteilung wiedergeben? Es ist schneller, den Lesern bestenfalls eine Pressemeldung zu geben. Schlimmstenfalls reicht ein dreißigsekündiges Reel auf Instagram aus.

Bis zu diesem Punkt ist nichts Ungewöhnliches für diejenigen, die im Kulturverlagswesen arbeiten: Das Neue ist, wenn überhaupt, dass es jemanden gibt, der den Mut hat, die Dinge beim Namen zu nennen und zuzugeben, wenn auch nur implizit, dass kein Interesse mehr an der Veröffentlichung von Buchbesprechungen besteht, weil sich das Publikum, das über redaktionelle Veröffentlichungen informiert werden möchte, anderen Arten von Inhalten zuwendet. Welche? Wer sich ein genaueres Bild machen möchte, kann einen Artikel von Alessia Kant lesen , der vor einigen Wochen im Mow Mag veröffentlicht wurde und eine umfassende Erklärung für die Geschehnisse in Italien liefert, einem Land, in dem die Landschaft der Kulturkritik noch mehr verödet ist als in den Vereinigten Staaten, wo sogar die Presseagenturen die Buchrezensionen einstellen. Der Prozess ist nicht neu: Schon Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre gab es Stimmen, die das Verschwinden der Kritik beklagten, und die Gründe dafür sind dieselben, die wir seit Jahrzehnten mitschleppen: Zum einen die Institutionalisierung der Kritik, zum anderen die neuen Organisationsmodelle des Kulturbetriebs, der immer mehr Bedarf an guter Presse (oder, noch banaler, an guter Kommunikation), immer weniger Bedarf an Kritik hat. Es ist ein Teufelskreis: Um die Unvorhersehbarkeit des Marktes, in dem sie tätig sind, zu vermeiden, veröffentlichen die Verlage immer mehr Bücher, teils weil sie in einem Sektor, in dem es ein Überangebot gibt, mehr verkaufen müssen.Zum einen, weil sie in einem Sektor, in dem es ein Überangebot gibt, mehr verkaufen müssen, zum anderen, weil sie sich mehr Sichtbarkeit auf den Online-Plattformen erhoffen, über die inzwischen ein erheblicher Teil der Verkäufe abgewickelt wird, zum dritten, weil die Buchhandlungen ihre Regale in Windeseile erneuern, und zum dritten, weil sich der Wettbewerb verschärft hat. In einem solchen Kontext der Überproduktion geraten die Kritiker zunehmend ins Abseits, weil sie einerseits nicht mehr in der Lage sind, mit dem Publikum zu kommunizieren, und somit irrelevant werden, und weil andererseitsda die Verfallszeit eines Buches heute viel schneller ist als noch vor fünf oder zehn Jahren, wird die Marketingfunktion nützlicher, da sie schneller ist als die Kritik und somit eine unmittelbare Auswirkung auf den Verkauf garantieren kann. Hinzu kommen andere Phänomene, wie die Erosion der kulturellen Autorität der Kritiker (anders formuliert: Die Rezension eines professionellen Kritikers entscheidet heute nicht mehr über das Schicksal eines Buches), die Legitimation von unten (ein großer Teil des Publikums hört heute eher auf so genannte Communities und Influencer als auf Kritiker) und die immer engere Verflechtung zwischen denjenigen, die produzieren, und denjenigen, die bewerten (d.h. das Phänomen, das von manchen ätzend als “Amikotismus” bezeichnet wird). Es ist ein ähnlicher Prozess wie der, der auch die Kunst erfasst hat, ein Sumpf, über den auf diesen Seiten schon viel geschrieben wurde, aus dem sich die Kunst aber vielleicht etwas besser retten kann, aus Gründen, die weiter unten erörtert werden.

Foto: Sixteen Miles Out

Um das von Associated Press aufgeworfene Problem genauer zu betrachten, scheint das Storytelling , das die Kritik auffrisst, eher eine Folge als eine Ursache zu sein, genau wie die im Mow Mag-Artikel erwähnten Bookinfluencer , die kaum für die Krise des Lesens verantwortlich gemacht werden können: Wenn überhaupt, sind sie eine Folge, die den Niedergang noch zu verstärken droht. Das Storytelling ist in das Vermittlungsvakuum eingetreten, das Kritik und Kulturjournalismus zu verlassen begannen, noch bevor es die sozialen Netzwerke gab, und hat die Verbreitung von Influencern und Kreativen ermöglicht, die, begünstigt durch Algorithmen, die extreme Synthese und Schnelligkeit belohnen, das geboten haben, was fehlte: Unmittelbarkeit, Beteiligung der Nutzer, vermeintliche Nähe, das Gefühl, Teil einer Gemeinschaft zu sein. Und sogar eine gewisse Annehmlichkeit: Heutzutage reicht es aus, ein Handy für ein paar hundert Euro in die Hand zu nehmen und ein einfaches Schnittprogramm zu benutzen, um ein fesselndes Video zu erstellen, mit dem man seine Basis füttern kann (und für viele ist derInfluencer , der in einem dreißigsekündigen Video Bücher aufgrund der Farbe des Covers empfiehlt, interessanter und vor allem angenehmer als die Rezension von jemandem, der für seinen Lebensunterhalt kritisiert). Ihre Bestätigung droht jedoch, wie erwartet, zu einem verstärkenden Faktor der Krise der Kritik und der Krise des Lesens zu werden, zum einen, weil viele Verlage es vorziehen, in diese Figuren zu investieren, und zum anderen, weil ein wesentlicher Teil dessen, was Influencer ihren Nutzern empfehlen, nicht das Ergebnis einer kritischen und unparteiischen Bewertung ist, die den Lesern gegeben wird.Eine kritische und unparteiische Bewertung, die den Lesern nach professionellen Kriterien vermittelt wird, ergibt sich vielmehr aus den Sponsoringvereinbarungen, die der diensthabende Influencer mit dem Verlag geschlossen hat, der ihm den Titel zur Weitergabe an seine Follower oder zur Aufnahme in eine Liste von “zehn Büchern, die man im Sommer lesen sollte” oder ähnlichem überlassen hat.

Die Kunst hat sich, wie gesagt, teilweise vor der Vorherrschaft der Amateur-Souffleure retten können, die sich im Verlagswesen eine immer konsequentere Rolle erobert haben, und zwar aus mehreren Gründen. Erstens, weil das Sprechen über Ausstellungen und Museen logistisch anspruchsvoller ist als das Sprechen über Bücher: Man kann nicht vom heimischen Schlafzimmer aus über eine Ausstellung sprechen, man muss sie besuchen, mit allem, was das an Zeit und Kosten mit sich bringt (weshalb sich die meisten Influencer und Kreativen in unserem Sektor darauf beschränken, dem Publikum mehr oder weniger oberflächliche Formen der Popularisierung anzubieten und nur selten in Ausstellungen gehen: Wenn sie sie besuchen, dann in der Regel, weil sie in der Nähe ihres Wohnorts sind oder weil die Organisation sie einlädt, und es ist aus den bereits erwähnten Gründen fast unmöglich, einen Influencer oder Kunstschaffenden zu finden, der in nennenswertem Umfang Kritik übt). Dann, weil Kunst eher als Nische wahrgenommen wird als Literatur. Um einen sportlichen Vergleich anzustellen: Kunst ist für das Fechten, was Literatur für den Fußball ist. Das heißt, es ist ein Sport, den wir mit Bewunderung betrachten, den wir vielleicht mögen, den wir aber nicht bewerten, weil wir glauben, dass wir ihn gut kennen müssen, um ihn zu bewerten. Auf der anderen Seite gibt es eine Sportart, zu der sich jeder berechtigt fühlt, eine Meinung zu äußern, obwohl sie nicht weniger Fachwissen erfordert als die andere. Und weil es im Kunstbereich in Italien trotz allem ein Netz von sehr populären und dynamischen Fachpublikationen gibt, die, obwohl sie von der Krise betroffen sind, insgesamt sehr hohe Auflagen erzielen und eine Exzellenz darstellen, die außerhalb des Sektors kaum bekannt ist und zumindest in Europa ihresgleichen sucht.

Das bedeutet natürlich nicht, dass der Kunstsektor weniger unter dem Problem des allmählichen Verschwindens von Kritikern leidet. Im Gegenteil: Auch in der Kunst regiert das Geschichtenerzählen . Ist es also notwendig, zu resignieren? Werden die Kritiken endgültig von den Geschichten verdrängt werden? Werden andere dem Beispiel der Associated Press folgen? Es wäre schön, Nein zu sagen und eine beruhigende Perspektive zu bieten, aber wenn eine der weltweit führenden Nachrichtenagenturen die Produktion von Buchbesprechungen für unwirtschaftlich hält, ist es wirklich schwer zu argumentieren, dass die Zeitungen nur zur Kritik zurückkehren müssten. Im Moment gibt es keine Möglichkeit, den Status quo zu verbessern. Ich kann nicht für die Vereinigten Staaten sprechen, da ich wenig über das Publikum und das Verlagssystem in diesen Breitengraden weiß. Was Italien betrifft, so kann man sagen, dass die Rezensionen aller Wahrscheinlichkeit nach in den Publikumszeitschriften immer mehr zurückgehen und in den Fachzeitschriften überleben werden, und zwar aus dem einfachen Grund, dass abgesehen von dem immer kleiner werdenden Teil des Publikums, der Zeitungen und Zeitschriften auf Papier liest, das Verhalten der digitalen Nutzer (Suchvorgänge, Besuch sozialer Netzwerke, Nutzung von Apps usw.) die Spezialisierung tendenziell begünstigt. Es ist jedoch nicht sicher, dass selbst spezialisierte Zeitungen in der Lage sein werden, die Auswirkungen einer immer schwerwiegenderen Infodemie zu bewältigen (wir wissen zum Beispiel nicht, welche Auswirkungen künstliche Intelligenz haben wird). Man könnte natürlich darauf hinweisen, dass sich die Kritik weiterentwickeln und andere Formen finden sollte: Longform-Videos, Substacks, Podcasts und andere Formate, die von der Öffentlichkeit als frischer empfunden werden. Das Problem scheint jedoch nicht das Format zu sein: Ein Kritiker kostet X, egal ob er einen Artikel schreibt oder eine Kamera auf sein Gesicht richtet. Das Problem ist also, dass Kritik ein kostspieliges Geschäft ist. Wenn wir also nicht wollen, dass unsere Kritik, die gewiss nicht weniger leidet als die der Vereinigten Staaten (wie oben erwähnt), endgültig stirbt, brauchen wir sinnvolle Maßnahmen, um einerseits die Unabhängigkeit des Verlagswesens zu gewährleisten und andererseits Anreize zum Lesen zu schaffen. In diesem Sinne hat Minister Alessandro Giuli gute Arbeit geleistet: Im Olivetti-Plan für die Kultur hat er zehn Millionen Euro zur Stärkung des kulturellen Angebots gedruckter Zeitungen und vierundvierzig Millionen zur Unterstützung von Bibliotheken, Buchhandlungen und Verlagen in den Topf geworfen. Es ist jedoch offensichtlich, dass dies nicht ausreicht, auch weil der Olivetti-Plan Zeitungen, die mit digitalen Medien arbeiten, nicht berücksichtigt, und der Großteil der Mittel für das Verlagswesen den Kauf von Büchern betrifft (für viele ist eine Kritik oder eine negative Rezension gleichbedeutend mit einem Affront, einer Beleidigung: dies ist die offensichtlichste und unmittelbarste Folge einer fehlenden Gewohnheit zur Kritik): Was wir also brauchen, sind Maßnahmen zur Förderung der kritischen Kultur, beginnend in den Schulen, Preise und Auszeichnungen, Sensibilisierungskampagnen, die die Rolle der Kritik als Instrument des Wissens und der Kulturvermittlung aufwerten, um der Öffentlichkeit klar zu machen, dass das Lesen von Rezensionen oder kritischen Essays einen Mehrwert für eine bewusste Gewohnheit mit der Kultur darstellt, sowie die Unterstützung des digitalen Publizierens. Und die Öffentlichkeit sollte erkennen, dass es nicht die Bücher sind, die fehlen werden, wenn sich die Krise weiter verschärft und die Kritik aus dem Blickfeld einer Öffentlichkeit verschwindet, die immer weniger an Kritik gewöhnt ist. Die Bücher wird es weiterhin geben. Es wird ein Mangel an Lesern herrschen.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer
Tools erstellt.
Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung
aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.