James Kirchick ist Mitglied des Axel Springer Global Reporters Network von BILD, Welt, Politico, Onet, und Business Insider. Er war zuvor Autor von Radio Free Europe/Radio Liberty und ist „New York Times“-Bestsellerautor.
Auch interessant
Anzeige
Auch interessant
Anzeige
New York – Wenige Minuten nachdem der konservative US-Aktivist Charlie Kirk durch die Kugel eines Attentäters ums Leben gekommen war, trafen aus ganz Europa Beileidsbekundungen von führenden Politikern ein. „Ein grausamer Mord, eine tiefe Wunde für die Demokratie und für alle, die an die Freiheit glauben“, schrieb Italiens Ministerpräsidentin Giorgia Meloni auf X. „Frankreich ist zutiefst erschüttert über die Ermordung von Charlie Kirk“, erklärte das französische Außenministerium.
Obwohl der 31-jährige politische Provokateur Kirk sein Land als „totalitäre Hölle der Dritten Welt“ bezeichnet hatte, sagte der britische Premierminister Keir Starmer, es sei „herzzerreißend, dass eine junge Familie ihres Vaters und Ehemanns beraubt wurde“.
Andere Reaktionen fielen weniger zurückhaltend aus. „Der Tod von Charlie Kirk ist das Ergebnis der internationalen Hasskampagne der progressiv-liberalen Linken“, schimpfte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán, obwohl der Mörder zu diesem Zeitpunkt noch auf freiem Fuß war. Jordan Bardella, Vorsitzender der rechtsextremen Partei Rassemblement National in Frankreich, verurteilte die „entmenschlichende Rhetorik der Linken und ihre Intoleranz“.
US-Präsident Donald Trump (l.) hatte in Charlie Kirk einen Unterstützer
Foto: picture alliance/AP Images
Charlie Kirks Tod spaltet die Politik
Es gibt kein deutlicheres Beispiel dafür, wie sehr die Ermordung die politischen Spaltungen in Europa offenbart, als den Streit, der im EU-Parlament über einen Antrag der rechtsextremen Fraktion auf eine Schweigeminute zu Ehren des jungen Amerikaners ausgebrochen ist. Nachdem der Antrag aus verfahrenstechnischen Gründen abgelehnt worden war, machte ein schwedischer EU-Abgeordneter auf die Ungerechtigkeit dieser Entscheidung aufmerksam, indem er auf einen anderen Märtyrer hinwies, George Floyd, dessen Tod durch einen Polizeibeamten vor fünf Jahren das Parlament mit einer Resolution zur Verurteilung von Polizeibrutalität gewürdigt hatte.
Dramatische Auswirkungen auf die USA
Der Mord an Charlie Kirk am helllichten Tag – einem Mann, der sein Leben der öffentlichen Debatte gewidmet hatte und eine Frau und zwei kleine Kinder hinterlässt – wird dramatische Auswirkungen auf die US-Politik und Gesellschaft haben, deren volles Ausmaß nicht absehbar ist.
Abgesehen von den vielen praktischen Veränderungen, die seine Ermordung mit sich bringen wird (weniger politische Veranstaltungen im Freien, verstärkte Forderungen nach Zensur in den sozialen Medien, prominente Aktivisten und Experten, die private Sicherheitskräfte engagieren), gibt es essenzielle Fragen, mit denen sich das Land auseinandersetzen muss.
Charlie Kirk redet an der Utah Valley Universität. Das Bild entstand kurz vor seiner Ermordung am Mittwoch
Foto: AP
Werden politische Führer und einflussreiche Medienvertreter verantwortungsbewusst handeln und ihre entmenschlichende und apokalyptische Rhetorik mäßigen, die so viele Menschen davon überzeugt hat, dass Gewalt die einzige Lösung für die Probleme Amerikas ist? Werden unsere Professoren lange und gründlich darüber nachdenken, warum mehr als ein Drittel der amerikanischen College-Studenten glaubt, dass der Einsatz von Gewalt zur Unterbindung einer Rede auf dem Campus gerechtfertigt ist? Werden die Bürger ihre Mediennutzung diversifizieren oder sich noch tiefer in ihre fanatischen parteipolitischen Kaninchenlöcher zurückziehen?
So reagiert Europa auf das tödliche Attentat
Am interessantesten finde ich jedoch die emotionalen Reaktionen auf Kirks Tod in Europa. Die einfache Erklärung für dieses Phänomen lautet, dass es sich um einen Angriff auf die freie Gesellschaft handelte. Die Ermordung einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens während einer friedlichen politischen Aktivität ist ein eklatanter Angriff auf die Grundwerte der transatlantischen Gemeinschaft, unabhängig davon, wo man politisch steht.
Auch andere Aspekte dieser Tragödie finden bei den Europäern Resonanz. Kirks Jugend und Leidenschaftlichkeit machten ihn, zumindest in den Augen der Konservativen, zu einer Art moderner Jeanne d’Arc, die Fernsehübertragung seiner Ermordung erinnerte an das erschütternde Attentat auf John F. Kennedy, und der Schauplatz des Universitätscampus – wo das Streben nach Wissen eigentlich unantastbar sein sollte – machte den Angriff umso entsetzlicher. Schließlich gibt es noch die durch soziale Medien vorangetriebene Internationalisierung der Politik.
Wenn man die politischen Details der slowakischen Provinz Gelnica verfolgen möchte, war dies noch nie so einfach wie heute. Ein Artikel des „Guardian“ über Kirks Einfluss, der am Tag nach seinem Tod veröffentlicht wurde, stammte von Korrespondenten in Tokio, Paris, Seoul, Taipeh und Delhi.
Solche Faktoren können jedoch nicht ausreichend erklären, warum in London, Berlin, Madrid und Rom Mahnwachen für Kirk stattfanden.
Kirk war weder ein gewählter Politiker noch ein traditioneller Republikaner. Er begann seine politische Laufbahn als „MAGA-Red Diaper Baby“, was die öffentlichen Erklärungen europäischer Politiker umso bemerkenswerter macht. Kirk, der effektivste Botschafter von Präsident Donald Trump für die Jugend Amerikas, stand für etwas, das weit über seine Person hinausging.
Zwar werden zukünftige Historiker den Einfluss von Kirks Tod auf die amerikanische Politik und Gesellschaft bestimmen, doch seine Ermordung hat eines ganz deutlich gemacht: die beispiellose ideologische Annäherung zwischen der amerikanischen und der europäischen Rechten.
US-Präsident Trump (l.) mit Viktor Orbán, dem rechten Präsident Ungarns
Foto: picture alliance/AP Photo
Die MAGA-Bewegung und Europa
Der Grund, warum Kirks Tod in Europa so viel Interesse geweckt hat, ist die Synergie zwischen Trumps „Make America Great Again“-Bewegung und den aufstrebenden populistischen Nationalisten in Europa. Im Großen und Ganzen sind diese Bewegungen vereint in ihrer Ablehnung von Masseneinwanderung, ihrer Skepsis gegenüber internationalen Institutionen, ihrer Abneigung gegen alles, was nach „Globalismus“ riecht.
Sie eint ihr unverhohlener Patriotismus und ihre Verachtung für die Eliten und Experten, die sie – nicht ohne Grund – als diejenigen darstellen, die in den letzten 35 Jahren alles ruiniert haben. Sie fühlen sich von einer sich schnell verändernden Welt bedrängt und möchten die Dinge wieder so haben, wie sie waren, bevor ihre Länder so multikulturell, urban geprägt und international vernetzt wurden.
Diese Parteien haben starke Netzwerke gebildet, und es gibt einen regen ideologischen und rhetorischen Austausch. Man denke beispielsweise an die Übernahme von MEGA („Make Europe Great Again“) als akronymisches Credo oder an den britischen Ableger von Kirks äußerst erfolgreicher Jugendbewegung „Turning Point UK“, die sich einen internationalen Ausdruck der Solidarität zu eigen gemacht hat, der vor zehn Jahren nach einem weiteren schockierenden Akt politischer Gewalt geprägt wurde: „Je Suis Charlie“.
Im Jahr 2019 startete Trumps Stratege Steve Bannon eine Initiative zur Stärkung der Rechtsaußen-Parteien auf dem gesamten Kontinent, doch seine Bemühungen trugen nie voll Früchte. Eine Reihe politischer Siege der Rechten in Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien und – am bedeutendsten – den Vereinigten Staaten haben das, worüber einst nur in Budapest ernsthaft gesprochen wurde, zur Realität werden lassen.
Es gibt nur wenige Dinge, die Trump mehr liebt als zu gewinnen, und seine unorthodoxe Art hat zum Aufbau einer populistischen Alternative zum traditionellen, überparteilichen transatlantischen Bündnis beigetragen. Trump ist alles andere als ein Parteimann und hat wenig Zeit für die komplizierten Regeln und steifen Traditionen, die politische Parteien durchsetzen wollen. Wie kein Präsident vor ihm geht er über seine nominelle Parteizugehörigkeit hinaus und hat die Republikanische Partei nach seinem eigenen Bild neugestaltet.
Kein anderer Präsident hat sich nach seinem Wahlsieg mit einem kleinen Oppositionsführer eines wichtigen Verbündeten getroffen und ihn dann wiederholt im Oval Office empfangen, wie Trump es mit dem Vorsitzenden der britischen Reformpartei, Nigel Farage, getan hat. Kein anderer Präsident hat einem hochrangigen Mitglied seiner Regierung erlaubt, eine rechtsextreme Partei in einem anderen verbündeten Land zu unterstützen, oder seinem Vizepräsidenten gestattet, gegen das diplomatische Protokoll zu verstoßen, indem er sich mit dem Vorsitzenden dieser Partei trifft, wie Trump es mit Elon Musk und Vizepräsident J.D. Vance gegenüber der AfD getan hat.
Ein wesentliches Element dieser internationalen Allianz wurde durch Kirk selbst verkörpert. Laut einer aktuellen Umfrage von NBC News befürworten 47 Prozent der Männer der Generation Z Trumps Führungsstil, gegenüber nur 26 Prozent der Frauen. Dies ist die größte geschlechtsspezifische Diskrepanz aller Altersgruppen. Populistische nationalistische Parteien in Deutschland, Frankreich und Spanien erfreuen sich alle einer hohen Unterstützung durch junge Männer. Dies gilt insbesondere für Spanien, wo die populistische nationalistische Partei Vox bei Männern unter 25 Jahren die erste Wahl ist.
Es fällt schwer, sich an eine Zeit zu erinnern, in der die amerikanischen und die europäischen Rechte so sehr im Gleichschritt waren. Während des Kalten Krieges waren die konservativen Parteien vor allem durch den Antikommunismus vereint. Die sogenannte „Globalisierung” hatte noch keine Wurzeln geschlagen, und so hatten die kulturellen Themen, die heute die Politik dominieren, noch nicht die Bedeutung, die sie heute haben.
Die politischen Parteien waren auch ideologisch vielfältiger (es gab etwa konservative Demokraten und liberale Republikaner), und in Europa schwächte die Dominanz der Volksparteien (wie die deutschen Mitte-Links-Sozialdemokraten und Mitte-Rechts-Christdemokraten) den politischen Extremismus ab. All diese Faktoren senkten den Einfluss der Ideologie allein auf die Zusammensetzung einer politischen Koalition oder die Art und Weise, wie Präsidenten und Premierminister unterschiedlicher politischer Richtungen miteinander arbeiteten.
Eine Ausnahme von dieser Tendenz bildete die Verbindung, die sich in den 1980er-Jahren zwischen Präsident Ronald Reagan und der britischen Premierministerin Thatcher entwickelte – die folgenreichste Beziehung zwischen einem amerikanischen Präsidenten und einem europäischen Staatschef seit Franklin Delano Roosevelt und Winston Churchill. Diese Verbindung war zwar stark ideologisch geprägt, da beide die freie Marktwirtschaft und hohe Verteidigungsausgaben befürworteten, beruhte jedoch vor allem auf ihrer Persönlichkeit.
Die Beziehung zwischen der transatlantischen Linken könnte ebenfalls so beschrieben werden. Die Europäer liebten Barack Obama, der 2008 einen beispiellosen Wahlkampfauftritt in einer ausländischen Hauptstadt, Berlin, absolvierte. Der Tod von George Floyd löste Proteste auf dem gesamten Kontinent aus. Aber es gab keine programmatische Fortsetzung der europäischen Liebesbeziehung zu Obama, und auch die Versuche, „Black Lives Matter“ zu europäisieren, waren nicht von Erfolg gekrönt.
Das letzte Mal, dass es eine echte substanzielle Zusammenarbeit zwischen der transatlantischen Linken gab, war während der Blütezeit des neoliberalen „Dritten Weges“ in den 1990er- und frühen 2000er-Jahren, als Tony Blairs New Labour, Gerhard Schröders Sozialdemokraten und Bill Clintons New Democrats ähnliche politische Ziele verfolgten, die darauf abzielten, die linke Politik für das 21. Jahrhundert zu reformieren, indem sie sich für freiere Märkte einsetzten, den Sozialstaat abbauten und hart gegen Kriminalität vorgingen.
Das liberale Amerika verwies früher auf Schweden als fortschrittliche Utopie; das ist heute angesichts der zunehmenden Bandenkriege unter Einwanderern, Granatenanschlägen und dem Einsatz von Teenager-Mädchen als „Killerinnen“ viel schwieriger.
Bis zum gleichzeitigen Aufstieg von MAGA und MEGA war die transatlantische politische Zusammenarbeit vor allem ein Projekt der Elite. Tory- und gaullistische Abgeordnete besuchten jährlich den Parteitag der Republikaner, während Labour-Anhänger und Sozialisten den der Demokraten besuchten. Die Zusammenarbeit fand auch außerhalb des transatlantischen Raums statt, weit entfernt von der Aufmerksamkeit der tatsächlichen Wähler.
Engagierte Demokratieförderer in traditionellen Institutionen des Kalten Krieges wie dem International Republican Institute (verbunden mit der Republikanischen Partei) und dem National Democratic Institute (verbunden mit den Demokraten) boten Schulungen für aufstrebende politische Parteien an und beobachteten Wahlen in Asien, Lateinamerika, Afrika und der ehemaligen Sowjetunion zusammen mit Kollegen der Konrad-Adenauer-Stiftung (CDU) und der Friedrich-Ebert-Stiftung (SPD).
Diese Institutionen wurden von der Trump-Regierung ausgehöhlt, und ihre Zukunft bleibt ungewiss, da sich Amerika nach innen wendet. Auch die Erwartung der Verbündeten, dass die Vereinigten Staaten unabhängig davon, wer das Weiße Haus besetzt, keine wilden Schwankungen in ihrer Außenpolitik von einer Regierung zur nächsten vornehmen würden, ist verschwunden.
Es ist ein Paradox unserer Zeit, dass die politischen Parteien, die am meisten zusammenarbeiten, nationalistische Kräfte sind, die versprechen, Grenzen zu schließen, sich aus internationalen Institutionen zurückzuziehen und an heimischen Traditionen festzuhalten. Charlie Kirk war zu Lebzeiten eine Naturgewalt, und dass er sich auch nach seinem Tod als so beeindruckend erwiesen hat, ist nur ein kleiner Hinweis auf sein Talent.